Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-4683/2023-146-39

10 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (394087, Воронежская область, Воронеж город, ФИО3 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2015, ИНН: 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо:  Департамент государственного регулирования тарифов Воронежской области (394036, Воронежская область, Воронеж город, 25 Октября улица, 45, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>),

о признании незаконным бездействие ФАС России по рассмотрению жалобы ООО «Квартал» за исх. 735 от 02.12.2022, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке,

при участии: от заявителя – ФИО4 (Паспорт, Доверенность №01-П/3 от 09.01.2023, Диплом); от заинтересованного лица – ФИО5 (Удостоверение № 24040, Доверенность № МШ/116447/22 от 26.12.2022, Диплом), ФИО6 (Удостоверение № 13950, Доверенность № МШ/23750/23 от 30.03.2023, Диплом); от третьего лица – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Квартал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ФАС России по рассмотрению жалобы ООО «Квартал» за исх. 735 от 02.12.2022 на действия департамента государственного регулирования тарифов Воронежской области, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного регулирования тарифов Воронежской области.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Представители заинтересованного лица в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него и в выступлениях представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Квартал» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Прокуратуру Воронежской области с жалобой на действия Департамента государственного регулирования тарифов Воронежской области (далее – Третье лицо) по вопросу установления тарифов (исх. № 735 от 02.12.2022, исх. № 745 от 09.12.2022).

Письмом с исх. № 7/2р-2022 от 06.12.2022 Прокуратура Воронежской области сообщила ООО «Квартал» о направлении полученной жалобы для рассмотрения в адрес Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо).

29.12.2022 в адрес ООО «Квартал» поступил ответ ФАС России от 28.12.2022 с исх. № ВК/117815/22, согласно которого ФАС России указало на то, что спор ООО «Квартал» с ДРГТ ВО по вопросу установления тарифов был рассмотрен Первым апелляционным судом общей юрисдикции, в случае несогласия с Первым апелляционным судом общей юрисдикции ООО «Квартал» вправе обратиться в Кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель считает, что жалоба ООО «Квартал» была рассмотрена ФАС России ненадлежащим образом, со стороны антимонопольного органа не дана необходимая оценка действиям Департамента государственного регулирования тарифов Воронежской области, а также не были предприняты необходимые меры реагирования в отношении Департамента государственного регулирования тарифов Воронежской области, проверка не была проведена, в связи с чем бездействие ФАС России нарушает права и законные интересы ООО «Квартал» в сфере предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Воронежской области от 06.12.2022 № 7/2р-2022 (вх. от 19.12.2022 № 208407/22) в ФАС России направлена жалоба ООО «Квартал» за исх. от 02.12.2022 № 735, в которой содержится указание на нарушение Департаментом государственного регулирования тарифов Воронежской области положений пункта 6 Методических указаний по расчету и применению понижающих (повышающих) коэффициентов, позволяющих обеспечить соответствие уровня тарифов, установленных для организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, уровню надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг, утвержденных приказом ФСТ России от 26.10.2010 № 254-э/1 (далее — Методические указания), при применении понижающих коэффициентов при утверждении тарифов для Общества на услуги по передаче электрической энергии, в том числе на 2022 год.

Согласно материалам дела, антимонопольный орган установил, что Обществом обжалован приказ Департамента от 29.12.2021 № 78/14, которым для Общества установлены тарифы на услугу по передаче электрической энергии на 2022 год в рамках  дела №3а-438/2022 в Воронежском областном суде

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в рамках дела №3а-438/2022 заявитель ссылался на то, что Департамент в нарушение положений подпункта 2 пункта 6 Методических указаний при расчёте понижающего коэффициента использовал обобщенный показатель надежности и качества оказываемых услуг равный «-1».

Суд принимает во внимание, что аналогичные доводы содержит жалоба, направленная Обществом в ФАС России.

Относительно довода Общества о том, что в случае непредставления сведений для расчета показателя надёжности или качества или в случае представления недостоверных сведений коэффициент «-1» применяется по формуле 22, установленной пунктом 5.1.4 Методических указаний по расчету уровня надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг для организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и территориальных сетевых организаций, утверждённых приказом Минэнерго России от 29.11.2016 № 1256 (далее — Приказ № 1256), суд отмечает следующее.

В соответствии с апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 по делу № 66а-3841/2022 (№ 3а-438/2022), указанный довод Заявителя судом апелляционной инстанции был отклонен.

При этом, суд учитывает, что суд Первый апелляционный суд общей юрисдикции указал на то, что в соответствии с абзацем 4 пункта 6 Методических указаний, если отклонение фактического значения какого-либо показателя менее приведенного в указанном пункте значения для соответствующего года (10 % начиная с 2013 года), то используемый при расчете индикатор выполнения соответствующего показателя определяется в соответствии с Приказом № 1256.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в рамках дела № 66а-3841/2022 (№ 3а-438/2022) пришел к выводу о том, что применение цифровых значений формулы (22) Приказа № 1256 будет оправдано при условии, что по итогам проверки отчетных данных организации будет выявлено расхождение менее 10%.

В абзаце 4 пункта 6 Методических указаний содержится исключение из общего правила, указанного в подпункте 2 данного пункта, обязывающее при расчете Kobi индикатор выполнения соответствующего показателя принимать равным (-1) и расчет KHKi осуществлять по формуле (1), указанной в пункте 5 Методических указаний.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в рамках дела № 66а-3841/2022 (№ 3а-438/2022) пришёл к выводу о корректности расчета Департаментом понижающего коэффициента.

Принимая во внимание указанное выше, суд в рамках настоящего дела приходит к выводу о том, что в рамках дела №3а-438/2022 судами дана оценка изложенным в Жалобе доводам Общества о наличии в действиях Департамента при расчете понижающего коэффициента нарушений законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики.

Статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты по административным делам являются обязательными для органов государственной власти.

Таким образом, учитывая, что судами в рамках дела № 3а-438/2022 было установлено, что расчет Департаментом понижающего коэффициента при установлении тарифов для Общества не нарушает законодательство в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, антимонопольным органом правомерно указано на отсутствие оснований для проведения в отношении Департамента контрольно-надзорных мероприятий.

При этом, суд также принимает во внимание, что Жалоба Заявителя не содержала сведений об отказе в установлении ему тарифов на 2023 год, а также не содержала указаний на то, что такой отказ, по мнению Общества, не соответствует законодательству в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу о недоказанности заявителем факта оспариваемого бездействия ФАС России, нарушающего права и законные интересы Заявителя.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным заявленные требования  не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся судом на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1