Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40219/19-126-354

07 июня 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена23 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен07 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Филиппова О.С., 

 рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЫЙ ПАРУС" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИПРОМАШПРОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 4 455 654 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.02.2019 года;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЫЙ ПАРУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИПРОМАШПРОМ" о взыскании задолженности в размере 4 310 000 руб., неустойки в размере 145 654,39 руб.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал согласно исковому заявлению и возражениям на отзыв ответчика.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в представленном отзыве. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.042018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "АЛЫЙ ПАРУС" (далее – Истец, Исполнитель) и Открытым акционерным обществом "ИПРОМАШПРОМ" (далее – Ответчик, Заказчик) был заключен Договор № 14/НТР-18/1529, в редакции Дополнительного соглашения от 01.08.2018г. № 1 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора установлено, что Исполнитель обязуется выполнить собственными силами и сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работы на выполнение инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических изысканий, работы по обследованию технического состояния строительных конструкций зданий, попадающих в зону технического состояния строительных конструкций зданий, попадающих в зону влияния нового строительства, геотехнический прогноз (оценка) влияния нового строительства на изменение напряженно-деформированного состояния оснований зданий и сооружений окружающей застройки (научно-техническое сопровождение проектных работ) в рамках выполнения проектно-изыскательских работ по объекту «АО «ММЗ «Авангард» Строительство корпуса гальванических покрытий», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к договору) и Программами работ (Приложения № 4, № 5, № 6 и № 7 к договору). 

Общая стоимость работ установлена в п. 2.1. Договора и п. 2.1. Дополнительного соглашения и составляет 6 020 000 руб.

Содержание и сроки выполнения работы определяются Календарным планом работ (Приложение № 2 к Соглашению), согласно которому срок окончания работ установлен 16.08.2018г.  

Исполнитель в установленные Соглашение сроки приступил к выполнению работ. 

Пунктом 2.4.2. Договора предусмотрено, окончательная оплата работ по Договору в размере 75 % производится после получения положительного заключения экспертизы за вычетом ранее выплаченного авансового платежа согласно п. 2.4.1 в течение 25 банковских дней, но непозднее 3 месяцев с даты, когда в соответствии с настоящим Договором, работы должны быть выполнены Исполнителем, при условии получения денежных средств от Генерального Заказчика, на основании счета и счета-фактуры, выставленных Исполнителем.

Истец указывает, что свои обязательства в рамках Договора выполнил в полном объеме, в срок и надлежащем качестве, что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки работ № 456 от 26.08.2018г., а пункт 2.4.2 Договора противоречит Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.01.2011г. № 11659/10. 

В ноябре 2018г. сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за ответчиком указана задолженность в сумме 4 310 000 руб. по оплате выполненных работ по Договору. 

В связи с неоплатой задолженности, истец направил 18.01.2019г. ответчику претензию № 1/ОСПБ/120. 

В ответ на претензию Ответчик подтвердил факт выполнения и принятия работ по Договору, а также сообщил, что будет погашать задолженность частями, между тем, оплата так и не поступила. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.01.2011г. № 11659/10 установлено, что условие договора об оплате результате работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт выполненных работ, подтверждающие наличие задолженности в размере 4 310 000 (четыре миллиона триста десять тысяч) рублей. 

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 310 000 (четыре миллиона триста десять тысяч) рублей., признано судом подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что срок оплаты наступает после положительного заключения экспертизы, судом отклонен как несостоятельный, поскольку данное условие Договора не соответствуют действующему Законодательству РФ. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки Банка России действующей на день предъявления требования уплаты неустойки от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 145 654,39 руб., представил расчет, согласно которому неустойка рассчитана за период с 20.09.2018г. по 28.02.2019. 

Судом данный расчет проверен, признан не верным, поскольку п. 2.4.2 Договора установлено, что окончательная оплата производится не позднее 3 месяцев с даты окончания работ, а в Приложении № 2 к Дополнительному соглашению № 1 срок окончания установлен 16.08.2018г. 

Таким образом, суд считает требование о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению за период с 16.11.2018 по 28.02.2019 в размере 96 867 (девяноста шесть тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 25 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. В обоснование понесенных судебных расходов представлен договор от 10.01.2019г. № 58/ю на оказание юридических услуг и платежное поручение № 72 от 13.02.2019г., подтверждающее произведение оплаты. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

Таким образом, суд находит обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 197 810 руб. 10 коп. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании  изложенного, в соответствии со  ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и руководствуясь ст. 28, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИПРОМАШПРОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЫЙ ПАРУС" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 4 310 000 (четыре миллиона триста десять тысяч) руб. задолженности, 96 867 (девяносто шесть тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 25 коп. неустойки, а также 44 782 (сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят два) руб. 23 коп. расходов по  оплате государственной пошлины, 197 810 (сто девяносто семь тысяч восемьсот десять) руб. 10 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков