ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14494/2024

Дело № А41-33293/24

18 октября 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплектэнергомонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 по делу №А41-33293/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплектэнергомонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтэнергомаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 545 732, 91 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплектэнергомонтаж» (далее – ООО «Комплектэнергомонтаж», субподрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтэнергомаш» (далее – ООО «Балтэнергомаш», подрядчик, ответчик) о взыскании 545 732, 91 руб., в том числе: 450 000 рублей основного долга, 13 500 рублей суммы неустойки по Договору, 82 232,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.04.2024 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.06.2024 Арбитражным судом Московской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

По заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение, опубликованное в картотеке арбитражных дел 25.06.2024.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что приемка работ осуществлена подрядчиком в мае и июне 2022г. без замечаний. Кроме того, по состоянию на 30.09.2022 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, который является доказательством наличия у ответчика обязанности по оплате. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От ответчика  в  установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда срок поступил   отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2022 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №БЭМ-16-04/03/2022 (далее – Договор) на выполнение комплекса работ по строительству и пусконаладке встроенной трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ (2x1600 кВА) при осуществлении строительства «Многофункционального комплекса с апартаментами, подземным паркингом и нежилыми помещениями коммерческого назначения, расположенный (ые) по адресу: 

<

...> вл.9/1, на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001020:4287 (далее - Объект). 

На основании п. 2.1. Договора Подрядчик поручает Субподрядчику и оплачивает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства перед Подрядчиком выполнить работы в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектной и рабочей документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата Работ строительными нормами и правилами, а также условиями Договора.

Стоимость Работ по Договору определена на основании Расчета сметной стоимости (Приложение №2 к Договору) и составляет 1 350 000,00 ((Один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%).  

Условиями Договора предусмотрена выплата аванса, которая производится Подрядчиком в соответствии с Порядком авансирования и зачета авансов (приложение №6 к Договору). 28 апреля 2022 г. Подрядчик произвел оплату аванса в размере 675 000,00 (Шестьсот семьдесят пять тысяч руб.00 коп., в том числе НДС 20%).

Согласно пункту 2.4 Договора Подрядчик обязуется принять результат выполненных Субподрядчиком работ и оплатить обусловленную договором цену. 

Субподрядчик выполнил строительно-монтажные и пусконаладочные работы на общую сумму 1 125 000 руб., а Подрядчик принял Работы, о чем свидетельствуют подписанные Акты приемки выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат

Пусконаладочные работы были выполнены в полном объеме в срок с 22.04.2022 по 26.07.2022 и сданы ответчику 26.07.2022 (основание: справка о стоимости выполненных работ (КС-3) и акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 26.07.2022). 

Ссылаясь на то, что на момент приемки работ и подписания актов претензий от подрядчика субподрядчику не поступало, ответчик в силу ст.ст.711,746 ГК РФ обязан оплатить выполненные работы в размере 450 000руб. 00коп. (за вычетом аванса).

Поскольку предъявленная ответчику 26.12.2023г.претензия об оплате задолженности не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик в отзыве на иск указал, что в соответствии с п.п. «А» и «Б» п.9.3 договора, с истца были удержаны неустойка и штраф, а работы по получению актов допуска и прочих разрешений на ввод в эксплуатацию оборудования и систем истцом не выполнены. В части указанных работ ответчик, в соответствии с п.п. 7.2.7 и 17.4 договора, принял решение об их исключении из договора и выполнил данные работы собственными силами (основание: исх. № В11-1808/22 от 22.11.2022, направлено истцу 23.11.2022 по электронной почте). 

В соответствии с подп. «Б» п. 9.3 договора, за нарушение сроков начала/окончания выполнения работ, в том числе срока начала и/или окончания каждого промежуточного срока выполнения работ согласно Графику производства работ (Приложение № 1), ответчик (подрядчик) имеет право предъявить истцу (субподрядчику) требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,05 % (пять сотых процента) от суммы работ, в отношении которых допущена просрочка, за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости работ по договору.

В связи с указанным, истцу была начислена и предъявлена к взысканию (претензия ООО «БалтЭнергоМаш» исх. № В11- 1926/22 от 14.12.2022) договорная неустойка на общую сумму 50 490 руб. 

Кроме того, в соответствии с подп. «А» п. 9.3 договора, за нарушение сроков начала/окончания выполнения работ, в том числе срока начала и/или окончания каждого промежуточного срока выполнения работ согласно графику производства работ (Приложение № 1) подрядчик (ответчик) вправе удержать из стоимости выполненных субподрядчиком (истцом) работ сумму в размере 300 000 руб. за первые 10 (Десять) дней просрочки. 

За каждые последующие 20 (Двадцать) дней просрочки (нарушение начала и/или окончания каждого промежуточного срока выполнения Работ) подрядчик (ответчик) имеет право удержать из стоимости выполненных субподрядчиком (истцом) работ сумму в размере 500 000 руб. (абз. 3 п. 9.3 договора). 

Общая сумма удержаний за нарушение начала и/или окончания каждого промежуточного срока выполнения работ по договору во всяком случае не может превышать 10 (Десять) % от стоимости работ по договору (абз. 4 п. 9.3 договора). 

В случае если субподрядчик (истец) не компенсировал отставание от графика производства работ и не сдал работы по договору в срок, установленный графиком производства работ, указанные суммы удержания будут являться штрафами и возврату субподрядчику (истцом) не подлежат (абз. 6 п. 9.3 договора). 

В связи с указанным, за нарушение истцом сроков выполнения работ по договору, ответчик удержал из сумм платежей, подлежащих оплате истцу за выполненные работы по договору, штраф в размере 405 000 руб., о чем уведомил истца (претензия ООО «БалтЭнергоМаш» исх. № В11-1926/22 от 14.12.2022). 

14.12.2022 года Подрядчик направил в адрес Субподрядчика Претензию (исх. №В11- 1926/22) о начислении неустойки в размере 50 490 руб. и удержании штрафа в размере 405 000 руб. Итого сумма предъявленной Субподрядчику договорной неустойки составила 455 490 руб. 

21.12.2022 года Субподрядчик направил Подрядчику ответ (исх.№13) на полученную Претензию с обоснованием необоснованности и несостоятельности предъявляемых Подрядчиком требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность, предъявленная к взысканию, полностью покрывается неустойкой и штрафом, а требований об уменьшении размера штрафа или о его необоснованности истцом не заявлено.

Поскольку истцом ответчику не представлены документы, необходимые для оплаты согласно п.5.1 и 5.1.1 договора в срок до направления претензий об оплате неустойки и штрафа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки. В отношении процентов суд установил, что они взысканию не подлежат, поскольку п.9.2 договора установлена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В акте сверки по состоянию на 30.09.2022, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, отражены платежи не только по договору подряда №БЭМ-16-04/03/2022 от 22.04.2022, но и другим договорам (№БЭМ-26-17/03/2022 от 17.03.2022, №БЭМ-77-10/08/2022 от 10.08.2022).

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции,  согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). 

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, поскольку причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 №305-ЭС19- 10075, от 28.10.2019 №305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 №305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 №302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 №305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 №306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 №305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 №305-ЭС20-18448 и др.).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ или выполнения работ с просрочкой. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость пересчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика. 

При этом даже факт взыскания встречных задолженностей, подлежащих сальдированию, в рамках различных судебных дел вступившими в законную силу судебными актами не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 №308-ЭС19-24043(2,3), от 26.12.2022 №304-ЭС17-18149(15)). 

Правильное разрешение подобных споров требует сопоставления встречных предоставлений сторон в рамках одних и тех же обязательств и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (итогового сальдо).

Указанные выводы суда первой инстанции заявителем в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Поскольку задолженность, предъявленная к взысканию, полностью покрывается неустойкой и штрафом, а требований об уменьшении размера штрафа или о его необоснованности истцом не заявлено, а судом не установлено,  суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно надлежащим образом оформлять договорные отношения, а также следовать условиям договора. 

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.1.1 договора ответчик (подрядчик) оплачивает выполненные работы в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3 на основании выставленного счета с зачетом суммы аванса и удержанием гарантийной суммы, при условии предоставления истцом (субподрядчиком) ответчику (подрядчику) следующих документов, заверенных надлежащим образом: 

- выдержки из книги продаж и книги покупок, содержащей строки по Подрядчику, а также итоговую строку,

 - копии налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость с суммой начисленного налога, соответствующей итоговой строке книги продаж, 

- подтверждения представления данной декларации в налоговый орган, 

- копии платежных поручений, подтверждающих полную и своевременную уплату налога на добавленную стоимость. Копии платежных поручений также должны предоставляться ежемесячно в течение срока действия договора и в течение 3 (трех) месяцев с момента прекращения срока действия Договора

Указанные документы ответчику не предоставлены в срок до направления претензий об оплате неустойки и штрафа. 

Поскольку,  как обоснованно указано судом, истцом не совершены действия, от которых зависит оплата работ, выполненных по договору, основания для взыскания с ответчика неустойки и процентов за просрочку оплаты выполненных и принятых работ по договору, предусмотренной п. 9.2 договора отсутствуют, так как согласно ч.4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня  2024 г. по делу №А41-33293/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

    В.Н. Семушкина