АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                  Дело  № А19-23195/2021

«10» марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "КЕДР" (664025 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОГРЕСС-СЕРВИС» (664046, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ УЛ., Д. 118, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 72 783,47 руб.,

при участии в судебном заседании: стороны – не присутствовали;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "КЕДР" (далее – истец, ООО ПК «КЕДР») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОГРЕСС-СЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «ПРОГРЕСС-СЕРВИС») о взыскании 72 783,47 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать 54 900 рублей 32 копейки – основного долга; 22 976 рублей 26 копеек – неустойки за период с 20.12.2020 по 24.02.2022, а так же неустойку начисленную по ставке 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки с 25.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Рассмотрев вопрос о принятии уточнений, арбитражный суд находит, что это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов ответчика, в связи с чем арбитражный суд считает возможным принять уточнения; заявление рассматривается в уточненной редакции.

Истец, ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ответчик отзыв не представил; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений ответчика, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем стороны извещены определением от 21.01.2022.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материал дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО ПК «КЕДР» (поставщик) и ООО «ПРОГРЕСС-СЕРВИС» (покупатель) заключен договор поставки товаров от 01.01.2020, по которому истец обязался поставить ответчику товар (стройматериалы, спецодежду, СИЗы, бытовую химию), наименование, ассортимент, количество, стоимость которого определены в счетах и накладных.

Товар поставлен ООО ПК «КЕДР» и принят ООО «ПРОГРЕСС-СЕРВИС», что подтверждается универсальными передаточными документами №№ 2554, 2553 от 19.11.20200, №№ 2832, 2853 от 15.12.2020, № 2928 от 21.12.2020, № 2984 от 24.12.2020.

Вместе с тем, ответчик принятую обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнил, остаток неоплаченного товара составляет 54 900 руб. 32 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.09.2021 о добровольном погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора поставки м, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО ПК «КЕДР» поставило, а ООО «ПРОГРЕСС-СЕРВИС» приняло согласованный товар, что подтверждается универсальными передаточными документами №№ 2554, 2553 от 19.11.20200, №№ 2832, 2853 от 15.12.2020, № 2928 от 21.12.2020, № 2984 от 24.12.2020.

Товар принят ответчиком без замечаний.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Условия поставки сторонами согласованы, дальнейшие действия сторон свидетельствуют об их соблюдении.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

С учетом частичной оплаты остаток неоплаченного товара составляет 54 900 руб. 32 коп.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного долга.

Истцом с учетом порядка и сроков оплаты (пункт 4.1 договора) начислена неустойка в общей сумме 22 976 руб. 26 коп. за период с 20.12.2020 по 24.02.2022.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательства оплаты неустойки в заявленном размере в материалы дела не представлены.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 25.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 54 900 рублей 32 копейки – основного долга; 22 976 рублей 26 копеек – неустойки за период с 20.12.2020 по 24.02.2022, а так же неустойку начисленную по ставке 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки с 25.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

От суммы уточненного иска государственная пошлина составляет 3 115 руб.

При этом истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 2 913 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 913 руб.; государственная пошлина в 202  руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОГРЕСС-СЕРВИС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "КЕДР" 54 900 рублей 32 копейки – основного долга; 22 976 рублей 26 копеек – неустойки за период с 20.12.2020 по 24.02.2022, а так же неустойку начисленную по ставке 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки с 25.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга; 2 913 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОГРЕСС-СЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 202 рубля.

        Решение может быть обжаловано  в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

        Судья                                                                                                       И.В. Козлова