ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11166/2017

Дело № А40-155651/16

г. Москва

23 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой,  

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Кернел»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 по делу № А40-155651/16 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кернел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; временный управляющий - ФИО2), 

вынесенное судьей С.С. Истоминым, 

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России в лице ИФНС России № 27 по г. Москве в размере 2 115 020 руб. основного долга, 696 703,53 руб. штрафных санкций,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России № 27 по г. Москве – ФИО3 дов. от 10.11.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 в отношении ООО «Кернел» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Кернел» утвержден ФИО2 Публикация о введении в отношении ООО «Кернел» процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кернел» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ФНС России в лице ИФНС России № 27 по г. Москве (далее – уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 110 834 руб. основного долга, 266 329,28 руб. пени, 429 797 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 указанное заявление  удовлетворено в полном объеме – требование уполномоченного органа включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кернел».

Не согласившись с указанным определением, ООО «Кернел» (далее – заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2014 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, ФНС России представляет интересы Российской Федерации в отношении требований по денежным обязательствам и требований по уплате обязательных платежей при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, у  ООО «Кернел» имеется задолженность по уплате налога на доходы физических лиц  за 1 квартал 2016 в размере 4 186 руб., а также штрафа по налогу на прибыль в виде штрафа в 200 руб.

Кроме того, в результате камеральных налоговых проверок за 2 и 3 кварталы 2014г. у ООО «Кернел» образовалась задолженность по НДС в размере 2 110 834 руб. (недоимка), 266 329,28 руб. (пени), 429 797 руб. (штраф). 

Наличие указанной задолженности подтверждается:

решениями по КНП от 31.08.2015 № 19-13/18258, от 31.08.2015 № 19-13/18257;

решением № 24384 от 22.08.2016;

декларацией по НДФЛ за 1 квартал 2016; 

требованиями об уплате налога, сбора, пеней и штрафов № 71819 от 22.11.2015, № 82457 от 30.11.2015, № 3 от 118.01.2016, № 4 от 18.01.2016, № 1253 от 15.01.2016, № 10497 от 01.08.2016, № 4125 от 20.10.2016, № 4804 от 11.11.2016;

решениями о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика №15546 от 15.12.2015, № 526 от 12.02.2016, № 2660 от 01.04.2016, № 2780 от 01.04.2016, № 2781 от 01.04.2016, № 11895 от 27.10.2016; 

решением № 2149 от 08.07.2016. 

Исследовав представленные налоговым органом доказательства, руководствуясь позицией, изложенной в пункте 10 «Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), а также положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности заявителем требования документально подтверждены,  финансовые санкции подлежат удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, согласно которому поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. 

Таким образом, требования в размере 4 186 руб. (задолженность за 1 квартал 2016 по НДФЛ) подлежит учету во второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об оспаривании решения №19-13/18257 от 31.08.2015, решения №19-13/1098 от 31.08.2015, №19-13/18258 от 31.08.2015, №19-13/1099 от 31.08.2015 не принимаются судом во внимание, поскольку вступившими в законную силу судебными актами ООО «Кернел» отказано в признании указанных решений недействительными.

Доводы заявителя о том, что решения налогового органа на момент принятия судом оспариваемого решения являлись не вступившими в законную силу в связи с подачей ООО «Кернел» заявлений о признании указанных решений недействительными, в связи с чем не могли приниматься судом во внимание, апелляционной коллегией отклоняются, как несостоятельные,  основанные на ошибочном толковании норм права. 

Иные доводы заявителя судом отклоняются как противоречащие материалам дела. 

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 по делу № А40-155651/16 изменить. 

Изложить резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

«Включить в реестр требований кредиторов ООО «Кернел» требования уполномоченного органа в лице ИФНС России № 27 по г. Москве в размере 2 110 834 руб. (основной долг), 696 703,53 руб. (штрафные санкции) – в третью очередь удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Включить в реестр требований кредиторов ООО «Кернел» требования уполномоченного органа в лице ИФНС России № 27 по г. Москве в размере 4 186 руб. – во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Кернел».»

В остальной части – определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кернел» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:           Т.Б.Краснова 

Судьи:           А.С. Маслов                       М.С. Сафронова