СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-27334/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Дубовика В.С. 

Кудряшевой Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-6611/19(5)) на определение от 13.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2727334/2016 (судья Вайцель В.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Ташкент, Республика Узбекистан,  ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316420500091792, адрес регистрации по месту жительства: 650003, 

<

...>,  почтовый адрес должника: 650003, г. Кемерово, а/я 3304) по заявлению финансового управляющего об оспаривании ничтожных сделок: договоров купли-продажи от  14.04.2019, заключенных между ФИО2 и ФИО1 и применении последствий недействительности  сделок,  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО1: ФИО3, доверенность от 13.03.2023,  от иных лиц: не явились (извещены)  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2017 индивидуальный  предприниматель ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  место рождения: город Ташкент, Республика Узбекистан, ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 316420500091792, адрес регистрации по месту жительства: 650003, 

<

...>, почтовый адрес должника:  650003, г. Кемерово, а/я 3304) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим для проведения процедуры реализации имущества должника утвержден ФИО4- вич.  

В Арбитражный суд Кемеровской области 05.10.2021 поступило заявление  управляющего об оспаривании сделки. Финансовый управляющий просит применить последствия недействительности ничтожных сделок: договора купли-продажи  от 14.04.2019 № 1 в отношении маломерного судна типа «мотолодка» модели «Мастер 450» (зав. № 234, 2006 года постройки), а также договора купли-продажи от  14.04.2019 № 1 в отношении подвесного лодочного мотора «Evenrude E50DPL»  (зав. № 05073370), заключенных между ФИО2 и  ФИО1, взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника 450 000 рублей.  

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий представил ходатайство об уточнении требований, просил суд применить последствия недействительных сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 634 000 рублей. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 13.12.2022 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление. Признал недействительными сделками договоры купли-продажи  от 14.04.2019 № 1 маломерного судна типа «мотолодка» модели «Мастер 450» (зав.   № 234, 2006 года постройки), подвесного лодочного мотора «Evenrude E50DPL»  (зав. № 05073370), заключенные между ФИО2 и ФИО1. Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 353 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуально- 

го права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что оспариваемые сделки заключал в пользу ФИО5, то есть  действовал как Агент, по устному договору. К участию в деле подлежат привлечению наследники умершего ФИО5 и ФИО6 Суд не установил всю  непрерывную цепочку сделок. О неплатежеспособности должника не знал и не мог  знать. Финансовый управляющий пропустил срок исковой давности.  

Представил копию договора от 22.07.2020 о купли-продажи лодки. 

Заявил ходатайство о привлечении к делу соответчиков и третьего лица, заявил о вызове в судебное заседание должника, для дачи пояснений.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представил отзыв ФИО2 Просил в случае отказа в  привлечении соответчиков к материалам дела, учесть что должник реально получил 180 тысяч рублей, и с учетом, что платеж был текущим, зачесть эту сумму в  счет взысканных с ФИО1  

Суд, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил отзыв на апелляционную жалобу, к материалам дела.  

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд  приобщил к материалам дела дополнительные доказательства  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица и соответчиков, исходит из положений пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  согласно которому в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются  правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда  первой инстанции (пункты 6, 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлены.  

Не установлено судом оснований и для вызова ФИО2 в судебное заседание.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, в период с 25 июля 2006 года по 15 июля  2016 года за должником было зарегистрировано маломерное судно типа «мотолодка» модели «Мастер 450» (зав. № 234, 2006 года постройки) с подвесным лодочным  мотором «Evenrude E50DPL» (зав. № 05073370).  

15 июля 2016 года судно снято с регистрационного учета по заявлению ФИО2 Д,В. (ответ Центра ГИМС от 27.08.2021 – л. д. 18, том 43).  

24 апреля 2019 года данное судно зарегистрировано за ФИО1, 22 июля 2020 года снято с регистрационного учета по заявлению  собственника.  

23 июня 2021 года судно зарегистрировано на имя ФИО7.  

Из представленных Центром ГИМС документов следует, что ФИО1  приобрел спорное имущество у ФИО2 14 апреля 2019 года по договорам  купли-продажи лодки № 1 и купли-продажи двигателя (лодочного мотора) № 1.  

Полагая, что сделки направлены на вывод активов должника, с злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим с заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  наличия оснований для признания сделок недействительными.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке.  

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите  принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,  ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом,  в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.  

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением  запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации)  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 32) содержится указание  на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами  (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости  защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника,  направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности  направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в  истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления № 32).  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая  оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление   № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.  

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления  гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при  котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, по делам о признании сделки  недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного  разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон  по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для  участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических  лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению  которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, установленные по делу  обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о  признании договоров купли-продажи 14.04.2019, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, с целью сокрытия имущества должника.  

Из материалов дела следует, что спорное имущество имелось в собственности  должника на момент принятия решения о признании его несостоятельным (банкротом) и до момента его отчуждения 14.04.2019.  

Абзацами 1-3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено,  что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  

составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без  участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.  

Таким образом, должник, несмотря на его уведомление о невозможности заключения каких-либо сделок без согласия финансового управляющего реализовал  свое транспортное средство, находясь в процедуре банкротства.  

На момент совершения оспариваемых сделок общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, составляла 4  322 671 682,72 рублей.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ", а также на официальном сайте ЕФРСБ (сообщение  от 17.04.2017 № 1732970, от 08.09.2017 № 2055298).  

Указанные сведения являются публичными и общедоступными. 

Изложенное свидетельствует об осведомленности ФИО1 о признаках  неплатёжеспособности ФИО2 и о наличии у него неисполненных денежных обязательств перед кредиторами.  

По условиям договоров маломерное судно отчуждено по цене 80 000 рублей,  подвесной лодочный мотор за 100 000 рублей.  

Между тем, каких либо доказательств внесения оплаты по сделкам в материалы дел не представлено, оспариваемые договоры таких сведений также не содержат.  

Ни ответчиком, ни должником не представлено информации о наличии финансовой возможности для оплаты, о расходовании якобы полученных денежных  средств.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договоры купли-продажи от 14.04.2019 заключены без встречного предоставления, то есть безвозмездно.  

В результате совершения оспариваемых сделок должник лишился ликвидного  актива, способного обеспечить частичное исполнение возникших перед кредиторам  обязательств.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют также о мнимом характере  оспариваемой сделки, целью которой было сокрытие ликвидного имущества должника без получения встречного предоставления.  

Данные доводы также подтверждаются пояснениями ФИО2, полученными судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства   № 20871/18/42007-ИП, согласно которым по версии должника маломерное судно с  прицепом было снято им с регистрационного учета 15.07.2016 по причине затопления, место нахождения имущества должнику не известно (л.д. 14, том 43).  

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях должника признаков злоупотребления своими правами.  

Доводы ФИО1 о том, что имущество он приобретал не для себя,  сделки заключал в пользу ФИО5, то есть действовал как Агент, по устному договору, судом апелляционной инстанции отклоняются, в отсутствии допустимых доказательств.  

 К отзыву, представленному ФИО2 14.03.2023 суд апелляционной  инстанции относится критически.  

 Представленная в материалы дела копия договора купли-продажи с ФИО6, выводы суда не опровергает (подлинник договора в материалы дела не представлен).  

 Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное  в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  

недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит  возврату в конкурсную массу.  

 Из материалов дела следует, что по состоянию на текущую дату собственником спорного имущества является ФИО7 (дата регистрации 23.06.2021).  

 Применение последствий недействительности сделок, в виде взыскания с  ФИО1 в конкурсную массу должника 353 000 рублей, соответствуют вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела.  

Определяя размер взыскания, судом принято во внимание заключение специалиста о стоимости спорного имущества по состоянию на 14.04.2019, согласно которому рыночная стоимость маломерного судна и мотора составляла 353 000 рублей.  

Доказательств иной стоимости в материалы дела не представлено. 

Вопреки доводам ФИО1, оснований для применения двусторонней  реституции не имеется по причине отсутствия доказательств оплаты ФИО1 полученного по сделкам имущества.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о  признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.  

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судом  апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные требования не были  заявлены в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-27334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи В.С. Дубовик  Е.В. Кудряшева  

 Электронная подпись действительна. 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 3:57:00

 Кому выдана Фролова Наталья Николаевна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.01.2022 3:23:27

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич