Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-665/2023

22 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» ФИО2 по доверенности от 25 декабря 2022 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от  30 декабря 2022 года

по делу № А73-2548/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» 

о взыскании 329 007, 26 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерное общество «Канекс Технология»

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» о взыскании 329 007, 26 рублей, из которых долг в размере 309 100 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности  по оплате работ,  выполненных по договору  от 28 июня 2021 года № 28/06, проценты в размере 19 907, 26 рублей за период просрочки оплаты с 1 сентября 2021 года по 18 февраля 2022 года, а также открытые проценты.

Решением суда  от  30 декабря 2022 года по делу № А73-2548/2022 в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска, по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В решении суда не указаны результаты оценки свидетельских показаний, которые подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Истец извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов жалобы по мотивам отзыва, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Третье лицо извещено, представителя не направило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия не установила оснований к удовлетворению жалобы.

28 июня 2021 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 28/06, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по объекту «строительство горно-обогатительного комбината «Дальграфит»,  объем и виды которых  определены в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора), и сдать результат работ заказчику по акту. 

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определена в размере 4 500 рублей один куб. м уложенного бетона в конструктив. Цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия договора подряда. Заказчик обязался оплатить результат работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта (пункт 2.2 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора начальный срок выполнения работ – 14 июля 2021 года, конечный срок – 31 декабря 2021 года.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем допущенных недостатков и сроков их устранения за счет подрядчика (пункт 4.2 договора). 

Согласно  исковому заявлению подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 2 008 850 рублей.

В качестве доказательств выполнения работ на указанную сумму суду представлены акты  от 23 июля 2021 года № 1, от 25 августа 2021года № 7, от 1 сентября 2021 года № 8, от 15 сентября 2021 года № 10 и  № 11, от 4 октября 2021 года № 13, а также универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 23 июля 2021  года № 1, от 25 августа 2021 года № 7, от 1 сентября 2021 года № 8, от 15 сентября 2021 года № 10 и № 11, от  4 октября 2021 года № 13. 

Письмом от 15 октября 2021 года № 15, врученным ответчику в этот же день за вх. № 1510/21, истец уведомил ответчика о том, что произошло сокращение штата сотрудников по инициативе работников (увольнение по собственному желанию) в связи с отсутствием своевременной оплаты за выполненные работы; просил расторгнуть договор путем подписания соответствующего соглашения и полного взаиморасчета между сторонами согласно актам выполненных работ. 

Заказчик обязательство по оплате выполненных работ по договору исполнил частично в размере 1 699 750 рублей, в остальной части в оплате работ отказал.

В претензионном письме от 15 декабря 2021 года истец требовал оплатить долг в размере 309 100 рублей и неустойку в размере 10 341, 82 рублей. 

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств факта выполнения спорных работ, руководствуясь положениями статей 309, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело повторно, суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными.

Возражая против иска, ответчик указал, что между сторонами  заключено несколько договоров на выполнение работ и изготовление металлоконструкций, в том числе договор от 28 июня 2021 года № 28/06. Вместе с тем, к выполнению работ по договору № 28/06 истец не приступил, список работников для оформления им пропусков не представил.

Судом установлено, что согласно пункту 1.1 договора № 28/06 предусмотрено, что работы производятся на объекте, который является режимным, соответственно, для доступа к месту проведения работ сотрудникам истца необходимо было получить специальные пропуска. 

В пункте 1.1 договора № 28/06 также имеется ссылка на договор от 31 марта 2021 года № 02/21-ДГ, пунктом 4.1.29 которого предусмотрено, что субподрядчик обязан обеспечить соблюдение пропускного режима на объекте подрядчика (АО «Канекс Технология»), в связи с этим обязан обеспечить каждого своего работника или работника субподрядной организации на период нахождения на строительной площадке, документом (пропуск), обосновывающим нахождение данного работника на объекте. 

Доказательств, подтверждающих, что работниками истца были получены указанные специальные пропуска для доступа на объект, истец суду не представил.

По результатам анализа представленных истцом документов АО «Канекс Технология» установлено несоответствие объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ истца, объемам работ, выполненным фактически, а также несоответствие предъявленных к оплате работ требованиям по качеству.

Установлено, что работы по устройству монолитных фундаментов в объеме 28,42 куб.м не выполнялись, результат работ в натуре отсутствует; работы по устройству монолитных фундаментов на поименованных в акте о приемке выполненных работ от 25 августа 2021 года № 7 объектах фактически не выполнялись, результат работ в натуре отсутствует;  работы по устройству монолитных фундаментов на объекте «Административно-бытовой корпус» в объеме 12,22 куб.м не выполнялись, результат работ в натуре отсутствует;  работы по устройству монолитных фундаментов на объекте «Лабораторный корпус» в объеме 7,9 куб.м не выполнялись, результат работ в натуре отсутствует; работы по устройству монолитных фундаментов на объекте «Склад реагентов» в объеме 13,28 куб. м не выполнялись, результат работ в натуре отсутствует;  работы по устройству монолитных фундаментов на объекте «Корпус для пребывания работающих по вахтовому методу» фактически не выполнялись, результат работ в натуре отсутствует.

Согласно акту от 2 марта 2022 года, составленному АО «Канекс Технология» с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью  «Дальграфит» (далее - ООО «Дальграфит») и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Альянс» (далее - ООО СК «Альянс»),  фактически выполненные работы по устройству монолитных фундаментов на объекте «Лабораторный корпус» в объеме 32,4 куб.м являются некачественными, как и работы по устройству монолитных фундаментов на объекте «Лабораторный корпус» в объеме 24 куб.м.

Дополнительные доказательства в обоснование исковых требований, в частности доказательства использования машин и механизмов, исполнительная документация, в том числе общий журнал работ и специальные журналы, доказательства исполнения в отношении привлеченных работников функций налогового агента в части уплаты НДФЛ, сдачи отчетности в ПФР и в налоговый орган, доказательства оформления на работников пропусков на объект строительства, документы о проживания работников в месте производства работ, истец суду не представил. 

Представленный истцом договор бригадного подряда от 1 июля 2021 года судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку  согласно представленным ответчиком заявлениям о приеме на работу, приказам о приеме работника на работу, трудовым договорам, приказам о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), персонифицированным сведениям о застрахованных лицах за 3 квартал 2021 года, в период с 28 июня 2021 года по 30 сентября 2021  года лица, входившие в состав бригады по указанному договору, фактически были трудоустроены и работали у ответчика, им выплачивалась заработная плата. 

Представленные истцом расчеты по страховым взносам, расчеты сумм НДФЛ, налоговые декларации не относятся к периоду выполнения спорных работ (июль-сентябрь 2021 года) и, соответственно, не подтверждают, что лица, входившие в состав бригады по договору бригадного подряда, фактически выполняли работы на объекте именно в рамках данного договора, как и то обстоятельство, что истец исполнял функции налогового агента в отношении данных лиц. 

Сам истец на объекте выполнения работ не находился, пропуск на него не оформлялся, в утвержденных списках работников, находящихся на стройплощадке за период с июля по сентябрь 2021 года не указан.

Доказательств того, что ответчиком истцу передавался давальческий материал (арматура, бетон) для выполнения спорных работ по устройству монолитных фундаментов, как и доказательств представления истцом отчетности об использовании давальческого материала, истец также не представил. 

Не представлено истцом и доказательств обеспечения выполнения работ с использованием собственных или приобретенных материалов. 

Учитывая совокупности приведенных фактов и обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что  подписанные сторонами акты приемки выполненных работ при установленных обстоятельствах  не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств факта выполнения работ истцом.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на свидетельские показания не приняты судебной коллегией, поскольку входящие в предмет доказывания обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, а требуют документального оформления и подтверждения письменными доказательствами. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней мотивам удовлетворению не подлежит.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе ответчику не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  30 декабря 2022 года по делу № А73-2548/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова

 

И.В. Иноземцев