Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3330/2017

28 ноября 2018 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дизайнстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 722 260,60 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.04.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизайнстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия) о взыскании 2 722 260,60 рублей.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие  ответчика.

Представитель истца поддерживает иск в полном объеме, с экспертным заключением не согласен, просит рассмотреть дело по существу. 

Представитель истца представил дополнительные документы.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца пояснил, что ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлять не будет.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

10.06.2015 в соответствии с протоколом № 0116300019815000005 от 26.05.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт   № 0116300019815000005 на выполнение работ по капитальному ремонту (реконструкции) помещений под бизнес-инкубатор для субъектов малого и среднего предпринимательства п. Чокурдах Аллаиховского района Республики Саха (Якутия).

Согласно п. 1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту (реконструкции) помещений под бизнес-инкубатор для субъектов малого и среднего предпринимательства в п. Чокурдах Аллаиховского района Республики Саха (Якутия), расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...> (далее - объект), в полном объеме согласно сметной документации и техническому заданию.

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п.1.1 настоящего контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего контракта (п. 1.2 контракта).

В объеме и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик обязуется собственными или привлечёнными силами выполнить работы, указанные в контракте, в соответствии с Техническим заданием (приложение №1) и по окончании выполнения работ передать его заказчику (п. 1.3 контракта).

Цена настоящего контракта составляет 2 896 206 рублей, с учетом налоговых платежей. В цену контракта включаются все расходы исполнителя, связанные с исполнением условий контракта. Цена контракта включает в себя выполнение полного комплекса работ, с учетом стоимости материалов, необходимых для выполнения всего комплекса работ, в том числе затраты на транспортировку, складирование, хранение, расходов на страхование, командировочных расходов, уплату таможенных пошлин, налогов и других платежей, которые подрядчик оплачивает в соответствии с условиями контракта, иных расходов, связанных с выполнением работ по объекту. Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с поставкой товара, в том числе: стоимость товара, расходы на погрузку товара на складе подрядчика, расходы на доставку товара по адресу заказчика, расходы на разгрузку товара в месте доставки (адрес заказчика), складирование товара на месте (помещение, указанное заказчиком), расходы, связанные с заменой дефектного, некачественного товара на товар, соответствующий контракту, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (п. 3.1 контракта).

Авансирование предусмотрено в размере 30% от цены контракта. Аванс перечисляется на счет подрядчика в течение 15 банковских дней со дня подписания контракта, далее частичная оплата в размере 30% от цены контракта в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта промежуточной приемки (п. 3.2.1 контракта).

Полная оплата за выполненные работы осуществляется после представления подрядчиком счета на оплату на основании подписанных сторонами акта КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акта приема-сдачи выполненных работ в течение 15-ти дней (п. 3.2.2 контракта).

Работы выполняются по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...> (п. 4.1 контракта).

Срок выполнения работ: начало - первый рабочий день, следующий за днем подписания контракта; окончание - не позднее 01 ноября 2015 г. (п. 4.2 контракта).

Истец, ссылаясь на то, что в процессе исполнения контракта выявилась необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных контрактом (без выполнения которых технологически невозможно было выполнить работы по контракту), указанные дополнительные работы были выполнены истцом, обратился в адрес ответчика с претензией от 09.03.2017 об оплате выполненных работ.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 2 722 260,60 рублей, из них 2 409 538 рублей – стоимость дополнительных работ, 312 722,60 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 18.05.2017, претензия от 09.03.2017 вручена ответчику 22.03.2017 (вх. № 1283).

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013              N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктами 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи  с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Пунктом 9.3.14 контракта установлено, что в случае возникновения необходимости в выполнении непредвиденных работ, в пределах цены контракта, письменно в течение      3-х дней согласовать их объем с заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте "б" части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом, объем работы не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали выполнение дополнительных работ по установке 2 стеклопакетов, устройству каркаса и обшивки гипсокартоном дополнительного туалета на сумму 289 000 рублей, заключив дополнительное соглашение № 4 от 23.12.2015 к контракту.

Стоимость предусмотренных указанным дополнительным соглашением работ не превышает 10 процентов от цены контракта.

Выполнение работ по контракту на сумму 3 185 206 рублей подтверждается актами КС-2 №№ от 14.12.2015 на сумму 907 482 руб., №2 от 06.10.2015 на сумму 228 532 руб., №1 от 17.08.2015 на сумму 571 645 руб., №4 от 14.12.2015 на сумму 1 188 547 руб.,  от 23.12.2015 на сумму 289 000 руб.

Оплата по контракту произведена в размере 3 185 206 рублей, из них 886 861,80 рублей – предоплата в размере 30% от цены контракта согласно п. 3.2.1 по платежным поручениям № 1195 от 15.12.2015, № 1196 от 15.12.2015, 2 316 344,20 рублей – оставшаяся часть оплаты работ, предусмотренных контрактом, по платежным поручениям № 1613 от 24.08.2015, № 1614 от 24.08.2015, № 2647 от 29.12.2015, № 2648 от 29.12.2015, 289 000 рублей – оплата работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 4 от 23.12.2015, по платежным поручениям № 2656 от 29.12.2015, № 2657 от 29.12.2015.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец в подтверждение выполнения спорных дополнительных работ представил подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2            № 1 от 16.12.2015 на сумму 2 174 048 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 16.12.2015 на сумму 2 174 048 рублей.

В обоснования требования о взыскании стоимости дополнительных работ истец ссылается на то, что в ходе исполнения контракта истцом выявлены дополнительные виды работ (демонтажные работы, ремонтно-строительные работы, сантехнические работы, электромонтажные работы), которые изначально не были изложены в сметной документации, несоответствие площадей здания на 80 кв.м. Истец полагает, что без проведения указанных дополнительных работ, невозможно выполнение работ, предусмотренных контрактом.

В связи с возникновением спора о стоимости фактически выполненных истцом дополнительных работ по акту формы КС-2 № 1 от 16.12.2015, определения, были ли они включены в конкурсную документацию (локальная смета № 2), какие работы выполнены в рамках заключенного муниципального контракта, какие работы являются дополнительными, а также для определения необходимости и безотлагательности данных работ для выполнения всего комплекса строительно-монтажных работ, определением суда от 10.01.2018 по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр досудебных и судебных экспертиз» ФИО3, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1.Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 16.12.2015 на сумму 2 174 048 рублей? Определить объем и стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 16.12.2015 на сумму 2 174 048 рублей.

2.В случае установления факта выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Дизайнстрой» работ, указанных в вышеуказанном акте, определить, были ли они включены в конкурсную документацию (локальная смета № 2), определить какие работы выполнены в рамках заключенного муниципального контракта                                      № 0116300019815000005 на выполнение работ по капитальному ремонту (реконструкции) помещений под бизнес-инкубатор для субъектов малого и среднего предпринимательства п. Чокурдах Аллаиховского района Республики Саха (Якутия) (указать объем и стоимость), какие работы являются дополнительными (указать объем и стоимость)?

3.В случае установления выполнения дополнительных работ, являлись ли данные работы необходимыми и безотлагательными для выполнения всего комплекса строительно-монтажных работ по муниципальному контракту № 0116300019815000005 на выполнение работ по капитальному ремонту (реконструкции) помещений под бизнес-инкубатор для субъектов малого и среднего предпринимательства п. Чокурдах Аллаиховского района Республики Саха (Якутия)? Возможно ли было выполнение работ, предусмотренных контрактом, без выполнения дополнительных работ?

4.Соответствуют ли работы, проведенные в ходе капитального ремонта (реконструкции) помещений под бизнес-инкубатор для субъектов малого и среднего предпринимательства п. Чокурдах Аллаиховского района Республики Саха (Якутия), условиям муниципального контракта № 0116300019815000005, требованиям строительных норм и правил (СНиП), государственным стандартам (Гост), техническим условиям (ТУ), другим нормативным документам в области строительства, требования которых обязательны для исполнения; если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ? Какие виды работ выполнены с надлежащим качеством в соответствии с муниципальным контрактом                                        № 0116300019815000005 и строительными нормами и правилами, определить их объем и стоимость? Какие виды работ выполнены некачественно, являются ли недостатки устранимыми, каковы объем и стоимость некачественно выполненных работ?

По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 01-СЭ-18 от 28.06.2018 (том 6, л.д. 6-92), составленное по итогам проведения судебной экспертизы (выводы эксперта - том 6, л.д. 42-54).

Истец представил рецензию общества с ограниченной ответственностью «Организация независимой помощи обществу» на экспертное заключение, ссылается на выводы, изложенные в рецензии, согласно которому экспертное заключение требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, и действующему законодательству требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, и действующему законодательству не соответствует. В рецензии описаны нарушения, допущенные экспертом при проведении строительно-технической экспертизы и составлении заключения по ней, которые не позволяют признать заключение эксперта допустимым доказательством. Истец отмечает, что эксперт описал в экспертном заключении остальные не все виды дополнительных работ, предъявленных истцом к оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. При этом часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с п. 7, 8 ч. 1 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, частью 2 статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ определено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Таким образом, эксперт при проведении экспертизы обязан пользоваться максимально точными инструментами и приборами.

Из заключения следует, что при обследовании объекта эксперт использовал следующие оборудование, технические и иные средства: фотоаппарат Panasonic модель  DMC-TZ1, лазерная линейка BOSCH модель GLM 150 Professional, стальная линейка ГОСТ 427-75, штангенциркуль КЛ2.

Вместе с тем, документы, подтверждающие точность измерительных приборов, в экспертизе отсутствуют.

Экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 16.12.2015 составляет 1 139 163 рубля. При этом, стоимость дополнительных работ, не включенных в контракт, составляет 59 512,67 рублей, а стоимость работ, выполненных в рамках контракта, составляет 521 220,74 рубля.

Из пояснений эксперта № 168 от 25.09.2018 следует, что остальная сумма работ в размере 558 790,36 рублей выполнена истцом (том 6, л.д. 143), при этом указано, что данные работы не соответствуют контрактным работам, эксперт отметил, что данные работы не являются ухудшающими качества работ. Но из представленного экспертного заключения невозможно определить перечень выполненных работ на указанную сумму.

Для дачи пояснений определением суда от 14.11.2018 эксперт ФИО3 была вызвана в судебное заседание в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, эксперт ФИО3 в судебное заседание не явилась, в связи с чем, не представилось возможным установить перечень работ на сумму 558 790,36 рублей.

С учетом изложенного, исследовав экспертное заключение, суд признает заключение не соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в этой связи, заключение эксперта признается ненадлежащим доказательством.

В соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истцом и ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлять не будет.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, в порядке ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное истцом письмо от 04.12.2015 № 1604 Министерству по делам предпринимательства и развития туризма Республики Саха (Якутия) о выделении дополнительных средств финансирования в связи с увеличением объемов выполненных работ не может служить доказательством согласования дополнительных работ ответчиком. Дополнительные сметы направлены истцом ответчику 10.02.2016 после выполнения работ, ответчиком сметы не утверждены.

Ссылка истца на приемо-сдаточный акт от 04.12.2015 как на доказательство принятия истцом всех работ по контракту, в том числе и дополнительных по предмету спора, суд отклоняет, поскольку из указанного акта не следует о принятии ответчиком дополнительных работ, данный акт подтверждает лишь выполнение работ по контракту на сумму 2 896 206 руб.

В пункте 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что объект не сдан в эксплуатацию, доказательства обратного материалы дела не содержат.

При этом суд отмечает, что истец просит взыскать с ответчика стоимость дополнительных работ, определенных заключением по экспертизе сметной документации от 22.02.2017 ООО «Аудитстрой» (2 409 538 руб.), в то время как акт по дополнительным работам представлен на сумму 2 174 048 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 16.12.2015 не подписан заказчиком, принимая во внимание, что выполненные истцом дополнительные работы произведены без согласия заказчика, суду не представлено доказательств соблюдения порядка согласования дополнительных работ, предусмотренного пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации,  при этом необходимость выполнения дополнительных работ в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что истцом не подтверждено доказательств необходимости и безотлагательности дополнительных работ для выполнения всего комплекса строительно-монтажных работ по муниципальному контракту, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате дополнительных работ на стороне ответчика не возникла, в силу чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга судом отказано, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 36 611 рублей по платежному поручению № 26 от 30.04.2017.

С учетом итогов рассмотрения дела, расходы по госпошлине относятся на истца.

Истцом по платежному поручению № 37 от 21.12.2017 на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) было перечислено 117 760 рублей за экспертизу.

В связи с признанием экспертного заключения № 01-СЭ-18 от 28.06.2017 ненадлежащим доказательством, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 117 760 рублей подлежат возврату истцу обществу с ограниченной ответственностью «Дизайнстрой».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дизайнстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 117 760 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

                      А.В. Гуляева