ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2936/2016

г. Вологда

23 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИДАВАНГ» на решение Арбитражного суда                    Псковской области от 26 октября 2016 года по делу № А52-2936/2016 (судья Циттель С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИДАВАНГ»                             (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 181315, 

<

...>; далее – ООО «ИДАВАНГ», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области (место нахождения:181350, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – инспекция, МИНФС) о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2016 № 6032201608090011 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 26 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

ООО «ИДАВАНГ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю общества не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ, что свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения его к административной ответственности и необходимости отмены оспариваемого постановления инспекции.

Инспекция в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.03.2014 общество открыло счет                  № LT477400046405723810 в Danske Bank A/S (Литва), расположенном за пределами территории Российской Федерации, о чем во исполнение части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) в установленный срок уведомило инспекцию. 

В ходе проведения проверки общества за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 инспекция установила, что представленный обществом 28.04.2016 в МИНФС отчет о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 составлен с нарушением Правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819 (далее – Правила              № 819), а именно в графе 2 отчета о движении средств по счету                                № LT477400046405723810 в банке Danske Bank A/S (Литва) по коду валюты 978, согласно банковской выписке, осуществлялись операции по движению денежных средств в пользу банка-нерезидента за оказанные услуги. Данные услуги должны быть отражены по коду вида операции 99090 «расчеты по операциям указанным в группах 01-80 перечня». Фактически в отчете в строке 3.1 указан код 35040 «расчеты резидента в пользу нерезидента по прочим операциям, связанным с внешнеторговой деятельностью и прямо не указанным в группах 10-23 настоящего перечня», о чем 08.08.2016 составлен акт № 3.

По факту выявленного правонарушения инспекцией в отношении общества составлен протокол об административной правонарушении от 03.07.2016 № 6032201608090011.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев материалы проверки,       18.08.2016 вынес постановление № 6032201608090011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25  КоАП РФ в виде штрафа в размере 41 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в бездействии, проявленном в несоблюдении обществом установленного срока переоформления паспорта сделки по внешнеэкономическому контракту.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлены Законом № 173-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Частью 7 статьи 12 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

На основании пункта 4 Правил № 819 юридическое лицо - резидент, индивидуальный предприниматель - резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

Приложением № 2 к названным Правилам установлена форма отчета и дополнительные требования по заполнению отдельных разделов отчета, согласно которой в графе 2 отчета указывается код вида операции в соответствии с нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок.

В соответствии с приложением № 2 к Инструкции Центрального Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанны с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а так же порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» по коду 99090 отражаются «Расчеты по операциям, не указанным в группах 01-80 настоящего Перечня, а также за исключением платежей по кодам 99010, 99020», по коду 35040 отражаются «Расчеты резидента в пользу нерезидента по прочим операциям, связанным с внешнеторговой деятельностью и прямо не указанным в группах 10 - 23 настоящего Перечня».

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в графе 2 отчета о движении средств по счету № LT477400046405723810 в банке Danske Bank A/S (Литва) по коду валюты 978 согласно банковской выписке в строке 3.1 указан код 35040 «расчеты резидента в пользу нерезидента по прочим операциям, связанным с внешнеторговой деятельностью и прямо не указанным в группах 10-23 настоящего перечня», в то время как согласно форме отчета операции по движению средств расчеты, осуществляемые в пользу банка-нерезидента за оказанные услуги, должны быть отнесены по коду вида операции 99090 «расчеты по операциям указанным в группах 01-80 перечня».

Таким образом, в данном случае имеет место факт заполнения обществом отчета о движении средств по счету не в соответствии с приложением к Правилам № 819, то есть заявителем нарушен порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 1.5 названного Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 этого же Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом установленных законодательством норм, как и принятия всех зависящих от общества мер по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не соглашается с доводами подателя апелляционной жалоба о существенном нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение лица, привлекаемого к ответственности, по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается лицу, привлекаемому к ответственности.

Отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о неразъяснении директору общества прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеется лист разъяснений  прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении (л.д. 59), в котором перечислены права и обязанности, установленные Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, а также имеется подпись директора общества ФИО2, поставленная 09.08.2016, то есть в день составления протокола об административном правонарушении, свидетельствующая об ознакомлении с содержанием указанного листа.

Кроме того, в уведомлениях о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, направленных в адрес общества 22.06.2016  и 06.07.2016 и полученных им 24.06.2016 и 11.07.2016, обществу и его законному представителю разъяснены содержание статьи 25.1 КоАП РФ и его права при производстве по делу об административном правонарушении. 

При этом в ходе производства по делу общество активно использовало предоставленные ему права, заявив ходатайство от 27.06.2016 о переносе даты составления протокола об административном правонарушении (которое было удовлетворено), представив возражения от 13.07.2016 по факту выявленного правонарушения, в тексте которых заявляло ходатайство о применении статьи 2.9 КоАП РФ. 

С учетом совокупности изложенных обстоятельств отметка директора общества ФИО2 в протоколе об административном правонарушении о том, что права и обязанностей ей не разъяснены, не может свидетельствовать о нарушении прав общества.

В данном случае формальный подход к оформлению протокола об административном правонарушении, в котором в силу норм действующего законодательства должна быть отметка о разъяснении прав, не применяется ввиду наличия в материалах дела иных доказательств осведомленности общества о предоставленных ему возможностях в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности апелляционной коллегией не установлено.

Наказание назначено обществу с учетом всех обстоятельств дела, в том числе отягчающего административную ответственность обстоятельства - неоднократности совершения однородных правонарушений, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 октября 2016 года по делу № А52-2936/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИДАВАНГ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина