СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-20771/2017

 

31.01.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Марченко Н.В.

                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в заседании: 

от лиц, участвующих в деле – без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2017 года по делу №А27-20771/2017 (07АП-10968/17) 

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района» о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 650001, 

<

...> Октября, дом 9 Б)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 650000, 

<

...>)

о признании незаконным предписания от 24.08.2017 №75-181, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района» (далее по тексту – ООО УК «Жилищный трест Кировского района», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – ГЖИ КО, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 24.08.2017 №75- 181. 

ООО УК «Жилищный трест Кировского района» одновременно с подачей заявления (15.09.2017) ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого предписания до рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области настоящего дела. 

Определением суда от 18.09.2017 указанное ходатайство общества оставлено без удовлетворения. 

26.10.2017 ООО УК «Жилищный трест Кировского района» вновь обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 27.10.2017 заявление оставлено без удовлетворения.

Возражая против принятого судебного акта, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению апеллянта, он обосновал необходимость применения обеспечительных мер, общество настаивает на том, что испрашиваемая им обеспечительная мера является эффективной, исполнимой и позволит избежать негативные последствия действия обжалуемого предписания.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением апелляционного суда от 10.01.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 24.01.2018.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" также указывается, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО УК «Жилищный трест Кировского района» на то, что неисполнение предписания повлечет привлечение заявителя к административной ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ, что для организации является значительным ущербом.

Вместе с тем, само по себе причинение ущерба в результате неисполнения предписания, либо наложения штрафа в отсутствие доказательств его значительности не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия такого предписания.

Также апелляционный суд отмечает отсутствие доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в результате непринятия судом обеспечительных мер.

Кроме того, привлечение общества к административной ответственности в силу положений ст. 90 АПК РФ не относятся к числу оснований, по которым могут быть приняты обеспечительные меры.

И более того, возможность привлечения заявителя к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания административного органа сама по себе не является достаточным основанием для приостановления действия оспариваемого акта, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует, безусловно, о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб.

В подтверждение заявленных доводов заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о его имущественном положении, позволяющих сделать вывод о том, что привлечение заявителя к административной ответственности повлечет причинение ему значительного ущерба. Доказательств возбуждения производства по делу об административном правонарушении в связи с неисполнением предписания суду не также представлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в случае привлечения общества к административной ответственности оно не лишено возможности защиты своих прав в судебном порядке (путем оспаривания постановления административного органа).

Также, судом апелляционной инстанции учитывается, что срок исполнения предписания на дату обращения с заявлением в суд истек, в связи с чем заявленная обеспечительная мера в указанной части не направлена на обеспечение заявления по делу.

Приостановление действия предписания, срок исполнения которого истек, не имеет правовых последствий, в том числе тех, которыми ООО УК «Жилищный трест Кировского района» обосновывает ходатайство о принятии обеспечительных мер.

 Ссылка апеллянта на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

          Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

 Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие предусмотренных АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер (по смыслу норм АПК РФ, придаваемому им постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер") не доказано, в связи с чем, обоснованно отказал в применении испрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

 При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2017 года по делу №А27-20771/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

             Председательствующий                                                Павлюк Т. В.

 

                 Судьи                                                                           Марченко Н.В.

 

                                                                                                       ФИО1