Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«16» мая 2018 г.

 

Дело № А75-3795/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Подгурской Н.И., при ведении протокола помощником судьи Ериной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-3795/2018 по исковому заявлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора о привлечении к административной ответственности коммерческого директора акционерного общества «УТС» ФИО1, при участии представителей,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность № 2 от 09.01.2018),

от ответчика - не явились, 

установил:

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении коммерческого директора акционерного общества «УТС» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на статьи 25.11, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 22, 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Исковые требования мотивированы тем, что директор акционерного общества «УТС» ФИО1 незаконно воспрепятствовал деятельности конкурсного управляющего ФИО3, в части несвоевременного предоставления запрашиваемых сведений и копий документов.

В отзыве директор акционерного общества «УТС» ФИО1 признает вменяемые ему правонарушения, заявляет, что они совершены неумышленно и не повлекли нарушений прав и законных интересов кредиторов и не создали угрозы общественным отношениям, просит применить наказание в виде предупреждения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях просит применить к нему наказание в виде предупреждения.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда от 31.10.2017 ООО «ПромСпецСтрой №1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно ч. 1 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пунктом 1 ст. 66 Закона о банкротстве предусмотрено право временного управляющего получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы (п. 2 вышеуказанной статьи).

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В ходе конкурсного производства управляющим ФИО3 выявлена подозрительная сделка между должником ООО «ПромСпецСтрой № 1» и АО «УТС». В связи с чем, 27.11.2017 за № 78 конкурсный управляющий ФИО3 направил в АО «УТС» запрос в порядке ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о предоставлении документов, послуживших основанием для перечисления денежных средств ООО «ПромСпецСтрой № 1», а также иных имеющихся документов, устанавливающих права и обязательства в договорных отношениях с ООО «ПромСпецСтрой № 1».

06.12.2017 АО «УТС» получило указанный запрос конкурсного управляющего, который зарегистрирован вх. № 3382. Указанный запрос коммерческим директором АО «УТС» ФИО1 отписан для исполнения заместителю начальника юридического отдела ФИО4

По результатам рассмотрения запроса, 21.02.2018 подготовлен ответ, который направлен конкурсному управляющему 28.02.2018, что подтверждено реестром почтовых отправлений. Указанный ответ содержал приложения на 7 листах, а именно: копии решения суда от 07.11.2016 о взыскании с ООО «ПромСпецСтрой № 1» денежных средств в пользу АО «УТС», исполнительного листа и уведомления о расторжении договора. При этом, документы, обосновывающие перечисление денежных средств, о которых говорилось в запросе конкурсного управляющего ФИО3 от 27.11.2017, не направлены.

В связи с не предоставлением АО «УТС» в рамках запроса от 27.11.2017 информации и документов, в установленные ст. 20.3 Закона о банкротстве, сроки, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в прокуратуру с заявлением от 14.02.2018 о привлечении к ответственности должностных лиц АО «УТС» по факту незаконного воспрепятствования деятельности конкурсного управляющего. Указанное заявление поступило в межрайонную прокуратуру 28.02.2018. В целях выяснения причин неисполнения запроса конкурсного управляющего межрайонной прокуратурой в АО «УТС» направлено соответствующее требование, зарегистрированное в АО «УТС» 05.03.2018 за вх. № 649. Кроме того, 15.02.2018 за исх. № 190 конкурсным управляющим ФИО3 в АО «УТС» направлен повторный запрос, который поступил в организацию 26.02.2018 и зарегистрирован за вх. № 566. Лишь в рамках указанного запроса конкурсному управляющему предоставлены запрашиваемые документы, касающиеся договорных отношений с ООО «ПромСпецСтрой № 1». Только после вмешательства прокуратуры и повторного запроса конкурсного управляющего АО «УТС» 06.03.2018 подготовлен ответ на указанный запрос, который направлен конкурсному управляющему 12.03.2018, что подтверждено реестром почтовых отправлений. Лишь в рамках указанного ответа конкурсному управляющему направлены

документы запрошенные им 27.11.2017.

Таким образом, на протяжении трех месяцев, в период с 06.12.2017 по 12.03.2018, установлено длительное бездействие и воспрепятствование со стороны сотрудников АО «УТС» законной деятельности конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «ПромСпецСтрой № 1». В нарушение ч.1 ст.20.3 и п.2 ст.66 Закона о банкротстве ответ на запрос, полученный АО «УТС» 06.12.2017, который должен быть дан 13.12.2017, фактически направлен конкурсному управляющему лишь 12.03.2018. Противоправное длительное бездействие сотрудников АО «УТС» делает невозможным своевременное удовлетворение требований кредиторов должника ООО «ПромСпецСтрой № 1», препятствует осуществлению своей деятельности конкурсным управляющим.

Частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний. Лицом виновным в несвоевременном предоставлении ответа конкурсному управляющему ФИО3 является коммерческий директор АО «УТС» ФИО1, которым непосредственно получен запрос, отписан для исполнения ФИО4, а также который курирует работу юридического отдела и контролирует их деятельность.

Приказом от 25.02.2013 № 70-к ФИО1 назначен на должность заместителя директора по общим вопросам АО «УТС». Приказом от 30.09.2015 № 379-к должность ФИО1 в связи с организационно- штатными мероприятиями переименована на должность коммерческого директора.

Согласно должностной инструкции коммерческого директора, утвержденной генеральным директором АО «УТС» ФИО5 30.12.2016 № 116, с которой ФИО1 ознакомлен, последний курирует работу и осуществляет руководство юридического отдела, отдела сбыта, отдела энергонадзора и службы по управлению и эксплуатации многоквартирными домами (п. 1.8), координирует работу подчиненных ему служб и структурных подразделений (п.2.10), имеет право представлять интересы общества во взаимоотношениях с иными организациями и органами государственной власти (п.3.1), подписывает и визирут документы в пределах своей компетенции (п.3.4), ведет переписку с организациями по вопросам, входящим в его компетенцию (п.3.5), контролирует деятельность подчиненных ему структурных подразделений Общества (п.3.7). Вина ФИО1 заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и внимательности он имел возможность осуществить контроль за деятельностью подчиненного сотрудника ФИО4 и не допустить нарушение требований законодательства о банкротстве, но не принял необходимых мер, направленных на своевременное направление конкурсному управляющему ФИО3 запрашиваемых сведений. Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения вышеуказанных требований закона ФИО1 Не представлено.

Факт допущенных ФИО1 нарушений законодательства о банкротстве подтвержден материалами дела. Опрошенный в ходе проверки коммерческий директор АО «УТС» ФИО1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал.

Таким образом, коммерческий директор АО «УТС» ФИО1, 14.12.2017 в нарушение 4.1 ст.20.3 и п.2 ст.66 Закона о банкротстве, путем несвоевременных предоставлений сведений в рамках поступившего запроса, незаконно воспрепятствовал деятельности конкурсного управляющего ФИО3, чем совершил деяние, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неправомерные действия при банкротстве) – незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего, несвоевременное предоставление, уклонение от передачи конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, возложены соответственно на конкурсного управляющего.

Сроки давности привлечения к ответственности с учетом правил статьи 4.5 Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

Статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, который не является закрытым. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела ФИО1 требование конкурсного управляющего все таки исполнил, в результате нарушения срока исполнения, впервые совершил административное правонарушение, в результате совершения административного правонарушения не причинен имущественный ущерба.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает возможным заменить установленный ч. 1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф на предупреждение и привлечь ФИО1 к административной ответственности в виде предупреждения.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167, 170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление Ханты-Мансийского межрайонного прокурора удовлетворить.

Привлечь коммерческого директора акционерного общества «УТС» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                                                                                  Н.И. Подгурская