ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14149/2019

г. Челябинск

30 октября 2019 года

Дело № А47-14587/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТПФ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2019 по делу № А47-14587/2018.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «ТПФ» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.10.2019).

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТПФ» (далее – ООО «ТПФ, должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора №29Ц/18 уступки прав (требований) и перевода долга от 28.02.2018, заключенного между ООО «ТПФ» и Государственным бюджетным учреждением Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» (далее – ГБУ «Самарское ветеринарное объединение», ответчик) недействительной сделкой и применении последствий недействительности в виде восстановления ГБУ «Самарское ветеринарное объединение» права требования дебиторской задолженности с АО «Тольяттинская Птицефабрика» за ветеринарные услуги за период апрель  - июнь 2017 года согласно Актам об оказании услуг №00003826 от 30.04.2017, № 00004869 от 31.05.2017, № 00006106 от 30.06.2017 в рамках договора №Ставр/21 на оказание ветеринарных услуг (ВСЭ продукции на год) от 01.01.2017 в размере 157 866 руб. и взыскания средств с ГБУ «Самарское ветеринарное объединение» в пользу ООО «ТПФ» в размере 157 866 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 (резолютивная  часть от 15.08.2019) в удовлетворении  заявления отказано.

С определением суда от 22.08.2019 не согласился конкурсный управляющий ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что должник получил неликвидные права требования задолженности к несостоятельной организации (АО «Тольятинская Птицефабрика»), сделка лишена целесообразности и какого-либо экономического эффекта для ООО «ТПФ» - уступаемые права требования приобретались без оценки их действительной рыночной стоимости и соответствующего дисконтирования. На дату рассмотрения заявления и вынесения обжалуемого судебного акта от 22.08.2019, не погашены ни реестр текущих платежей, ни реестр требований кредиторов, конкурсное производство в отношении АО «Тольятинская Птицефабрика» не завершено. У АО «Тольятинская Птицефабрика» отсутствуют источники погашения текущих платежей и требований кредиторов. К участию в деле необоснованно не привлечено АО «Тольятинская Птицефабрика». ГБУ «Самарское ветеринарное объединение» злоупотребляло своими гражданскими правами, осуществляя отчуждение заведомо неликвидного права требования по номинальной стоимости. Рыночная стоимость оплаченных ООО «ТПФ» денежных средств (157 438 руб.) превышает на 28.02.2018 рыночную стоимость полученных от ГБУ «Самарское ветеринарное объединение» прав требований к АО «Тольятинская птицефабрика» (633 руб.). Разница составила 156 805 руб. или 99,6% (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

К апелляционной жалобе конкурсный управляющий направил в суд отчет №3187/10-19 «Об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности ООО «ТПФ», выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Современные бизнес-технологии» от 02.10.2019, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отчет приобщен судом к материалам дела.

До начала судебного заседания ГБУ «Самарское ветеринарное объединение» направило в суд апелляционной инстанции посредством почтовой связи возражение на апелляционную жалобу (рег.№49412 от 14.10.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного возражения отказано, поскольку не исполнена обязанность по его направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие  неявившихся  лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017, между АО «Тольяттинская птицефабрика» (заказчик) и ГБУ «Самарское ветеринарное объединение» (исполнитель) был заключен договор № Ставр/21 на оказание ветеринарных услуг (ВСЭ продукции на год) (л.д. 58-66, т. 1), в соответствии с условиями которого, исполнитель по заданию заказчика оказывает ветеринарные услуги по проведению ветеринарно-санитарного осмотра и ветеринарной экспертизы продукции должника.

В ходе исполнения договора, исполнителем заказчику, согласно актам об оказании услуг №№ 00003826 от 30.04.2017, 00004869 от 31.05.2017, 00006106 от 30.06.2017 были оказаны услуги общей стоимостью 157 866 руб. (т. 1 л.д. 55-57).

28.02.2018, между ООО «ТПФ (цессионарий) и ГБУ «Самарское ветеринарное объединение» (цедент) был заключен договор уступки прав требований и перевода долга № 29Ц/18 (л.д. 52-53, т. 1), в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к АО «Тольяттинская птицефабрика» в сумме 157 866 руб., вытекающее из договора № Ставр/21 на оказание ветеринарных услуг от 01.01.2017.

Стороны согласовали стоимость уступленного права требования в размере 157 866 руб.

Должник произвел оплату приобретенного права требования (л.д. 68-69, т. 1).

Право требования передано должнику по акту приема-передачи (л.д. 54, т. 1).

Полагая, что указанные сделки являются недействительными в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неравноценности сделки и недоказанности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании п. 2 стат.и 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи внешним управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка заключена 28.02.2018, в течение года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (21.11.2018), в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование встречного неравноценного предоставления конкурсный управляющий ссылался на тот факт, что должник получил права требования к АО «Тольяттинская птицефабрика» в общем размере 157 866 руб., при этом уплатив ответчику аналогичную сумму денежными средствами, однако, к моменту уступки в отношении указанного общества уже была введена процедура наблюдения (04.08.2017). 

По имеющимся у конкурсного управляющего данным, исходя из анализа финансового состояния, отчетов временного управляющего АО «Тольяттинская птицефабрика» за 2014-2016 годы, установлено, что 100% имущества и акций АО «Тольяттинская птицефабрика» находятся в залоге у Банка. Основная часть не залоговых пассивов составляет задолженность по текущим платежам 1-4 очереди, а также по текущим платежам 5 очереди предыдущей календарной очередности.

Проанализировав обстоятельства заключения договора уступки права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате заключения оспариваемого договора должнику по номинальной стоимости были уступлены права требования с просроченным исполнением, с отсутствием какого-либо обеспечения, с сомнительной возможностью их исполнения ввиду того, что должник мог реализовать уступленное ему право требования только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Тольяттинская птицефабрика».

О наличии у АО «Тольяттинская птицефабрика» признаков неплатежеспособности стороны оспариваемого договора не могли не знать, так как о введении процедуры наблюдения в отношении указанного общества были осуществлены соответствующие публикации, задолженность перед ответчиком была просроченной. 

При этом на момент совершения спорной сделки ООО «ТПФ» также обладало признаками неплатежеспособности, у должника имелась задолженность перед кредиторами: ИП ФИО4 в размере 3 542 456,76 руб., ООО «Ветзоосервис» в размере 972 018,75 руб.; АО «Башкирский бройлер» в размере 245 000 руб.; ООО «ВитОМЭК ФАРМ» в размере 165 610 руб.; ИП главой КФХ ФИО5 в размере 706 076 руб.; ООО «Фид-Групп» в размере 1 414 910 руб.; ООО «Производственная компания «Рассвет» в размере 2 357 446 руб. Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 21.11.2018.

Следует учитывать, что при отсутствии спорного договора уступки, ответчик предъявил бы требования к АО «Тольяттинская птицефабрика» в деле о его банкротстве, ожидая удовлетворения требований наряду с другими кредиторами той же очереди. Вместе с тем ответчик получив, денежные средства от должника, также имеющего признаки неплатежеспособности на дату сделки, фактически не произвел за него расчет, передав взамен неликвидное право требования к банкроту. 

Стороны договора не обосновали и не представили в материалы дела какие-либо доказательства экономической обоснованности и целесообразности заключения оспариваемой сделки. В условиях обычного делового оборота просроченная дебиторская задолженность, как правило, уступается со значительным дисконтом, поскольку очевидно, что ее взыскание с должника, в отношении которого введена процедура наблюдения, в полном объеме не будет осуществлено.

Кроме того, из представленного в материалы дела конкурсным управляющим отчета оценщика, по состоянию на 28.02.2018 рыночная стоимость права требования составляет 633 руб. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор №2911/18 уступки прав (требований) и перевода долга от 28.02.2018 совершен при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах сделка является недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в результате совершения сделки ООО «ТПФ» фактически погасило задолженность за АО «Тольятинская птицефабрика» перед ГБУ «Самарское ветеринарное объединение», в связи с чем ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований к указанной организации. Таким образом, стороны действовали в интересах ответчика, действия должника и ответчика нельзя назвать добросовестными (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с признанием сделки недействительной, в соответствии пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «Тольяттинская птицефабрика» перед ГБУ «Самарское ветеринарное объединение» на сумму 157 866 руб., взыскания с ГБУ «Самарское ветеринарное объединение» в конкурсную массу ООО «ТПФ» 157 866 руб.

С учетом  вышеизложенного, определение от 22.08.2019 подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная  жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы  распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2019 по делу № А47-14587/2018 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТПФ» ФИО2 – удовлетворить. 

Признать недействительной сделку – договор № 29Ц/18 уступки права (требований) и перевода долга от 28.02.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТПФ» и Государственным бюджетным учреждением Самарской области «Самарское ветеринарное объединение».

Применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность акционерного общества «Тольяттинская птицефабрика» перед Государственным бюджетным учреждением Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» в размере 157 866 руб., взыскать с Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ТПФ» 157 866 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» 9000 руб. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                              С.В. Матвеева 

 

   Судьи:                                                                            О.В. Сотникова

 

М.Н. Хоронеко