АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7468/18 

Екатеринбург

05 декабря 2018 г.

Дело № А07-39907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н. В., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» трест БНЗС» (далее – общество «Стройконструкция» трест БНЗС», заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018  по делу № А07-39907/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества «Стройконструкция» трест БНЗС»  – Вечкова Л.А.  (доверенность от 11.06.2017 № 5/Б). 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество «Стройконструкция» трест БНЗС с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Земфира» (далее – должник, общество «Земфира») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Габриелян Лиана Спартаковна.

Заявитель просил признать требования к должнику обоснованными и ввести в отношении должника процедуру банкротства; включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 4 688 263 руб. 36 коп., из которых сумма основного долга в сумме  4 147 672 руб. 97 коп., сумма процентов в размере 540 590 руб. 39 коп.; утвердить временным управляющим должника Молина Дмитрия Евгеньевича, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее по тексту – Ассоциация МСРО «Содействие»).

Определением суда от 04.07.2018 (судья Ахметгалиева Д.М.) требования общества «Стройконструкция» трест БНЗС признаны обоснованными, в отношении общества «Земфира» введена процедура наблюдения, временным управляющим общества «Земфира» утвержден Молин Д.Е.

Кроме того, указанным определением в третью очереди реестра требований кредиторов общества «Земфира» включены требования общества «Стройконструкция» трест БНЗС в сумме 4 688 263 руб. 36 коп., из которых сумма основного долга в сумме 4 147 672 руб. 97 коп., сумма процентов в сумме  540 590 руб. 39 коп.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Калина И.В., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 04.07.2018 отменено, вопрос о несостоятельности общества «Земфира» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Не согласившись, с постановлением апелляционного суда от 12.09.2018, общество «Стройконструкция» трест БНЗС» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Как полагает, заявитель жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения от 04.07.2018, поскольку принцип состязательности сторон процесса не нарушен. У общества «Земфира» после смерти единственного учредителя и руководителя имелся представитель с действующей доверенностью и широким объемом полномочий, который в том числе подавал иски от имени общества «Земфира», представлял процессуальные документы в рамках иных дел от имени общества (дело № А07-8151/2018, дело №А07-34410/17), заключал сделки, был уведомлен об инициировании процесса о несостоятельности должника и привлечен к участию в деле, предоставлял свои пояснения в суде первой инстанции. Данные обстоятельства указывались в суде апелляционной инстанции со ссылкой на соответствующие доказательства, которые не получили оценки апелляционного суда и не приняты во внимание при принятии судебного акта.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, наследником учредителя общества «Земфира» не опровергнуты признаки объективного банкротства, намерение погасить существующую задолженность носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела. Заявитель отмечает, что  в данный момент представителем должника по доверенности предпринимаются меры по выводу активов должника, путем заключения сделок по уступке ликвидной дебиторской задолженности аффилированному лицу. Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 по делу № А073033/2016 с Управления коммунального хозяйства и благоустройства города Уфы в пользу общества «Земфира» взыскано 5 016 422 руб. 32 коп. Указанная дебиторская задолженность в сумме 5 016 422 руб. 32 коп. уступлена обществом «Земфира» физическому лицу Петросян С.А. за 2500 руб., о чем заявитель по делу о банкротстве общества «Земфира» заявлял в суде апелляционной инстанции.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями   274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  в период 2013-2015 годов заявитель поставлял должнику товар, используемый для ремонта и укладки дорожного полотна (битум дорожный, бетонные блоки, асфальт и пр.), а также оказывал автоуслуги по его доставке до места проведения работ.

Должник со своей стороны оплату поставленного товара, выполненных услуг исполнил не надлежащим образом, в связи с чем, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 в рамках дела № А07-29314/16 исковые требования общества «Стройконструкция» трест БНЗС»  удовлетворены частично, с общества «Земфира» в пользу общества «Стройконструкция» трест БНЗС» взыскана 4 147 672 руб. 97 коп. сумма долга, 540 590 руб. 39 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с указанным решением заявителем получен исполнительный лист № ФС 011053493 от 15.09.2017. На основании указанного исполнительного листа 04.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 78206/17/02007-ИП.

Согласно справке Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан от 02.07.2018 № 78 206 сумма не погашенного остатка задолженности составляет в общем размере 4 696 782 руб. 24 коп.

Поскольку должник указанное решение суда не исполнил, заявитель обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд с соблюдением требований пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», у должника имеется задолженность перед заявителем в сумме 4 688 263 руб. 36 коп., из которых сумма основного долга в размере 4 147 672 руб. 27 коп., сумма процентов в размере 540 590 руб. 39 коп., подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, апелляционный суд руководствовался принципами состязательности процесса, а также исходил из следующих фактических обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи со смертью 20.10.2017 Габриеляна Айказа Мкртиновича, являвшегося единственным учредителем и руководителем общества «Земфира», открыто наследственное дело.

К нотариусу 30.03.2018  обратилась Габриелян Земфира в целях вступления в наследование имущества своего мужа, представила заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на имущество.

Нотариус рекомендовала обратиться за установлением факта наличия супружеских (родственных) отношений.

Габриелян Земфира 03.05.2018 обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции 11.05.2018  сделан запрос в нотариальную палату относительно сведений о данных наследниках, о выданных свидетельствах о праве на наследство в отношении имущества - 100% в обществе «Земфира», сведения о том, заключался ли нотариусом договор доверительного управления имуществом обществом «Земфира».

Согласно ответу нотариуса, наследство приняла Габриелян Земфира (родство не подтверждено), свидетельства о праве на имущество – долю в обществе «Земфира» не выдавалось, договор доверительного управления не заключался.

Вместе с тем, решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.06.2018 по делу № 2-4450/2018 установлено, что Габриелян Айказ Мкртичович и Габриелян Земфира являлись супругами.

Суд первой инстанции на запрос нотариуса 09.08.2018 направил копию оспариваемого определения от 04.07.2018 по настоящему делу о введении процедуры наблюдения в отношении общества «Земфира».

В суде апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы пояснила, что нотариус устно отказала в выдаче свидетельства о праве на имущество умершего, поскольку в отношении общества «Земфира» введена процедура наблюдения.

Судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы с целью предоставления возможности подателю жалобы обратиться от имени наследника Габриелян Земфиры (доверенность от 15.02.2018) к нотариусу за выдачей свидетельства о праве, либо заключить договор доверительного управления.

После перерыва апеллянтом в материалы дела представлено письмо нотариуса от  01.09.2018, согласно которому  нотариус письменно сообщил Габриелян Земфире, что решение суда, подтверждающее родство с умершим, вступило в законную силу 03.08.2018, после шести месяцев со дня смерти наследодателя, в связи с чем, Габриелян Земфира может получить свидетельство о праве на наследство и самостоятельно распоряжаться имуществом Габриелян А.М., перешедшим в порядке наследования.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в преддверии банкротства предприятие находилось без руководящего (исполнительного) органа, что лишило общество «Земфира» как возможности вести хозяйственную деятельность, решать вопросы, касающиеся деятельности предприятия, в том числе, проводить работу с кредиторами и дебиторами предприятия, так и реализовать свои процессуальные права на участие в судебных процессах от имени общества по данному делу о несостоятельности.

Указывая на необходимость соблюдения принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), придя к выводу, что должник был лишен такой возможности, для соблюдения законных интересов и прав как должника, так и кредитора, апелляционный суд признал определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела), и,   исходя из того, что на момент апелляционного производства наследник единственного учредителя и руководителя общества «Земфира» определен, в том числе в судебном порядке, в целях реализации процессуальных прав общества «Земфира» в лице наследника Габриелян Земфиры в рамках настоящего дела, апелляционный суд направил указанный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, а также обжалуемый судебный акт, суд округа приходит к следующим выводам.

Из системного толкования статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в совокупности с  Гражданским кодексом Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, а также представителей на основании доверенности, выданной соответствующим органом юридического лица (директор, правление и т.д.). 

Частью 4 статьи  59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из необходимости  соблюдения принципа состязательности сторон, придя к выводу, что общество «Земфира» было лишено возможности участвовать в судебном процессе по рассмотрению обоснованности требований кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом); при этом судом приняты во внимание пояснения подателя жалобы Габриелян Л.С. о наличии у предприятия намерений по погашению задолженности перед кредитором (заявителем по делу) для продолжения хозяйственной деятельности, и об отсутствии у должника иных кредиторов. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела общество «Стройконструкция» трест БНЗС», возражая против доводов апелляционной жалобы, отмечало наличие в материалах дела (лист дела 79, том 3) нотариальной доверенности, выданной 13.10.2017 обществом «Земфира» в лице генерального директора Габриеляна Айказа Мкртичовича,                        Габриелян Лиане Спартаковне на представление интересов общества, с обширными полномочиями, которые, по своей сути, дублируют полномочия руководителя общества текущей деятельностью организации, в том числе: право на представление интересов общества «Земфира» во всех организациях и учреждениях, во всех судебных, государственных, правоохранительных и иных органах, заключать любые договоры, расторгать любые договоры,  с правом подписания искового заявления, признания иска, заключения мирового соглашения, с правом подачи жалоб. Кроме того кредитор отмечал, что указанная доверенность представляет Габриелян Л.С. право управлять, пользоваться, распоряжаться любым имуществом, принадлежащим обществу «Земфира», в том числе расчетными счетами, переводить деньги и т.д. Указанная доверенность выдана сроком на 10 лет. 

Как предусмотрено статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

При этом необходимо учитывать, что согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда РФ от 04.07.2017                                     № 304-ЭС17-7782, положения пункта 5 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (смерти гражданина, выдавшего доверенность) в случае смерти генерального директора, выдавшего от имени общества доверенность, не применяются. 

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что общество «Земфира» уведомлялось о судебном процессе, определением суда первой инстанции  от 21.05.2018 Габриелян Л.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от Габриелян Л.С. 22.01.2018 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление, из содержания которого следует, что представитель осведомлен о судебного разбирательства, возражает против введения процедуры наблюдения (лист дела 77-78 том 3). 

При этом из материалов дела не следует, что у наследников имелись какие-либо препятствия к установлению доверительного управления имуществом Габриеляна А.М. (долей в обществе «Земфира») в период до получения свидетельства о получении (принятии) наследства. Доказательств иного не представлено.

Материалами дела подтверждено, что общество «Стройконструкция» трест БНЗС», указывая на несостоятельность доводов Габриелян Л.С., обращало внимание суда апелляционной инстанции, что согласно сведениям общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), обществом «Земфира» после смерти директора и единственного участника инициирован ряд споров о взыскании дебиторской задолженности, часть из которых рассмотрена по существу(№ А07-8151/2018 и А07-34410/2017). 

В тоже время апелляционный суд указанные доводы общества «Стройконструкция» трест БНЗС» оставил без внимания, причины, по которым отклонил те или иные доказательства, представленные  в подтверждении изложенной позиции заявителя (наличие объективной возможности участвовать в судебном процессе по делу о несостоятельности общества «Земфира») по делу не указал, сослался на отсутствие иных кредиторов помимо общества «Стройконструкция» трест БНЗС», а также на пояснения Габриелян Земфиры, согласно которым последняя намерена произвести расчеты с кредитором.

В тоже время добровольное погашение имеющиеся задолженности общества «Земфира» в силу действующего законодательства о банкротстве возможно на любой стадии процедуры несостоятельности.

При этом, согласно письма нотариуса от  01.09.2018, Габриелян Земфира имела возможность получить в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции свидетельство о праве на наследство и самостоятельно распоряжаться имуществом Габриелян А.М., перешедшим в порядке наследования; однако данным правом не воспользовалась, доказательств, свидетельствующих о наличии невозможности столь длительного получения свидетельства о наследстве не представила.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств отмены доверенности, выданной 13.10.2017 обществом «Земфира» Габриелян Л.С., либо иных оснований прекращения ее действия, принимая во внимание то обстоятельство, что общество «Земфира» в период после смерти своего учредителя и руководителя в лице Габриеляна А.М. в полной мере и по своему усмотрению реализовывало как процессуальные права (подавало иски о взыскании задолженности; направило в рамках настоящего дела заявление, которое, по сути, являлось отзывом на заявление о несостоятельности общества «Земфира»), так и материальные (заключило договор уступки прав требования с Петросян С.А.), общество «Земфира» было уведомлено о рассмотрении настоящего дела, его представитель был привлечен к участию в деле, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении  принципа состязательности сторон несостоятелен, противоречит фактическим обстоятельствам.

Учитывая, что намерения произвести расчеты с кредиторам не подтверждены и фактически не произведены, при наличии как полномочий в доверенности Габриелян Л.С. о возможности распоряжаться счетами должника, так и возможностью после 03.08.2018 Габриелян Земфиры оформить долю в обществе на себя, приступить к руководству обществом «Земфира» и взаимодействию с кредиторами, при наличии доводов со стороны общества «Стройконструкция» трест БНЗС» о том, что происходит вывод ликвидных активов должника (уступка ликвидной дебиторской задолженности существенно ниже ее номинальной стоимости), направление дела на новое рассмотрение может привести к нарушению прав кредиторов, увеличению долговой нагрузки должника.

Выводы апелляционного суда об обратном сделаны без учета  фактических обстоятельствам дела и представленных доказательств.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции решение суда, подтверждающее родство с умершим, уже вступило в законную силу (03.08.2018), Габриелян Земфира имела возможность получить свидетельство о праве на наследство и самостоятельно распоряжаться имуществом Габриелян А.М., перешедшим в порядке наследования, в связи с чем, правовые основания для отмены определения суда первой инстанции у апелляционного суда на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что признаки объективного банкротства наследником учредителя общества «Земфира» в суде апелляционной инстанции не опровергнуты; возможность оплаты задолженности обществом «Земфира» носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается, в то время как заявитель по делу о банкротстве указывает, что представителем общества «Земфира» по доверенности предпринимаются меры к выводу активов должника (заключение договора уступки прав требований в сумме 5 016 422 руб. 32 коп. за 2500 руб.), указанное не опровергнуто, отсутствие сведений о личности арбитражного управляющего у представителя должника не является обстоятельством, препятствующим к его утверждению, суд округа полагает, что  при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции в полном объеме установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, баланс интересов как кредитора так и должника судом первой инстанции в процессуальном плане соблюдены. 

В обжалуемом постановлении от 12.09.2018 в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым  суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции; выводы о нарушении принципа состязательности процесса в суде первой инстанции сделаны апелляционным судом без учета всех обстоятельств настоящего дела и имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам,  доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, по результатам  которой суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков несостоятельности в отношении общества «Земфира», необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы  приходит к выводу о необходимости оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.07.2018.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что судом округа не усматривается несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при его принятии апелляционным судом не учтены фактические обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Пермского края  от 04.07.2018   оставлению в силе.

Ошибочно уплаченная обществом «Стройконструкция» при подаче кассационных жалоб государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018  по делу № А07-39907/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2018 по делу № А07-39907/2017 оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» трест БНЗС из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, как ошибочно уплаченную по чеку – ордеру от 18.09.2018 № 5129. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Н.В. Шершон 

                                             					 	Ю.А. Оденцова