﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5439/2020

г. Красноярск

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «27» апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судью Яковенко И.В., 

судей: Хабибулиной Ю.В., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 января 2021 года по делу № А74-5439/2020,

установил:

акционерное общество «Хакассетьремонт» (далее – должник, общество, АО «Хакассетьремонт») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее – арбитражный суд) с заявлением  о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 30.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 23.07.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кирьянов Александр Валерьевич.

Определением арбитражного суда от 09.10.2020 арбитражный управляющий Кирьянов Александр Валерьевич отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Хакассетьремонт». Временным управляющим утвержден Павлюк Алексей Леонидович.

07.09.2020 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «ХакасСтройРемонт» (далее – кредитор, ООО «ХакасСтройРемонт») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника 12 398 327 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 января 2021 года по делу № А74-5439/2020 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «ХакасСтройРемонт». Временному управляющему Павлюку Алексею Леонидовичу определено включить в реестр требований кредиторов акционерного общества «Хакассетьремонт» в составе кредиторов третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью «ХакасСтройРемонт» в размере 12 398 327 руб. 30 коп. основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – заявитель, апеллянт, уполномоченный орган) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не обосновано отклонил возражения уполномоченного органа, заявленные при рассмотрении дела. Заявитель указал, что кредитором более трех лет не предпринимались меры по взысканию задолженности с должника, с даты образования задолженности между сторонами неоднократно заключались договоры аренды транспортных средств на сумму 9 163 113,07 руб. (за период 2016, 2020 годов) и договоры займа на сумму 2 759 700,12 руб. (за период 2020 года), условия которых должником также не были исполнены. Полагает, что по заключенным договорам займа в период с 13.02.2020 до 09.06.2020 у должника отсутствовала возможность исполнять в полной мере свои обязательства перед кредиторами. Указал, что на момент заключения договоров поставки, договоров аренды транспортных средств и договоров займа (в период 2018-2020 годов) финансовый результат деятельности должника был убыточен, что подтверждается самим кредитором в письменном возражении. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, уполномоченный орган полагает о необходимости признания требования общества с ограниченной ответственностью «ХакасСтройРемонт» в сумме 12 398 327 руб. 30 коп. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - акционерного общества «Хакассетьремонт» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно отзыву общества с ограниченной ответственностью «ХакасСтройРемонт» определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.03.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 20.04.2021. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.02.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.02.2021 13:15:38 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили. В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство вх. № 12530 от 20.04.2021 от налогового органа о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 в составе суда произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью Хабибулину Ю.В. Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия выгрузки списка аффилированных лиц из сайта «Спарк-интерфакс», копия договора займа от 12.01.2018 № 1/18; к отзыву на апелляционную жалобу приложено определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.10.2020.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между должником (поставщик) и кредитором (заказчик) заключен договор поставки № 35/17 от 26.06.2017.

По условиям договора заказчик производит оплату аванса 100% в размере 3 275 514 руб. 11 коп., оплата осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификацией, в течении пяти календарных дней в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).

Платежными поручениями № 28 от 26.06.2017 и № 29 от 27.06.2017 заказчик оплатил авансовый платеж в полном объеме - 3 275 514 руб. 48 коп.

Дополнительным соглашением от 04.07.2017 к договору поставки, стороны изменили количество товара и его цену до 2 269 022 руб. 16 коп.

Платежным поручением № 1097 от 04.07.2017 поставщик вернул заказчику часть уплаченной суммы в размере 1 000 000 руб.

Соглашением от 01.10.2017 к договору по взаимному согласию сторон договор расторгнут с 01.10.2017. По условиям указанного соглашения поставщик обязуется в течение 60 календарных дней произвести возврат полученного аванса по договору в размере 2 275 514 руб. 11 коп.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по август 2020 года, подписанного уполномоченными представителями кредитора и должника, следует, что должником возврат аванса в полном объеме не произведен.

На момент рассмотрения спора задолженность должника перед кредитором составила 475 514 руб. 11 руб.

Доказательства факта поставки товара по указанному договору, а также возврата аванса в соответствии с условиями соглашения о расторжении договора, в материалы дела не представлены, в то время как факт перечисления денежных средств по заключенному договору подтверждается представленными кредитором платежными поручениями.

Кроме того, между должником и кредитором заключены договоры аренды транспортных средств (с дополнительными соглашениями в части условия об арендной плате в месяц): № 2-А/16 от 28.01.2016 на сумму 263 940 руб. 28 коп., № 4-А/16 от 02.02.2016 на сумму 319 780 руб. 68 коп., № 10-А/16 от 09.02.2016 на сумму 113 500 руб., № 11-А/16 от 09.02.2016 на сумму 341 490 руб. 76 коп., № 12-А/16 от 09.02.2016 на сумму 199 045 руб. 17 коп., №13-А/16 от 10.02.2016 на сумму 139 771 руб. 40 коп., №18-А/16 от 13.02.2016 на сумму 74 800 руб., №20-А/16 от 13.02.2016 на сумму 341 666 руб. 68 коп., №21-А/16 от 16.2.2016 на сумму 91 000 руб., №22-А/16 от 16.02.2016 на сумму 63 000 руб., №23-А/16 от 19.02.2016 на сумму 379 871 руб. 07 коп., № 25-А/16 от 12.03.2016 на сумму 87 999 руб. 70 коп., №3-А/16 от 02.02.2016 на сумму 119 000 руб., № 5-А/16 от 02.02.2016 на сумму 361 653 руб. 62 коп., №6-А/16 от 08.02.2016 на сумму 734 907 руб. 12 коп., № 7-А/16 от 08.02.2016 на сумму 432 840 руб., №8-А/16 от 08.02.2016 на сумму 36 000 руб., № 9-А16 от 08.02.2016 в сумме 628 711 руб. 77 коп., №33-А/16 от 17.06.2016 на сумму 42 000 руб., №34-А16 от 18.06.2016 на сумму 72 683 руб. 80 коп., №36-А/16 от 18.06.2016 на сумму 99 122 руб. 58 коп., № 38-А/16 от 22.06.2016 на сумму 72 000 руб., №40-А/16 от 22.06.216 на сумму 210 000 руб., №41-А/16 от 17.06.2016 на сумму 591 414 руб. 70 коп., №42-А/16 от 17.06.2016 на сумму 85 622 руб. 60 коп., №45-А16 от 29.04.2016 на сумму 234 755 руб. 72 коп., №46-А/16 от 29.04.2016 на сумму 252 000 руб., №47-А/16 от 29.04.2016 на сумму 422 545 руб. 45 коп., №48-А/16 от 23.05.2016 на сумму 54 000 руб., №49-А/16 от 22.06.2016 на сумму 66 966 руб. 67 коп., №50-А/16 от 22.06.2016 на сумму 65 817 руб. 22 коп., №51-А/16 от 20.06.2016 на сумму 197 226 руб. 70 коп., №19-А/16 от 12.02.2016 на сумму 115 246 руб. 23 коп., №17-А/16 от 13.02.2016 на сумму 262 061 руб. 19 коп., №16-А/16 от 13.02.2016 на сумму 419 066 руб. 07 коп., №15-А/16 от 11.02.2016 на сумму 610 596 руб. 57 коп., №14-А/16 от 10.02.2016 на сумму 36 000 руб., № 55-А/18 от 12.12.2018 на сумму 72 505 руб. 51 коп., №54-А/18 от 01.08.2018 на сумму 71768 руб. 40 коп., №17-А/19 от 09.01.2019 на сумму 26 411 руб. 67 коп., №18-А/19 от 09.01.2019 на сумму 34 931 руб. 34 коп., №1-А/20 от 09.01.2020 на сумму 35 032 руб. 10 коп., №2-А/20 от 09.01.2020 на сумму 17 538 руб. 15 коп., №3-А/20 от 09.01.2020 на сумму 5 803 руб. 45 коп., №5-А/20 от 09.01.2020 на сумму 23 522 руб. 80 коп., №6-А/20 от 09.01.2020 на сумму 21 025 руб. 81 коп., №7-А/20 от 09.01.2020 на сумму 14 135 руб. 15 коп., №8-А/20 от 09.01.2020 на сумму 37 898 руб. 10 коп., №9-А/20 от 09.01.2020 на сумму 11 426 руб. 03 коп., № 10-А/20 от 09.01.2020 на сумму 3 225 руб. 81 коп., №11-А/20 от 09.01.2020 на сумму 4 163 руб. 96 коп., №12-А/20 от 09.01.2020 на сумму 34 480 руб. 91 коп., №14-А/20 от 09.01.2020 на сумму 11 831 руб. 66 коп., №15-А/20 от 09.01.2020 на сумму 10 656 руб. 28 коп., №16-А/20 от 09.01.2020 на сумму 20 283 руб. 91 коп., №17-А/20 от 09.01.2020 на сумму 39 213 руб. 57 коп., №21-А/20 от 09.01.2020 на сумму 8 851 руб. 62 коп., №22-А/20 от 09.01.2020 на сумму 20 302 руб. 55 коп.

По условиям указанных договоров арендодатель в течение пять рабочих дней с момента подписания сторонами настоящих договоров передать арендатору транспортные средства по актам приема-передачи, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящих договоров. Арендатор производит оплату производит оплату за пользование транспортными средствами в предусмотренном договорами порядке (пункты 2.1.1, 2.2.1 договоров).

Стоимость арендной платы определена калькуляцией в приложении №1 (пункт 3.1 договоров).

В силу пункта 3.2 договоров оплата по договору производится арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Кредитор (арендодатель) представил должнику (арендатору) транспортные средства в аренду на общую сумму 9 163 113 руб. 07 коп., что подтверждается актами приема-передачи к каждому из указанных выше договоров.

В период действия договоров исполнителем в адрес заказчика выставлялись акты и счета на оплату по каждому из указанных выше договоров.

Из актов сверки взаимных расчетов за период с 2016 по 2020 года, пописанных уполномоченными представителями кредитора и должника, следует, что должником оплата по спорной задолженности не произведена. Задолженность должника перед кредитором образовалась в сумме 9 163 113 руб. 07 коп.

Доказательства оплаты по вышеуказанным договорам аренды должником в материалы дела не представлены.

Между должником и кредитором заключены договоры займа: от 10.01.2020 на сумму 55 500 руб., от 29.01.2020 на сумму 1 033 690 руб., от 07.02.2020 на сумму 18 031 руб. 61 коп., от 13.02.2020 на сумму 847 761 руб. 75 коп., от 18.02.2020 на сумму 85 273 руб. 26 коп., от 20.02.2020 на сумму 11 030 руб., от 27.02.2020 на сумму 174 004 руб., от 05.03.2020 на сумму 132 803 руб. 58 коп., от 11.03.2020 на сумму 78 232 руб. 78 коп., от 19.03.2020 на сумму 75 480 руб. 07 коп., от 07.04.2020 на сумму 25 394 руб. 65 коп., от 30.04.2020 на сумму 78 562 руб. 02 коп., от 12.05.2020 на сумму 19 535 руб. 45 коп., по условиям которых заемщик (должник) обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договорами срок.

В силу пунктов 1.2 договоров договоры являются беспроцентными.

Из пунктов 1.3 договоров следует, что указанная в пунктах 1.1 договоров сумма займа предоставляется займодавцем путем оплаты за заемщика третьим лица необходимых ему платежей, согласно указанному в договоре письму.

Порядок предоставления и возврата суммы займа указаны в пунктах 1, 2 договоров.

Кредитор (заимодавец) предоставил должнику (заемщику) займы на общую сумму 2 759 700 руб. 12 коп. Данная сумма подтверждается также подписанным кредитором и должником актом сверки за 1 полугодие 2020 года.

Согласно выпискам операций по лицевому счету заявителя кредитор произвел платежи за должника третьим лицам на общую сумму 2 759 700 руб. 12 коп. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными кредитором платежными поручениями на указанную сумму, а также письмами должника о перечислении денежных средств в адрес его контрагентов.

Доказательства возврата должником денежных средств (займа) в сумме 2 759 700 руб. 12 коп. в материалы дела также не представлены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «ХакасСтройРемонт» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, включая требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере, руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 314, 450, 452, 453, 506, 516, 606, 614, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 19, 71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия оснований и размера задолженности перед кредитором в заявленном размере. При этом отклонил возражения уполномоченного органа как основанные на неверном толковании положений пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Третий арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в установленный Законом о банкротстве срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для удовлетворения требования кредитора является предоставление им доказательств, достоверно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения иных кредиторов.

Требования кредитора могут основываться на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании с должника суммы долга или на иных первичных документах, позволяющих установить основание и размер его денежного обязательства.

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделок, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договоров с должником-банкротом.

Исходя из характера заявленного требования, в предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, установления факта наличия/отсутствия общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

В апелляционной жалобе уполномоченного органа не содержится доводов относительно обоснованности обжалуемого определения в части определения размера задолженности должника перед кредитором. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда о включении требования общества с ограниченной ответственностью «ХакасСтройРемонт» в реестр требований кредиторов должника наряду с иными независимыми кредиторами третьей очереди.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, общество с ограниченной ответственностью «ХакасСтройРемонт» указало на наличие у должника задолженности по возврату аванса по договору поставки № 35/17 от 26.06.2017, по оплате арендной платы по договорам аренды транспортных средств, по возврату сумм займа по договорам беспроцентного денежного займа, заключенными между сторонами.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против требования кредитора, уполномоченный орган указывал на корпоративную и деловую связь кредитора, заявившего требования в процедуре наблюдения, указав, что совершенные сделки не свойственны для независимых кредиторов не являются экономически выгодными, кредитор предоставил финансирование должнику в условиях имущественного кризиса путем длительного непринятия мер к истребованию задолженности.

Рассмотрев заявленное требование в сумме 12 398 327 руб. 30 коп. основного долга, судебная коллегия признает заявление кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве на основании следующего. 

Верховный суд Российской Федерации в определениях от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 разъяснил, что в целях защиты интересов добросовестных кредиторов и должника, участников должника необходима более тщательная проверка требований.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор от 29.01.2020), если даже кредитор не является контролирующим лицом, следует проверять наличие нетипичности поведения (с точки зрения обычного участника оборота) аффилированного лица и исходить из презумпции того, что оно действовало по указанию контролирующего лица при наличии таких обстоятельств. Если это будет установлено, в отношении такого аффилированного лица подлежат применению все правила относительно контролирующего, сформулированные в Обзоре.

Требование подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в частности финансированием предоставленное путем неистребования задолженности (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии фактической аффилированности кредитора по отношению к должнику.

Как следует из материалов дела, Фидевич Сергей Анатольевич на момент заключения договоров займа и договоров аренды транспортных средств являлся руководителем ООО «ХакасСтройРемонт» (в период с 20.12.2012 по настоящее время) и осуществлял обязанности советника генерального директора должника с правом подписи и печати в период с 2017 по 2020 годы.

Данный факт подтвержден выпиской их ЕГРЮЛ ООО «ХакасСтройРемонт», а также приказом о временном исполнении обязанностей генерального директора АО «Хакассетьремонт».

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Фидевич С.А. как руководитель кредитора не отрицал, что занимает должность советника.

Наличие права подписи и печати свидетельствует о значительном доверии должника к указанному советнику и его высоком положении в организационной иерархии предприятия.

Таким образом, Фидевич С.А. обладал реальной возможностью влиять на заключение сделок и принятие хозяйственных решений должника и кредитора.

Данные обстоятельства не оспорены.

Подобные обстоятельства указывают на фидуциарный характер связи аффилированных лиц, позволяющий им заключать сделки на отличных от рыночных условиях, не доступных иным независимым кредиторам.

Судебной коллегией также в качестве надлежащего доказательства в обоснование довода о фактической аффилированности кредитора и должника принимаются данные системы СПАРК-Интерфакс, содержащей список аффилированных лиц, представленный ОА «Хакассетьремонт» и подписанный генеральным директором И.Н. Тихонковым.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на оформление сторонами правоотношений посредством заключения спорных договоров займа, перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «ХакасСтройРемонт», надлежащие меры по истребованию задолженности не предприняты – с настоящим требованием кредитор обратился только 07.09.2020, при заключении договоров займа в январе – мае 2020 года, т.е. спустя четыре-девять месяцев после выдачи денежных средств. При этом пункты 1.2. спорных договоров займа содержат положения, что договоры являются беспроцентными, пункты 1.3. договоров – что займ предоставляется на неопределенный срок и должен быть возвращен по требованию займодавца. 

Как указал уполномоченный орган, по результатам анализа выписок о движении по счетам АО «Хакассетьремонт» за период с 01.01.2018 по 23.07.2020, установлено перечисление денежных средств ООО «ХакасСтройРемонт» должнику в сумме 735 000 00 руб. по договору беспроцентного займа от 04.10.2019. Денежные средства по договорам, представленным ООО «ХакасСтройРемонт» в рамках заявления о включении в реестр требований кредиторов на расчетные счета АО «Хакассетьремонт» не поступали.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами кредитора не опровергнуты. 

В тоже время даже реальный займ может быть квалифицирован в качестве компенсационного финансирование, при этом важны не мотивы сторон на момент его выдачи, а мотивы займодавца на момент наступления даты истребования займа и искусственного промедления с этим.

В данном случае возможность возврата заемных денежных средств не сопровождались никакими реальными гарантиями со стороны должника, что не является характерным для независимого кредитора, который несет риски утратить денежные средства, переданные должнику. 

Исходя из вышеизложенного, предоставление обществом с ограниченной ответственностью «ХакасСтройРемонт» заемных денежных средств по спорным договорам могло быть обусловлено сокрытием компенсационного характера займа в период финансового кризиса должника.

Пунктом 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" от 29.01.2020 предусмотрено, что  контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, заключение беспроцентных договоров займа без обеспечения в условиях финансового кризиса явно свидетельствует о предоставлении займодавцем должнику компенсационного финансирования, внешне скрытого за сделками займа.

В отношении заключенного договора поставки товара суд апелляционной инстанции также учитывает, что при согласованном сторонами сроке поставки товара до 10.07.2017, кредитором более трех лет не предпринимались меры по взысканию задолженности. 

Пунктами 3.2., 3.3. Обзора от 29.01.2020 предусмотрено, что невостребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок, предоставление отсрочки, являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В отношении заключенных в период с 02.02.2016 по 09.01.2020 договоров аренды транспортных средств судебной коллегией из представленных в материалы дела доказательств установлено, что переданные в аренду ООО «ХакасСтройРемонт» транспортные средства до заключения договоров были зарегистрированы за АО «Хакассетьремонт».

Всего за период с 02.02.2016 по 28.01.2019 произведено отчуждение должником 31 единицы транспортных средств в пользу ООО «ХакасСтройРемонт»:

- KOMATSU PC 20 MR-1 (дата отчуждения - 02.02.2016, дата заключения договора аренды транспортного средства - 02.02.2016);

- КС 55713-1 НА ШАССИ КАМАЗ 65115-62 (дата отчуждения - 08.02.2016, дата заключения договора аренды транспортного средства - 13.02.2016);

- ГАЗ 2705 (дата отчуждения - 17.06.2016, дата заключения договора аренды транспортного средства - 17.06.2016);

- ТОЙОТА АВЕНСИС (дата отчуждения - 28.01.2019, дата заключения договора аренды транспортного средства - 01.03.2019);

- ГАЗ 330232 (дата отчуждения - 28.01.2019, дата заключения договора аренды транспортного средства - 01.03.2019).

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами кредитора не опровергнуты.

Таким образом, сделкам аренды предшествовал переход права собственности на имущество от должника кредитору, что также указывает на отношения данных лиц, не характерные для независимых кредиторов.

В стандартных арендных отношениях разумный арендодатель своевременно взыскивается задолженность по арендной плате и предпринимает меры к расторжению договора с недобросовестным арендатором.

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа.

В настоящем случае длительное неистребованние арендных платежей и предоставление имущества в аренду в условиях финансового кризиса является способом компенсационного финансирования должника.

Доказательств наличия у акционерного общества «Хакассетьремонт» достаточного размера средств для расчетов с кредиторами в спорный период, в материалы дела не представлено, напротив, на момент заключения спорных договоров займа, аренды и поставки должник находился в состоянии имущественного кризиса, что следует из определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 30.07.2020 и кредитором при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось. 

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нерыночной схеме взаимоотношений между кредитором и должником и о компенсационном характере взаимоотношений общества с ограниченной ответственностью «ХакасСтройРемонт» и должника. 

Такое поведение (предоставление денежных средств по договору займа, сдача имущества в аренду после наступления момента очевидной неплатежеспособности должника, длительное непринятие мер по истребованию задолженности), не является обычным для независимого субъекта хозяйственных отношений. 

Установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание наличие признаков фактической аффилированности между должником и заявителем, свидетельствуют о том, что предоставление денежных средств по договорам займа, предоставление в аренду транспортных средств носило компенсационный характер в период финансового кризиса должника.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер требования кредитора, основанного на спорных договорах займа, аренды и поставки, суд апелляционной инстанции признал, что спорное требование не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что предъявленное требование в сумме 12 398 327 руб. 30 коп. основного долга, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения. Выводы суда первой инстанции, что требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника основаны на неверном толковании норм материального права. 

На основании изложенного, требование общества с ограниченной ответственностью «ХакасСтройРемонт» в сумме 12 398 327 руб. 30 коп. основного долга подлежит признанию обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - акционерного общества «Хакассетьремонт» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 января 2021 года  по делу № А74-5439/2020. Подлежит принятию новый судебный акт о признании требования общества с ограниченной ответственностью «ХакасСтройРемонт» в сумме 12 398 327 руб. 30 коп. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - акционерного общества «Хакассетьремонт» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 января 2021 года  по делу № А74-5439/2020 отменить. Разрешить вопрос по существу. 

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «ХакасСтройРемонт»  в сумме 12 398 327 руб. 30 коп. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - акционерного общества «Хакассетьремонт» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

В.В. Радзиховская