ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20601/2022

г. Киров

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобил-Тех-Сервис» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2023 по делу № А82-20601/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мобил-Тех-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ведущему судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отделения судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2, Заволжскому районному отделению судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стелс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконными действий, бездействия, постановлений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мобил-Тех-Сервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «Мобил-Тех-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отделения судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель), Заволжскому районному отделению судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области со следующими требованиями:

- о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в вынесении и направлении в Точку ПАО Банка «ФК Открытие» постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации с регистрационным номером 153329864/7602-3 на счет №40702810902500105971, в размере 51 319,86 рублей; 

- о приостановлении исполнения исполнительного производства № 100851/22/76002-ИП;

- об определении виновного лица, к которому должно быть предъявлено исковое заявление в рамках судопроизводства по несению заявителем финансовых убытков при исполнении исполнительного производства № 100851/22/76002-ИП; 

- о запросе в Заволжском РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области материалов исполнительного производства № 100851/22/76002-ИП от 07.09.2022 возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 036829338, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-5596/2022; 

- об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 судебных приставов Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области произвести зачет уплаты платежного поручения № 1264 от 17.05.2022 на сумму 50 000 рублей в счет уплаты основной задолженности по исковым требованиям ООО «Стелс» к ООО «Мобил-Тех-Сервис».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стелс» (далее – ООО «Стелс»).

Впоследствии от Общества поступили уточнения от 15.01.2023, в которых ООО «Мобил-Тех-Сервис» просило принять следующие дополнения: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении исполнительского сбора, вынесении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, списании денежных средств от 30.12.2022, возбуждении исполнительского сбора по исполнительному производству, распределении денежных средств, взысканных в период исполнения требований исполнительного производства, игнорировании ходатайств о приостановлении исполнительного производства, взаимозачете платежного поручения на сумму 50 000 рублей, списании суммы 61 319,86 рублей с расчетного счета № 

<

***> в Дело-Банке и их не возвращении на расчетный счет, и не направлении процессуальных документов заявителю и банковским организациям, в которых находятся расчетные счета ООО «Мобил-Тех-Сервис».

Определением от 23.01.2023 суд отказал ООО «Мобил-Тех-Сервис» в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 100851/22/76002-ИП.

22.02.2023 ООО «Мобил-Тех-Сервис» вновь заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором заявитель просил дополнить административные исковые требования, указанные в заявлении от 13.12.2022, уточнении от 15.01.2023 следующими требованиями:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления № 76002/22/314578 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 100851/22/76002-ИП;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в списании денежных средств из бюджета (возврат уплаченных государственных пошлин за подачу кассационной и апелляционных жалоб в вышестоящие судебные инстанции) в общем размере 6 000 рублей со счетов, принадлежащих заявителю в Точка ПАО Банк «ФК Открытие»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении корректировочных документов об остатке задолженности по исполнительскому сбору в банковские организации Филиал «Санктпетербургский» АО «Альфа-Банк», Филиал Центральный Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Банк Уралсиб», Точка ПАО Банка «ФК Открытие» (подтверждается сводкой по ИС), Филиал «Дело» ПАО Банк Синара (в сводке по ИС не отображено) на сумму 1 729,27 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мобил-Тех-Сервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, признать незаконными действия (бездействие) ответчика, выразившееся в следующем:

- в незаконном вынесении исполнительского сбора (постановления № 76002/22/314578 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 100851/22/76002-ИП), вынесении запрета на регистрационные действия транспортного средства, списания денежных средств от 30.12.2022, возбуждении исполнительского сбора по исполнительному производству, распределении денежных средств, взысканных в период исполнения требований исполнительного производства, игнорировании ходатайств о приостановлении исполнительного производства, взаимозачете п/п на сумму 50 000 рублей, списании суммы 61 319,86 рублей с расчетного счета № 

<

***> в Дело-Банке и их не возвращении на расчетный счет, и не направлении процессуальных документов заявителю и банковским организациям, в которых находятся расчетные счета заявителя;

- в списании денежных средств из бюджета (возврат уплаченных государственных пошлин за подачу кассационной и апелляционных жалоб в вышестоящие судебные инстанции) в общем размере 6 000 рублей со счетов, принадлежащих в Точка ПАО Банк «ФК Открытие» ООО «Мобил-Тех-Сервис»;

- в ненаправлении корректировочных документов об остатке задолженности по исполнительскому сбору в банковские организации Филиал «Санктпетербургский» АО «Альфа-Банк», Филиал Центральный Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Банк Уралсиб», Точка ПАО Банк «ФК Открытие» (подтверждается сводкой по ИС), Филиал «Дело» ПАО Банк Синара (в сводке по ИС не отображено) на сумму 1 729,27 рублей;

- привлечь ООО «Стелс» к надлежащей ответственности в рамках статьи 45.4.7 КАС РФ, как лицо злоупотребившим своим правом, выразившемся в игнорировании судебного процесса по делу № А82-20601/2022. Правовая позиция Общества основана на том, что судебный пристав-исполнитель умышленно уклонялся от установления факта исполнения ООО «Мобил-Тех-Сервис» исполнительного документа в мае 2022 года. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство отложено с 05.06.2023 на 15 часов 00 минут 03.07.2023.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Бычихиной С.А. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Щелокаеву Т.А., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

В апелляционной жалобе ООО «Мобил-Тех-Сервис» заявило ходатайство о запросе в ООО «Компания «Тензор» (удостоверяющий центр) и Федеральная государственная информационная система «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» о получении информации следующего характера:

- полномочия лица ФИО3, подписывавшего обращение № 2150614154 от 08.09.2022;

- кому и когда действительно (какой организации) принадлежит подпись подписанного обращения № 2150614154 от 08.09.2022;

- какой перечень документов был подан в обращении № 2150614154 от 08.09.2022;

- причину оказания (отправления) обращения № 2150614154 от 08.09.2022 только 03.10.2022.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, Общество должным образом не обосновало невозможность самостоятельного получения указанных доказательств.

Кроме того истребование доказательств, по смыслу статьи 66 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Доказательства могут быть истребованы судом в случае, когда в их отсутствие нельзя разрешить возникший спор, поэтому требование одной из сторон об истребовании доказательств не создает соответствующей обязанности у суда. Имеющиеся в деле доказательства позволяли суду первой инстанции рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими для рассмотрения спора.

С учетом положений частей 1, 4 статьи 66 АПК РФ, суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения названного ходатайства об истребовании доказательств по тому перечню, который изложен в ходатайстве. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Заволжском РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство от 07.09.2022 № 100851/22/76002-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС № 036829338 от 01.07.2022, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-5596/2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 51 319,86 рублей, в отношении должника: Общество, в пользу взыскателя: ООО «Стелс». 

14.10.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 76002/22/314578 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рулей.

Постановлением ответчика от 20.12.2022 исполнительное производство № 100851/22/76002-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

26.12.2022 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 142040/22/76002-ИП в отношении ООО «Мобил-Тех-Сервис», предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 7 729,27 рублей.

Постановлением от 28.02.2023 исполнительное производство № 142040/22/76002-ИП окончено также на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Полагая, что судебным приставом исполнителем совершены незаконные действия при взыскании задолженности в пользу ООО «Стелс», ООО «Мобил-Тех-Сервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что по заявлению взыскателя ООО «Стелс» на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 036829338, выданного 01.07.2022 Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-5596/2022, постановлением от 07.09.2022 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 100851/22/76002-ИП. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 51 319,86 рублей с ООО «Мобил-Тех-Сервис» в пользу ООО «Стелс».

Пунктом 2 постановления от 07.09.2022 судебным приставом-исполнителем должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения обязательств в рамках данного исполнительного производства.

Согласно представленным УФССП России по Ярославской области сведениям из АИС ФССП России постановление от 07.09.2022 о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством федеральной государственной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» 07.09.2022 и получено (прочитано) заявителем 07.09.2022 в 12 часов 15 минут.

14.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление № 76002/22/314578 о взыскании исполнительского сбора с Общества в размере 10 000 рублей.

Поскольку факт неисполнения Обществом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановления от 14.10.2022 о взыскании исполнительского сбора. Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что исполнительный лист серии ФС № 036829338 выдан Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-5596/2022 на взыскание с ООО «Мобил-Тех-Сервис» в пользу ООО «Стелс» 51 210,27 рублей, в том числе 50 000 рублей долга, 1 210,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, а также 14 968,50 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 049 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение Арбитражного суд Ярославской области от 17.06.2022 по делу № А82-5596/2022, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 036829338, оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022. В постановлении от 07.11.2022 апелляционный суд указал, что произведенная платежным поручением от 17.05.2022 № 1264 оплата задолженности в размере 50 000 рублей может быть учтена в рамках исполнительного производства.

Как указано выше, при вынесении постановления от 07.09.2022 судебный пристав-исполнитель в качестве предмета исполнения указал: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 51 319,86 рублей с ООО «Мобил-Тех-Сервис» в пользу ООО «Стелс».

Указанная неточность в части предмета исполнения (размера задолженности) устранена судебным приставом-исполнителем постановлением от 15.12.2022 № 76002/22/404933 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по заявлению взыскателя, пунктом 1 указанного постановления сумма долга исправлена на 68 227,77 рублей.

Таким образом, в постановлении от 07.09.2022 судебный пристав-исполнитель допустил неточность в части размера задолженности. В данном случае судебный пристав-исполнитель фактически направил должнику постановление о возбуждении исполнительного производства произвольного содержания, однако Закон № 229-ФЗ не предполагает наличие у ответчика такого правомочия.

Апелляционный суд при оценке законности постановления от 14.10.2022 учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 29-П «По делу о проверке конституционности части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Руссо Индастриал». Названным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 112 этого Федерального закона она предполагает, что до момента истечения пяти дней со дня получения должником в установленных данной частью формах информации об устранении неточностей, которые имелись в судебном решении, в исполнительном документе либо в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, касались размера задолженности или порядка исполнения и объективно не позволяли должнику надлежаще исполнить возложенную на него обязанность (притом что такое исправление было инициировано должником в разумный срок после получения сведений о возбуждении исполнительного производства в соответствии с данной частью), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в целях взыскания с должника исполнительского сбора не может считаться истекшим.

С учетом изложенного следует признать, что на дату 14.10.2022 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек; течение такого срока подлежало исчислению с даты вручения должнику постановления от 15.12.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Названный порядок исчисления срока для добровольного исполнения исполнительного документа, по убеждению апелляционного суда, в данном случае мог обеспечить необходимую конкретизацию оснований для привлечения к публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. 

Следовательно, вывод суда о законности постановления от 14.10.2022 о взыскании исполнительского сбора сделан без учета фактических обстоятельств дела и не может быть поддержан апелляционным судом.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.10.2022 является недействительным, последующие действия по взысканию исполнительского сбора также не соответствуют закону, нарушают права ООО «Мобил-Тех-Сервис».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 07.09.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в данном случае вправе постановлением от 07.09.2022 установить запрет на распоряжение имуществом (совершение в отношении него регистрационных действий) в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов. 

Доказательства нарушения своих прав и законных интересов постановлением от 07.09.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении ТС должник не представил.

Доводы заявителя об игнорировании судебным приставом-исполнителем ходатайств о приостановлении исполнительного производства отклонены судом первой инстанции, поскольку в предоставленных материалах имеется постановление о приостановлении исполнительного производства от 03.11.2022 № 76002/22/345338. Апелляционный суд поддерживает вывод суда по данному требованию с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни (пункт 2.5 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11.04.2014 № 15-9).

В рассматриваемом случае ходатайство Общества от 25.10.2022 о приостановлении исполнительного производства получено УФССП России по Ярославской области 25.10.2022, и рассмотрено Заволжским РОСП г. Ярославля в установленный статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ срок. Так, постановлением от 03.11.2022 судебный пристав-исполнитель приостановил исполнительное производство № 100851/22/76002-ИП, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении. 

Апелляционный суд также не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия ответчика по нерассмотрению в установленный срок ходатайства от 06.12.2022 о приостановлении исполнительного производства незаконным. В данном случае указанное в ходатайстве основание для приостановления исполнительного производства – подача кассационной жалобы с ходатайством о приостановлении исполнения решения в рамках статьи 283 АПК РФ не включено в перечень обстоятельств, при которых судебный пристав исполнитель обязан приостановить исполнительное производство (статья 40 Закона № 229-ФЗ). Следовательно, оспариваемым бездействием ответчик не нарушил права заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель с учетом установленного статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ рассмотрел ходатайство должника от 06.12.2022 о зачете платежного поручения от 17.05.2022 № 1264, поскольку 15.12.2022 ответчик вынес постановление об удовлетворении соответствующего ходатайства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

При этом в силу части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства № 100851/22/76002-ИП вынес постановление от 06.12.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника в Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на общую сумму 51 319,86 рублей.

Однако судебный пристав-исполнитель не учел, что на дату вынесения постановления от 06.12.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Мобил-Тех-Сервис» частично погасило имеющуюся задолженность платежным поручением от 17.05.2022 № 1264 на сумму 50 000 рублей.

Так, из обстоятельств настоящего дела усматривается, что заявителем приняты меры по доведению до судебного пристава-исполнителя сведений о частичном погашении задолженности до возбуждения исполнительного производства. В частности, ООО «Мобил-Тех-Сервис» через Портал государственных услуг Российской Федерации подано заявление от 08.09.2022 № 2150614154, к которому приложено платежное поручение от 17.05.2022 № 1264, подтверждающее частичную оплату задолженности в размере 50 000 рублей. Из письма Заволжского РОСП г. Ярославля от 03.10.2022 № 76002/22/303356 следует, что судебный пристав-исполнитель 03.10.2022 приобщил указанное доказательство к материалам исполнительного производства (материалы представлены в КАД 23.02.2023).

Поскольку в рамках исполнительного производства от 07.09.2022 № 100851/22/76002-ИП взысканию подлежала задолженность в размере 68 227,77 рублей, и не позднее 03.10.2022 судебному приставу-исполнителю стало известно о погашении Обществом части долга платежным поручением от 17.05.2022 № 1264 на сумму 50 000 рублей, ответчик не вправе был обратить взыскание на денежные средства должника в размере, превышающем 18 227,27 рублей (68 227,77 рублей – 50 000 рублей).

Выводы суда об обратном не соответствуют требованиям части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем постановление от 06.12.2022 № 76002/22/392405 (штрих-код 153329864/7602-3) подлежит признанию незаконным в части обращения взыскания на сумму более 18 227,27 рублей.

При оценке доводов заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию и распределению денежных средств апелляционный суд принял во внимание следующее.

Как указал в отзыве от 21.12.2022 Заволжский РОСП г. Ярославля, в результате применения мер принудительного исполнения с должника взысканы денежные средства в размере 20 498,50 рублей, из них 18 227,77 рублей перечислены взыскателю ООО «Стелс» в счет погашения оставшейся задолженности, 2 270,73 руб. перечислены в федеральный бюджет в счет уплаты исполнительского сбора.

В приложенных к названному отзыву материалах исполнительного производства содержится справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 100851/22/76002-ИП по состоянию на 21.12.2022, из которой следует, что 13.12.2022 на счет структурного подразделения территориального органа ФССП поступили денежные средства в сумме 20 498,50 рублей, которые распределены следующим образом: 18 227,77 рублей – в счет погашения долга перечислены взыскателю ООО «Стелс», 2 270,73 рублей – в бюджет в счет исполнительского сбора.

Аналогичные сведения представлены ООО «Мобил-Тех-Сервис» 22.12.2022: в рамках исполнительного производства от 07.09.2022 № 100851/22/76002-ИП со счета Общества в Точка ПАО Банка «ФК Открытие» 13.12.2022 списано 20 498,50 рублей. 

07.03.2023 Управление представило суду сведения о том, что в рамках исполнительного производства № 142040/22/76002-ИП (предмет: взыскание исполнительского сбора в размере 7 729,27 руб.) с должника в счет уплаты исполнительского сбора 10.02.2023 взысканы денежные средства в сумме 6 000 рублей, 17.02.2023- взыскан остаток задолженности в размере 1 729,27 рублей.

Материалами дела подтверждено, что службой судебных приставов с заявителя незаконно взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей. 

Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.10.2022 подлежит признанию незаконным, в порядке устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 АК РФ) суд считает необходимым возложить на УФССП России по Костромской области обязанность обеспечить восстановление нарушенных прав заявителя путем возврата ему денежных средств в размере суммы исполнительского сбора (10 000 рублей).

При этом, в связи с признанием постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.10.2022 недействительным основания для удовлетворения требования заявителя о ненаправлении корректировочных документов в банки об остатке задолженности в сумме 1 729,27 рублей не подлежат удовлетворению. В данном случае наличие такого остатка, исходя из обстоятельств дела, в целом не могло существовать.

Кроме того 15.01.2023 ООО «Мобил-Тех-Сервис» представило доказательства списания в рамках исполнительного производства от 07.09.2022 № 100851/22/76002-ИП в филиале «Дело» ПАО Банк «Синара» денежных средств в размере 61 319,86 рублей – инкассовое поручение от 30.12.2022 № 288149. В назначении платежа содержится ссылка на постановление ответчика от 13.12.2022 № 76002/22/399717 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Филиале «Дело» ПАО Банк «Синара»; данное постановление представлено в материалы дела 21.12.2022.

Указанные действия также не соответствуют закону, но поскольку в судебном заседании суда первой инстанции 14.03.2023 представитель заявителя пояснил, что денежные средства, списанные со счета должника в Филиале «Дело» ПАО Банк «Синара» возращены Обществу в январе 2023 года (аудиопротокол судебного заседания от 14.03.2023, 12 мин. 42 сек.), апелляционный суд, признавая незаконными действия ответчика по обращению взыскания на денежные средства в размере, превышающем 18 227,77 рублей, не обязывает ответчика принять меры к устранению нарушения. Восстановление нарушенного права ответчика в указанной части не требуется, обратное из апелляционной жалобы не следует.

Требование заявителя о привлечении ООО «Стелс» к ответственности в рамках части 7 статьи 45 КАС РФ не может быть удовлетворено апелляционным судом в силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий ответчика по взысканию исполнительского сбора, а также по обращению взыскания на денежные средства в размере, превышающем 18 227,77 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2023 по делу № А82-20601/2022 изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобил-Тех-Сервис» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2023 по делу № А82-20601/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Мобил-Тех-Сервис» удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отделения судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2 от 14.10.2022 № 76002/22/274837 о взыскании исполнительского сбора, действия по взысканию и распределению денежных средств во исполнение указанного постановления.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Мобил-Тех-Сервис» путем возврата необоснованно списанных в счет исполнительского сбора денежных средств в размере 10 000 рублей.

Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отделения судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства в размере, превышающем 18 227 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО4

Т.А. Щелокаева