286/2023-11598(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5463/2022

г. Петропавловск-Камчатский

10 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Северо-Восточного территориального управления  Федерального агентства по рыболовству  (ОГРН 1094101000058, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью  «Ред Чинук» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о расторжении договора, 

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности  от 21.11.2022 № 05-01-06/10748 (сроком до 31.12.2025),  диплом;  

от ответчика: не явились, 

установил:

Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по  рыболовству (далее – СВТУ Росрыболовство, истец, адрес: 683009, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Академика Королева, д. 58) обратилось в Арбитражный суд Камчатского  края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ред Чинук» (далее –  ООО «Ред Чинук», ответчик, адрес: 683001, 

<

...>) о расторжении договора пользования рыбоводным участком от 20.11.2015   № 02/2015-а.  

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 450, 452 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 9 Федерального закона от 02.07.2013   № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 148-ФЗ) и  мотивированы не осуществлением деятельности, предусмотренной договором в течение  двух лет подряд.  

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме  по изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему основаниям и доводам.  

Ответчик, получивший копию первого судебного акта 10.11.2022, представитель  которого также учувствовал в предварительном судебном заседании 09.12.2022 и  судебном заседании 26.01.2023 извещен о времени и месте судебного заседания, явку  представителя не обеспечил. В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему  ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что в спорный период в связи с рядом  обстоятельств, ответчик не имел возможности в полной мере осуществлять деятельность и  это затруднило в спорный период реализацию промышленного рыбоводства  (аквакультуры).  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив  представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит  к следующему выводу.  

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 20.11.2015  между истцом (управление) и обществом с ограниченной ответственностью «Фалерон»  (пользователь) заключен договор пользования рыбоводным участком № 02/2015-а (далее –  спорный договор от 20.11.2015 № 02/2015-а), по условиям которого управление  предоставляет, а пользователь принимает для осуществления аквакультуры (рыбоводства)  участок – ручей Песчаный, расположенный в Елизовском муниципальном районе  Камчатского края (пункты 1.1 – 1.1.2)  

25.09.2020 в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью  «Фалерон» и дальнейших реорганизаций последующих пользователей, между истцом и  ответчиком заключено дополнительное соглашение от 13.09.2021 № 3 к спорному  договору от 20.11.2015 № 02/2015-а, согласно которому произошла замена пользователя  участка для осуществления аквакультуры (рыбоводства) на ответчика по настоящему делу  (с учетом изменения наименования последнего).  

Согласно пункту 2.4.6 спорного договора от 20.11.2015 № 02/2015-а пользователь  обязан предоставлять по запросу управления информацию, касающуюся деятельности  пользователя по выполнению условий договоров.  

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно сведениям о реализации  продукции промышленного рыбоводства (аквакультура), представленным пользователем,  в период с 2021 года по 2022 год результаты составили: за период январь – декабрь 2021  года: 0 тонн, 0 штук, при запланированных объемах: 168 тонн, 796 штук; за период январь  – март 2022 года: 0 тонн, 0 штук, при запланированных объемах: 168 тонн, 796 штук; за  период январь – июнь 2022 года: 0 тонн, 0 штук, при запланированных объемах: 168 тонн,  796 штук; за период январь – сентябрь 2022 года: 0 тонн, 0 штук, при запланированных  объемах: 168 тонн, 796 штук.  

Полагая, что ответчиком существенно нарушены обязательства по договору, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Гражданское законодательство Российской Федерации основано на принципах  равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения,  соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения  с учетом вины.  

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами  Федерального закона № 148-ФЗ, а также общими нормами об обязательственных  отношениях и договорах ГК РФ.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух  или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и  обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения  об обязательствах (статьи 307–419), если иное не предусмотрено правилами главы 27  ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются  условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых  актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те  условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о  расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных  правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.  

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при  существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях,  предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

Таким образом, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона  должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения  договора, неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или  других последствий, существенно отражающихся на интересах сторон. Сам же факт  наличия такого нарушения в силу статьи 450 ГК РФ не может служить основанием для  расторжения договора.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определениях от 03.04.2001 № 18-В01-12, от 07.11.2011   № 5-В11-27.  

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 148-ФЗ по договору  пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной  собственности, собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному  хозяйству за плату во временное пользование для осуществления аквакультуры  (рыбоводства).  

Частью 3 статьи 9 Федерального закона № 148-ФЗ предусмотрено, что договор  пользования рыбоводным участком подлежит досрочному расторжению в соответствии с  гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию собственника  рыбоводного участка в случае использования рыбоводного участка с нарушением  требований федеральных законов или неосуществления рыбоводным хозяйством в  течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования  рыбоводным участком, с момента установления уполномоченным Правительством  Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта  неосуществления указанной деятельности.  

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что нормы  части 3 статьи 9 Федерального закона № 148-ФЗ не могут рассматриваться в отрыве от  иных норм указанного Федерального закона, в том числе регламентирующих порядок его  заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства об  аквакультуре (рыбоводстве) и общих норм гражданского законодательства о расторжении  договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные  правоотношения. Аналогичное основание для досрочного расторжения договора  

предусмотрено пунктом 5.4 спорного договора от 20.11.2015 № 02/2015-а.  

Согласно пунктам 1 – 4 части 3 статьи 3 Федерального закона № 148-ФЗ  основными принципами, на которых основано правовое регулирование в области  аквакультуры (рыбоводства), являются значение аквакультуры (рыбоводства) как важной  составляющей деятельности человека; осуществление аквакультуры (рыбоводства)  способами, не допускающими нанесения ущерба окружающей среде и водным  биологическим ресурсам; участие граждан, общественных объединений, объединений  юридических лиц (ассоциаций и союзов) в решении вопросов, касающихся аквакультуры  (рыбоводства), согласно которому указанные субъекты имеют право принимать участие в  подготовке решений, реализация которых способствует развитию аквакультуры  (рыбоводства), а органы государственной власти, органы местного самоуправления,  субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны обеспечить возможность такого  участия в порядке и в формах, которые установлены законодательством; принятие мер  государственной поддержки осуществления и развития аквакультуры (рыбоводства).  

Нормами Федерального закона № 148-ФЗ и условием спорного договора от  20.11.2015 № 02/2015-а действительно предусмотрена возможность его расторжения и  такое основание для расторжения договора в судебном порядке как неосуществление  рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной  договором пользования рыбоводным участком соответствует положениям пункта 2 статьи  452 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 5.5.29 Постановления Правительства Российской  Федерации от 11.06.2008 № 444 «О Федеральном агентстве по рыболовству» обязанность  по организации установления факта неосуществления деятельности на рыбоводном  участке в течение двух лет подряд возложена на федеральный орган исполнительной  власти в области рыболовства.  

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела  не представлены доказательства осуществления уполномоченным органом  соответствующей проверки деятельности общества на предоставленном ему по спорному  договору рыбоводном участке.  

Кроме того, арбитражный суд учитывает следующее. 

Как следует из отзыва на исковое заявление и дополнений к нему в настоящее  время ответчик осуществляет деятельность по пользованию рыбоводным участком, в том  числе: проводятся работы по рыбоводно-биологическому обоснованию для строительства  рыбоводного завода; производятся инженерные изыскания и проектные работы;  разрабатываются технические условия для подключения и выделения мощностей для  завода по разведению лососевых, зоны для любительской рыбной ловли и сопутствующей  инфраструктуры в рамках туристического проекта «Парк «Три Вулкана»; проведена  научно изыскательская работа в отношении рыбоводного участка; установлен факт  отсутствия рыболовных участков в районе реки Жировая, в том числе отсутствие  достаточного количества лососевых, в связи с чем запланировано проведение в 2023 году  научно-исследовательских работ совместно с федеральным государственным бюджетным  научным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного  хозяйства и океанографии», а также приняты меры для охраны участка от браконьеров  (заключен договор на оказание охранных услуг с частным охранным предприятием).  Также, в связи с невозможностью получения икры от генетически родственных стад  тихоокеанских лососей из других рек для инкубации и выпуска молоди в 2021 - 2022  годах, запланированы мероприятия с федеральным государственным бюджетным  учреждением «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных  биологических ресурсов».  

В подтверждение названных обстоятельств ответчик представил в материалы дела  доказательства, а именно: письмо от 29.07.2021 № 01-03/2208; договор аренды лесного  участка от 12.02.2008 № 2/2 и дополнительное соглашение к нему от 09.02.2018 № 5;  

договор подряда на выполнение инженерных изысканий от 30.12.2021 № 087/21;  соглашение о передаче электрической мощности и подключению к электрическим сетям  парк-отель «Бухта Жировая» от 02.03.2022; договор на оказание охранных услуг от  06.07.2021 № 191.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не  представлены доказательства, опровергающие названные обстоятельства, а также не  представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий спорного  договора от 20.11.2015 № 02/2015-а, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в  значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении  договора на 16 лет, со сроком действия по 28.03.2031.  

Кроме того арбитражный суд учитывает, что предоставление соответствующему  госоргану права на досрочное расторжение договора пользования рыбоводным участком  является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному  нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное  использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования  водных биоресурсов, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все  другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится  нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.  

Учитывая вышеизложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом в материалы дела  не представлены доказательства осуществления уполномоченным органом  соответствующей проверки деятельности общества на предоставленном ему по спорному  договору рыбоводном участке, признавая неосуществление рыбоводным хозяйством в  течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования  рыбоводным участком по объективным причинам, подтвержденным представленными в  материалы дела доказательствами, учитывая те обстоятельства, что истец, ссылающийся  на формальное нарушение условий договора, не представил суду доказательств  существенного нарушения договора в виде неполучения доходов, возможного несения  дополнительных расходов или наступления других последствий, существенно  отражающихся на интересах истца со сроком действия договора до 28.03.2021,  арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств,  свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий спорного договора  от 20.11.2015 № 02/2015-а, являющихся основанием для его расторжения в силу  положений статьи 450 ГК РФ в судебном порядке, в связи с чем иск удовлетворению не  подлежит.  

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, арбитражный  суд не решает вопрос о ее взыскании при принятии настоящего решения.  

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня  принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Электронная подпись действительна.

Судья Ю.С. Бискуп  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.11.2022 18:42:00Кому выдана Бискуп Юлия Сергеевна