СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А27-18104/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, сведения ЕГРЮЛ по состоянию на 02.05.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.10.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АтлантСтрой»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2017 г. по делу № А27-18104/2016 (судья Д.Н. Аюшев)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АтлантСтрой», г. Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибград-недвижимость», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1266779 руб. задолженности, 8158 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АтлантСтрой» (далее – истец, ООО «АтлантСтрой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибград-недвижимость» (далее – ответчик, ООО «СГ-недвижимость») о взыскании 1266779 руб. задолженности, 8158 руб. неустойки за период с 13.05.2016 по 20.07.2016.

Решением суда от 13.02.2017 в удовлетворении иска отказано.  С общества с ограниченной ответственностью «АтлантСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 25749 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт – взыскать с ответчика сумму задолженности за выполненные работы в размере 1266779 руб., сумму неустойки в размере 8158 руб., сумму государственной пошлины в размере 25749 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчик не воспользовался предусмотренными пунктом 8.1 договора правами и обязанностями, а именно заказчик не предоставил письменный мотивированный отказ от приемки работ; - акты трижды направлялись истцом в адрес ответчика, в том числе и 29.03.2016 нарочным способом; - письмо ответчика от 18.04.2016 не мотивировано, не конкретизированы претензии по объемам выполненных работ с приведением каких-либо сведений и цифр по видам и объему работ; - на привлечение ответчиком иного подрядчика по договору от 25.03.2016, при этом договор представлен ответчиком только в ходе судебного заседания, а акты выполненных работ направлены истцом в адрес ответчика 30.03.2016; - в материалы дела не представлено доказательств того, что объем выполненных работ не соответствует условиям договора, исключают возможность использования результата работ для цели, предусмотренной договором и не имеют потребительской ценности; - ссылается на недопустимость показаний свидетелей ФИО3, ФИО4

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.12.2015 между ООО «СГ-недвижимость» (заказчик) и ООО «АтлантСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № Л4/ОТД/1 (далее - договор), по условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд по отделке мест общего пользования в блок-секции № 1, отделке «под ключ» 18 квартир общей площадью 794,26 м² на объекте – 9-этажный крупнопанельный 162-квартирный жилой дом № 4 в пер. Леонова Кировского района г. Кемерово (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой и составляет 3088959 руб.

В силу пункта 4.1 договора начало производства работ – 10.12.2015; срок завершения работ – 15.01.2016.

Согласно акту приема-передачи векселей от 09.12.2015 заказчик исполнил предусмотренную пунктом 5.1 договора обязанность по оплате авансового платежа в сумме 1354700 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.02.2016 стороны определили, что в связи с увеличением объемов работ общая цена работ согласно пункту 3.1 договора подлежит увеличению на сумму 306215 руб. и составляет 3395174 руб.  Срок завершения работ 29.02.2016.

Сопроводительным письмом от 30.03.2016 подрядчик направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2917158 руб.

Заказчик письмом от 08.04.2016 отказался от принятия работ, поскольку объемы работ, указанные в актах не соответствуют действительности. Одновременно в адрес подрядчика направлены составленные заказчиком акты выполненных работ с отражением фактических объемов работ на общую сумму 1129291 руб. 29 коп. 

Письмом от 18.04.2016 подрядчик вновь направил в адрес заказчика акты на общую сумму 2621479 руб.

Полагая, что ответчиком не выполнены условия договора по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что мотивы отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ и принятия результата работ являются обоснованными. Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил неопровержимых доказательств выполнения работ по договору. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г.№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из условий договора, в процессе выполнения работ подрядчик не позднее 30-го числа отчетного месяца предъявляет заказчику для приемки объема работ акты выполненных работ (КС-2, КС-3) в 2-х экземплярах с приложением необходимой исполнительной документации: актов на скрытые работы. Акты приемки рассматриваются и подписываются заказчиком в течение 5 рабочих дней, при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных работ. В случае наличия замечаний заказчик дает письменный мотивированный отказ от приемки работ, с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. После устранения замечаний подрядчик вновь представляет заказчику акты о приемке выполненных работ (пункт 8.1 договора).

Истец в жалобе указывает на то, что ответчик не воспользовался предусмотренными пунктом 8.1 договора правами и обязанностями, а именно заказчик не предоставил письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку, получив 06.04.2016 письмо истца от 30.03.2016 и акты на общую сумму 2917158 руб., ответчик  08.04.2016 сообщил письмом истцу о невозможности принятия данных актов, так как объемы работ, указанные в актах, не соответствуют действительности. Одновременно в адрес подрядчика им направлены составленные заказчиком реестр № 1 выполненных работ и затрат за март 2016 г., акты выполненных работ с отражением фактических объемов работ на общую сумму 1129291 руб. 29 коп. 

Оснований для направления мотивированного отказа на письмо истца от 18.04.2016, к которому прикладывались акты на общую сумму 2621479 руб. у ответчика не имелось, поскольку в письме от 08.04.2016 ответчик уже ранее сообщал истцу свое мнение о фактически выполненных подрядчиком работах на общую сумму 1129291 руб. 29 коп..

Кроме того, направляя письмом от 18.04.2016 акты на общую сумму 2621479 руб., истец не указал, в связи с чем акты были откорректированы, сослался только на допущенную техническую ошибку, нов чем она заключалась не конкретизировал.

Ссылка апеллянта на то, что акты трижды направлялись истцом в адрес ответчика, в том числе и 29.03.2016 нарочным способом, не принимается судебной коллегией, поскольку доказательств передачи актов 29.03.2016 ответчику, истцом в материалы дела не представлено.

Истец в жалобе полагает, что письмо ответчика от 18.04.2016 не мотивировано, не конкретизированы претензии по объемам выполненных работ с приведением каких-либо сведений и цифр по видам и объему работ.

Вместе с тем, как указывалось выше, ответчик к письму от 18.04.2016 приложил свои акты о приемке выполненных подрядчиком работ, которые истцом не опровергнуты. С требованием произвести совместный осмотр, совместную приемку и сверку выполненных  работ, подрядчик к заказчику не обращался, ограничившись лишь повторным формальным направлением актов.

Также истец ссылается на привлечение ответчиком иного подрядчика по договору от 25.03.2016, при этом договор представлен ответчиком только в ходе судебного заседания, а акты выполненных работ направлены истцом в адрес ответчика 30.03.2016.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный и иные доводы истца, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции 24.01.2017 (45-46 минута аудиозаписи) представитель истца подтвердил, что подрядчик (ООО «АтлантСтрой») в конце февраля 2016 года покинул строительный объект, не выполнив весь объем работ по договору в связи с просрочкой очередного платежа заказчиком. На вопрос суда, о просрочке какого очередного платежа заявлено ООО «АтлантСтрой», представитель истца ответить затруднился, сославшись лишь на устные договоренности руководителей сторон.

Указанные выше обстоятельства истец в апелляционной жалобе не оспаривает.

Кроме того, согласно почтовой квитанции (т. 1 л.д. 28) письмо истца от 30.03.2016 направлено в адрес ответчика только 31.03.2016, а не как указывает истец 30.03.2016.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО «АтлантСтрой», являясь коммерческой организацией, профессиональным участником подрядных отношений, прекратив выполнение работ по договору и оставив строительный объект, действуя добросовестно и разумно, должно было принять меры к документальной фиксации совместно с заказчиком фактически выполненных работ по договору. Не предпринимая соответствующие меры, ООО «АтлантСтрой» приняло на себя риск невозможности впоследствии доказывания факта выполнения работ по договору.

Доводы истца о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что объем выполненных работ не соответствует условиям договора, исключают возможность использования результата работ для цели, предусмотренной договором, и не имеют потребительской ценности, не принимаются апелляционным судом, при этом выполнение остальной части работ (16 квартир из 18 и оставшиеся работы в местах общего пользования) иными лицами подтверждено договором подряда № 14/СИ/СГН от 01.03.2016 с ООО «СтройИмпульс, договором между ООО «СтройИмпульс» и ФИО3 от 01.03.2016, договором подряда от 25.03.2016 между ООО «СД-недвижимость» и ООО «Капиталэнергострой», договором подряда от 25.03.2016, заключенным между ООО «Капиталэнергострой» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель работ), актом выполненных работ к нему от 30.04.2016.

С заявлением о фальсификации представленных ответчиком доказательств истец в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, к суду не обращался и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Ссылка истца на недопустимость показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, не принимается апелляционным судом, поскольку в данном случае отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, руководствовался в первую очередь письменными доказательствами, представленными сторонами. При этом показания указанных свидетелей истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ также не опровергнуты соответствующими доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора, его приложений, иных доказательств представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам. Все доводы истца приводились обществом в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «АтлантСтрой» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2017 г. по делу № А27-18104/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АтлантСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Скачкова

СудьиЛ.А. Колупаева

Н.В. Марченко