ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2319/2021

17 июня 2021 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4930/2021) акционерного общества «Ремтехкомплект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2021 по делу № А70-2319/2021 (судья Минеев О.А.), принятому по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (ОГРН 1028900628932, ИНН 8904034784) к акционерному обществу «Ремтехкомплект» (ОГРН 1036605216768, ИНН 6674120898) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 28.06.2019 №77/2614/2019/ГДУ/МИ в размере 397 207 руб. 14 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (далее – ООО «Газпром добыча Уренгой», истец) обратилось к акционерному обществу «Ремтехкомплект» (далее – АО «Ремтехкомплект», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 28.06.2019 № 77/2614/2019/ГДУ/МИ в размере 397 207 руб. 14 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 944 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены, с АО «Ремтехкомплект» в пользу ООО «Газпром добыча Уренгой» взыскана неустойка за нарушение сроков поставки по договору от 28.06.2019 №77/2614/2019/ГДУ/МИ в размере 397 207 руб. 14 коп. и судебные расходы в размере 10 944 руб., всего 408 151 руб. 14 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не применена подлежащая применению статья 333 ГК РФ. По мнению АО «Ремтехкомплект», заявленная к взысканию неустойка подлежит снижению, поскольку ООО «Газпром добыча Уренгой» не понесено каких-либо убытков, связанных с просрочкой исполнения обязательств ответчиком.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2021 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО Газпром добыча Уренгой» (покупатель) и АО «Ремтехкомплект» (поставщик) подписан договор поставки от 28.06.2019 № 77/2614/2019/ГДУ/МИ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить резинотехнические и асбестотехнические изделия (далее – продукция) для нужд ООО «Газпром добыча Уренгой» в соответствии с прилагаемой к договору спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.1 договора поставщик обязуется поставить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора в сроки, указанные в спецификации № 1 грузополучателю, указанному покупателем. Доставка осуществляется партиями, возможна поставка одной партией.

В рамках настоящего договора партией считается определенное количество продукции одного или нескольких наименований, поступившей покупателю в одном или нескольких транспортных средствах в одно время, перевозимой по одному из документов, предусмотренных в пункте 3.8 договора (товарная накладная, транспортная накладная).

В соответствии с пунктами 3.9, 3.10 договора обязательство по поставке продукции считается исполненным с даты подписания сторонами товарной накладной. Право собственности на поставляемую продукцию и риск случайной гибли, либо случайного повреждения продукции переходит от поставщика к покупателю с даты подписания покупателем товарной накладной.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и (или) условиями настоящего договора.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции и за недопоставку продукции поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.9 договора срок его действия определен с момента подписания сторонами и по 27.03.2020, а в части гарантийных обязательств и расчетов – до полного их исполнения. Окончание срока действия договора не освобождает поставщика от обязанности поставить продукцию в объеме и по цене, предусмотренной спецификацией № 1 к договору, при наличии письменного согласия покупателя на такую поставку.

Согласно спецификации № 1 к договору срок поставки продукции: в течение 60 календарных дней с даты заключения договора поставки (02.07.2019), то есть не позднее 31.08.2019.

Ссылаясь на нарушение АО «Ремтехкомплект» сроков поставки товаров, ООО «Газпром добыча Уренгой» направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки продукции (претензия от 11.08.2020 № ф26-3 8/20-14798).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока поставки товара. При этом суд первой инстанции счёл, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ, применяемом к договору поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт поставки товаров после согласованного в спецификации № 1 к договору срока поставки продукции (31.08.2019) подтверждается представленными в материалы настоящего дела товарными накладными, актами о приемке товара и ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока поставки товара судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, АО «Ремтехкомплект» заявлено о снижении начисленной ООО «Газпром добыча Уренгой» суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, соответствие размера неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки обычно применяемому в договорах, его установление условиями договора, подписанного АО «Ремтехкомплект» своей волей и в своем интересе, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7)).

Само по себе превышение размера заявленной истцом к взысканию неустойки размера процентов, определяемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также при применении однократной и двукратной ставок рефинансирования достаточным основанием для ее снижения не является.

Значительная сумма неустойки в настоящем случае обусловлена периодом просрочки поставки продукции, а не высоким процентом санкции.

Ссылаясь на то, что ООО «Газпром добыча Уренгой» не понесено каких-либо убытков, связанных с просрочкой исполнения обязательства АО «Ремтехкомплект», податель жалобы не учитывает, что в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, приведенных в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснений по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом в силу приведенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, которым соответствующие обстоятельства в рассматриваемом случае не доказаны.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2021 по делу № А70-2319/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич