Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-207820/17

136-1497 

24 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения

 «28» июня объявлена июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «24» августа 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «БЭК-ОФИС Консалт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Биофармацевтические инвестиции РВК»

о понуждении к заключению договора,

при участии в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  общество с ограниченной ответственностью «ЭкзоАтлет»

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Биофармацевтические инвестиции РВК» 

к общества с ограниченной ответственностью «БЭК-ОФИС Консалт»

о признании сделки незаключенной

при участии представителей:

от ООО «БЭК-ОФИС Консалт» – ФИО2 по дов. от 12.08.2017г., ФИО3 по дов. от  12.08.2017г., ФИО4 решение № 6 от 27.03.2018 г. (паспорт гражданина Российской Федерации),  

от ООО «Биофармацевтические инвестиции РВК» – ФИО5 дов. № 22Д от 07.02.2018г.

от 3-го лица – не явился, извещен.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВЛИ:

30.12.2016 между ООО «БОК» и ООО «Биофонд РВК» заключено Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЭкзоАтлет» (далее – Опционное соглашение), которое удостоверено нотариусом города Москвы ФИО6

В соответствии с пунктом 1.1 Опционного соглашения Продавец предоставляет Покупателю право заключить Договор купли-продажи доли (далее - «Договор») в Обществе с ограниченной ответственностью «ЭкзоАтлет», (далее -Общество), сокращенное наименование юридического лица - ООО «ЭкзоАтлет», состоящего на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве, имеющего ИНН 

<

***>, КПП 770401001, запись о государственной регистрации юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 13.08.2014 года за основным государственным регистрационным номером (ОГРН): 1147746920507, что подтверждается свидетельством серии 77 № 017371338, адрес места нахождения: 119121, 

<

...>, на условиях предусмотренных настоящим Соглашением (далее - «Опцион»).

Пунктом 1.2 стороны определили, что Продавцу принадлежат права на распоряжение долей в уставном капитале Общества в размере 15,79 % (Пятнадцать целых и семьдесят девять сотых) процентов номинальной стоимостью 27 687 (Двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 97 копеек, что подтверждается Решением № 5/15 Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «ЭкзоАтлет» от 24.06.2015 года, Протоколом Внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ЭкзоАтлет» № 10/15 от 30.03.2016 года и Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-16-8201428, сформированной в электронном виде по состоянию на 30.12.2016 года.

Согласно пункту 3.1 договора Продавец обязуется передать часть доли (из принадлежащей ему доли) в уставном капитале Общества в размере до 4,62 % (четыре целых и шестьдесят две сотых процента) (далее - «Доля»), а Покупатель обязуется принять указанную часть доли в уставном капитале Общества на условиях, указанных в настоящем договоре, и оплатить её цену.

15.06.2017 ООО «БОК» направило в адрес ООО «Биофонд РВК» требование заключить договор купли-продажи доли ООО «ЭкзоАтлет».

Однако 28.06.2017 ООО «Биофонд РВК» направило отказ от заключения договора купли-продажи.  

28.07.2017 ООО «Биофонд РВК» повторно направило отказ от подписания договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «БОК» в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ООО «БОК» поддержало исковые требования в полном объеме.

ООО «Биофонд РВК» исковые требования не признало по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

В свою очередь ООО «Биофонд РВК» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Экзо-Атлет» от 30.12.2016 незаключенным.

ООО «БОК» встречные исковое требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а в первоначальных требованиях следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В силу части 1 статьи 429.2 в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

 По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению. Предмет договора, подлежащего заключению, может быть описан любым способом, позволяющим его идентифицировать на момент акцепта безотзывной оферты.

В обоснование требований к ответчику истец ссылается на Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Экзоатлет» от 30.12.2016. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» главы 30 ГК РФ, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к существенным условиям договора купли-продажи доли в уставном капитале также относится цена продаваемой доли. 

Как следует из пункта 3.1. Соглашения о предоставлении опциона, его стороны согласовали существенное условие о предмете следующим образом: «По Договору ПРОДАВЕЦ обязуется передать часть доли (из принадлежащей ему доли) в уставном капитале Общества в размере до 4,62% (четыре целых и шестьдесят две сотых процента) (далее – «Доля»), а ПОКУПАТЕЛЬ обязуется принять указанную часть доли в уставном капитале Общества на условиях, указанных в настоящем Договоре, и оплатить ее цену». 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что пункт 3.1. Соглашения о предоставлении опциона не позволяет определить конкретный размер части доли, подлежащей передаче по договору купли-продажи, поскольку формулировка «в размере до 4,62%» допускает возможность любого значения в диапазоне от 0 до 4,62.

При этом суд также учитывает Заключение комиссии специалистов-лингвистов от 09.06.2018 №17-06/18 региональной общественной организации «Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам (ГЛЭДИС)» (т. 8, стр. 100).

Судом отклоняется довод истца по первоначальному иску о том, что размер доли, подлежащей передаче по договору купли-продажи, определяется им по своему усмотрению. Из буквального содержания пунктов 2.2, 3.1 Соглашения о предоставлении опциона не усматривается наличие у истца право своей волей определять размер части доли, подлежащей передаче по договору купли-продажи. 

Отсутствие в Соглашении о предоставлении опциона условия о конкретном размере части доли, подлежащей передаче, или четкого механизма его определения, позволяющего бесспорно обозначить его содержание к моменту акцепта, приводит к невозможности определения другого существенного условия – условия о цене части доли.

Стоимость части доли по формуле, закрепленной в пункте 3.2 Соглашения о предоставлении опциона, не может быть определена без точной информации о необходимой для расчета составляющей (размера части доли).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Соглашение о предоставлении опциона не содержит и не позволяет определить два существенных условия – о размере части доли и ее цене. 

Ссылки ООО «БОК» на Дополнительное соглашение от 15.12.2016 к Соглашению об инвестировании и осуществлении прав участников Общества как источник обязательств ответчика по заключению договора купли-продажи части доли судом отклоняются в связи со следующим.

Пунктом 8.15 Соглашения установлено, что настоящее Соглашение до подписания полностью прочитано Продавцом и Покупателем, полностью соответствует их намерениям и содержит весь объем соглашений между Сторонами в отношении предмета настоящего соглашения, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего соглашения. 

Тем самым, положения Соглашения о предоставлении опциона не могут восполняться документами или действиями Сторон, имевшими место до 30.12.2016. 

При этом положения Дополнительного соглашения от 15.12.2016 к Соглашению об инвестировании и осуществлении прав участников Общества не содержат условий, позволяющих восполнить недостатки Соглашения о предоставлении опциона в части отсутствия существенных условий.

Судом также отмечается, что Дополнительное соглашение от 15.12.2016 к Соглашению об инвестировании и осуществлении прав участников Общества в части пункта 1.3 не имеет юридической силы опциона на заключение договора в силу ничтожности по причине отсутствия нотариального удостоверения, обязательного по смыслу пункта 5 статьи 429.2 ГК РФ, пункта 2 статьи 163 ГК РФ и пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в их нормативном единстве. 

Из содержания пункта 1.3.3 Дополнительного соглашения от 15.12.2016 к Соглашению об инвестировании и осуществлении прав участников Общества следует, что положения Пункта 1.3 настоящего Дополнительного соглашения и все входящие в него Пункты, по смыслу являются условиями предоставления опциона на заключение договора и к ним подлежат применению положения ст. 429.2 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. 

Доводы истца по первоначальному иску о подтверждении ответчиком действия Соглашения о предоставлении опциона судом отклоняются как недоказанные. 

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик по первоначальному иску когда-либо совершал действия, направленные на исполнение Соглашения о предоставлении опциона, либо принимал исполнение со стороны истца. Также не был доказан тот факт, что стороны предпринимали действия, направленные на устранение недостатков Соглашения о предоставлении опциона в части отсутствия в нем существенных условий. 

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сами по себе указания на Соглашение о предоставлении опциона в переписке сторон либо процессуальных документах не являются подтверждением его действия по смыслу пункта 3 статьи 432 ГК РФ. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Биофонд РВК» обязанности по заключению с ООО «БОК» договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ЭкзоАтлет».

 Поскольку судом отказано ООО «БОК» в удовлетворении основного требовании  с ответчика не может быть взыскана неустойка за отказ от заключени договора купли-продажи части доли. 

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «БЭК-ОФИС Консалт» удовлетворению не подлежат, а встречный иск ООО «Биофармацевтические инвестиции РВК» подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца. 

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БЭК-ОФИС Консалт» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Биофармацевтические инвестиции РВК» удовлетворить.

Признать Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЭкзоАтлет» от 30.12.2016 незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЭК-ОФИС Консалт» в пользу государственную пошлину в размере 6000 руб.

общества с ограниченной ответственностью «Биофармацевтические инвестиции РВК» 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья                                                                                А.Н. Петрухина