﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3424/19 

Екатеринбург

22 июля 2019 г.

Дело № А60-50157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Рябовой С. Э., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Нижний Тагил на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 по делу № А60-50157/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Нижний Тагил – Медведева Е.Б. (доверенность от 17.06.2019 № 01-01/3675);

Прокуратуры Свердловской области – Зобнина Л.В. (доверенность от 25.10.2018 № 8/2-10-2018).

Администрация города Нижний Тагил (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чуприкову Станиславу Павловичу (далее – предприниматель Чуприков С.П.) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 22.03.2017 № 17в-2017 земельного участка с кадастровым номером 66:56:0502010:45, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Свердловской шоссе, жилой район «Старатель», применении последствий недействительности сделки путем обязания предпринимателя Чуприкова С.П. возвратить администрации в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу указанный земельный участок по акту приема-передачи в первоначальном состоянии свободным от любого имущества, в случае неисполнения ответчиком обязанности по возврату земельного участка с кадастровым номером 66:56:0502010:45 присудить в пользу истца путем взыскания с ответчика денежную сумму в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком указанной обязанности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2019 (судья Горбашова И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2019 (судьи Скромова Ю.В.,  Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам. Заявитель настаивает на том, что спорный договор аренды земельного участка заключен в нарушение пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», учитывая отсутствие на участке в период заключения договора объекта незавершенного строительства. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на выводы Свердловского областного суда, изложенные в определении от 30.03.2018 по делу № 33-4905/2018. Также заявитель поясняет, что ответчик в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права на указанный объект, приложив разрешение на строительство, срок действия которого истек 21.10.2017. Регистрация права собственности на объект незавершенного строительства (кадастровый номер 66:56:0502010:190), на который ранее признано право отсутствующим, произведена 22.11.2018. Также, заявитель ссылается на  акт обследования земельного участка с кадастровым номером 66:56:0502010:45, в ходе которого установлено, что на земельном участке монолитный фундамент отсутствует, установлены бетонные блоки (визуально установить прочную связь бетонных блоков с землей не предоставляется возможным).

Предприниматель Чуприков С.Г. представил возражения на кассационную жалобу, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Прокуратура Свердловской области представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 названной статьи.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между Администрацией г. Нижний Тагил и Ругис Алексеем Николаевичем 12.10.2012 заключен договор № 33а-2012 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0502010:45, площадью 1757 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г . Нижний Тагил, Свердловской шоссе, жилой район «Старатель», для строительства здания автомойки с кафетерием, сроком до 28.08.2015. 

Соглашением от 16.12.2013 между предпринимателем Чуприковым С.П. и Ругис Алексеем Николаевичем произведена передача прав и обязанностей арендатора по указанному договору Чуприкову С.П. 

Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области. 

Ленинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области рассмотрено заявление Чуприкова С.П. о признании незаконным решения Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил Свердловской области об отказе Чуприкову С.П. в выдаче разрешения на строительство, изложенное в уведомлении от 13.11.2015 № 21-01/9289.

При рассмотрении  гражданского дела № 33а-14149/2016  суд установил, что по заявлению Чуприкова С.П. Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил Свердловской области заключением от 06.10.2015 № 491 согласовало проектную документацию по разрешению на строительство здания автомойки с кафетерием по адресу: Свердловская область, г . Нижний Тагил, Свердловской шоссе, жилой район «Старатель». Чуприков С.П. обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил Свердловской области с заявлением о получении разрешения на строительство здания автомойки с кафетерием. Уведомлением от 09.10.2015 № 21-01/8283 Чуприкову С.П. отказано в выдаче разрешения на строительство по причине отсутствия положительного заключения экспертизы проектной документации. Чуприков С.П. 05.11.2015 повторно обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил Свердловской области с заявлением о получении разрешения на строительство здания автомойки на 2 поста с кафетерием. Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил Свердловской области 13.11.2015 № 21-01/9289 вновь отказало заявителю в выдаче разрешения на строительство данного объекта ввиду отсутствия положительного заключения экспертизы проектной документации.  

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07.04.2016 в удовлетворении требований Чуприкова С.П. отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.09.2016  делу № 33а-14149/2016 решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07.04.2016 отменено, признано незаконным решение Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил Свердловской области об отказе Чуприкову С.П. в выдаче разрешения на строительство, изложенное в уведомлении от 13.11.2015 № 21-01/9289, суд возложил на Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил Свердловской области обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Предпринимателю Чуприкову С.П. 21.10.2016  выдано  разрешение на строительство автомойки и кафетерия № RU66-305000-261-2016 сроком до 21.10.2017.

Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра недвижимости 14.02.2017 произведена регистрация права собственности предпринимателя Чуприкова С.П. на объект незавершенного строительства со степенью готовности 10% на предоставленном в аренду земельном участке.

Между администрацией и предпринимателем Чуприковым С.П. 22.03.2017 заключен договор № 17в-2017 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0502010:45, площадью 1757 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Свердловской шоссе, жилой район «Старатель», для строительства здания автомойки с кафетерием, сроком до 14.02.2020. 

По акту приема-передачи земельный участок передан ответчику. 

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области 10.04.2017. 

Из содержания  решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28.08.2018 по делу № 33а-19798/2018  суды установили, что объект незавершенного строительства был демонтирован предпринимателем  в апреле 2017 г. в связи с его частичным разрушением.

Дополнительным соглашением от 24.05.2017 разрешенное использование земельного участка изменено на «объекты придорожного сервиса». 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 05.12.2017 по делу № 33-4905/2018  право собственности предпринимателя Чуприкова С.П. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:56:0502010:155, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Свердловской шоссе, жилой район «Старатель» признано отсутствующим   в связи отсутствием объекта незавершенного строительства.

Предприниматель Чуприков С.П. 15.06.2018 обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации  города Нижний Тагил с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания автомойки с кафетерием  по указанному выше адресу.

Уведомлением от 25.06.2018 предпринимателю Чуприкову С.П. отказано в выдаче разрешения на строительство объекта.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 28.08.2018 по делу № 2а-1956/2018 требования предпринимателя Чуприкова С.П. о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, выраженного в уведомлении от 25.06.2018, удовлетворены.

Предприниматель Чуприков С.П. 19.11.2018 обратился в регистрирующий орган с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки – 203 кв. м, степень готовности объекта – 10%, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, шоссе Свердловское, жилой район «Старатель».

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области 22.11.2018 произведена регистрация права собственности предпринимателя Чуприкова С.П. на объект незавершенного строительства площадью 203 кв. м степенью готовности  10%. Регистрация произведена на основании договора аренды земельного участка от 22.03.2017 № 17в-2017 и разрешения на строительство от 21.10.2016. 

Принимая во внимание, что ответчик является собственником объекта, не завершенного строительством, право на который было зарегистрировано как на момент заключения договора, так и в настоящее время, руководствуясь положениями  подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора от 22.03.2017 № 17в-2017 земельного участка с кадастровым номером 66:56:0502010:45 недействительным. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что  признание договора недействительным не приведет к восстановлению прав публично-правового образования, поскольку применение последствий недействительности сделки путем возврата арендодателю земельного участка невозможно до разрешения судьбы объекта, расположенного на этом участке, право на который зарегистрировано и может быть оспорено только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных администрацией требований.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 по делу № А60-50157/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Нижний Тагил – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						И.А. Татаринова 

 

Судьи						С.Э. Рябова 

 

Т.В. Сулейменова