АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-1850/2019

г. Калуга

13» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления изготовлена «12» декабря 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  «13» декабря 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующегоСерокуровой У.В.

судейСмирнова В.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «К-Инвест»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции (в режиме онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-Инвест» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А83-1850/2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью «К-Инвест» (далее – ООО «К-Инвест») о передаче обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Бахчисарай» 75% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Бахчисарай» (далее – ООО «ТЦ Бахчисарай»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены: суд обязал передать долю в уставном капитале данного общества в размере 75%, отчужденную ФИО4 в пользу ООО «К-Инвест» по соглашению о расторжении договора от 16.03.2018.

27.01.2022 в Арбитражный суд Республики Крым от ООО «К-Инвест» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым 04.06.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, в удовлетворении заявления ООО «К-Инвест» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку суды установили, что указанное заявителем обстоятельство не соответствует критериям, приведенным в статьях 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО «К-Инвест» просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2022 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 отменить, а заявление общества удовлетворить в полном объеме, при этом направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор ссылается на противоречивое и недобросовестное поведение ФИО3, который при рассмотрении настоящего дела указывал на то, что о заключении соглашения от 16.03.2018 ему стало известно 21.01.2019, тогда как при рассмотрении дела № А83-16794/2020 выяснилось, что об этом ФИО3 было известно еще 22.03.2018, что лишило ООО «К-Инвест» при рассмотрении настоящего дела права заявить о пропуске срока исковой давности. 

В судебном заседании суда округа представитель ООО «К-Инвест» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда округа не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

В  статье 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

По правилу части 2 статьи 310 АПК РФ, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для пересмотра судебных актов:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды установили, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывал на то, что 17.01.2022 при ознакомлении с материалами другого дела - №А83-16794/2020 – представителю ООО «К-Инвест» стало известно о том, что в период с 22.03.2018 по 24.08.2018 ФИО3, являясь участником ООО «ТЦ Бахчисарай», обращался в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Крым с возражениями относительно предстоящей государственной регистрации внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ТЦ Бахчисарай» на основании соглашения о расторжении договора от 16.03.2018, что свидетельствует о том, что ФИО3 было известно о заключении соглашения о расторжении договора от 16.03.2018 еще 22.03.2018, а не в январе 2019, как было указано истцом в исковом заявлении. Существенность данного обстоятельства заявитель мотивировал упущенной ООО «К-Инвест» как ответчиком по делу процессуальной возможностью заявить о пропуске срока исковой давности по существу иска.

Однако новое доказательство, на которое ссылается заявитель (дата осведомленности ФИО3 о спорном соглашении от 16.03.2018), равно как и несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств, вновь открывшимися обстоятельствами в понимании статьи 311 АПК РФ не являются. 

Не является вновь открывшимся обстоятельством и ознакомление представителя ООО «К-Инвест» с материалами иного дела - №А83-16794/2020, в рамках которого была истребована информация в налоговом органе, поскольку при рассмотрении настоящего дела, пользуясь принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ),  представитель ООО «К-Инвест» не обязан был полагаться на заявление ФИО3, вправе был проверить эту информацию, зная о предоставленной законом возможности использовать правовые последствия применения института исковой давности. Однако о применении срока исковой давности представитель ООО «К-Инвест» при рассмотрении настоящего корпоративного спора не заявлял, к суду за содействием в истребовании доказательств не обращался.

На все эти обстоятельства заявителю обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, заявителем не обоснована невозможность предоставления в суд первой инстанции указанных выше доказательств, равно как и невозможность получения необходимой информации в процессе рассмотрения данного дела по существу в судах первой и апелляционной инстанций, что накладывает на заявителя риск несения негативных процессуальных последствий при рассмотрении дела (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судебная коллегия суда округа отклоняет ссылку заявителя на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) о том, может ли недобросовестное поведение одной из сторон спора являться основанием для пересмотра судебного акта и квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку указанное дело рассмотрено Верховным Судом Российской Федерации по иным фактическим обстоятельствам – когда сторона в одном судебном деле скрывала документ и отрицала его существование, а в другом – представила для подтверждения своей позиции. При  рассмотрении дела № А83-1850/2019 такого поведения стороны не установлено: ФИО3 представил свое мнение об осведомленности об обстоятельствах дела, которое представитель ответчика вправе был проверять и опровергать. Представитель ООО «К-Инвест» не доказал, что в других судебных делах ФИО3 в обоснование своей позиции ссылался на иную дату ознакомления с соглашением от 16.03.2018.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что приведенное представителем ООО «К-Инвест» основание для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлено на представление в суд новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции, что не может являться основанием для отмены судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам и свидетельствуют о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам, а доводы заявителя основаны на неверном понимании института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следует учитывать, что пунктом 5 постановления Пленума № 52 предусмотрено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявителем не представлено обоснование, неоспоримо свидетельствующее о том, что указанное им обстоятельство и вновь представленное доказательство, если бы оно было известно, то привело бы к принятию другого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба ООО «К-Инвест»  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А83-1850/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий            У.В. Серокурова  

Судьи   В.И. Смирнов

   ФИО1