﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А18-82/2017

г. Краснодар

02 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – государственного унитарного предприятия «Дорожный сервис» (ИНН 0602026341, ОГРН 1020601372384) – Аушева Магомеда Хаджибекаровича, ответчиков: Дударова Або Магомет-Гиреевича, Государственного Управления автомобильных дорог Республики Ингушетия                        (ИНН 0606001348, ОГРН 1020600982280), в отсутствие уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Аушева М.Х. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А18-82/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Дорожный сервис»               (далее – предприятие, должник) конкурсный управляющий должника Аушев М.Х. обратился в суд с заявлением о привлечении учредителя должника – Государственного Управления автомобильных дорог Республики Ингушетия (ГУ «Ингушавтодор») и руководителя должника – Дударова Або Магомет-Гиреевича (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по долгам должника и взыскании с них солидарно в конкурсную массу должника 7 527 510 рублей 42 копеек. В обоснование требований указано, что конкурсной массы и денежных средств, полученных от продажи имущества должника, недостаточно для полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр. По мнению конкурсного управляющего, должник признан банкротом в результате действий (бездействия) ответчиков, своевременно не принявших соответствующее решение и не подавших заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2020, в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим недобросовестных действий руководителя предприятия и его учредителя, а также того, что именно в результате действий (бездействия) контролирующих должника лиц предприятие признано банкротом. Суды также указали на отсутствие документального обоснования того, когда учредитель и бывший руководитель обязаны были принять решение и подать в арбитражный суд заявление должника, что исключает возможность привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, суды не учли разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018. Должник с 12.02.2014 имел признаки неплатежеспособности. Однако ни учредитель, ни руководитель не приняли решение и не подали в суд заявление о признании предприятия банкротом, вследствие чего финансовое положение ухудшалось, а задолженность предприятия (в том числе по налогам в бюджет) только увеличивалась. Руководитель должника не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника, в связи с чем полное погашение требований кредиторов невозможно, имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности солидарно на основании пункта 8 статьи 61.11. Федерального закона                от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

 Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Иные участвующие в деле лица свою позицию по спору вправе изложить в отзыве (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.03.2017 в отношении должника по заявлению уполномоченного органа возбуждена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден Аушев Магомед Хаджибекарович. Решением суда от 22.09.2017 по данному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Аушев М.Х. с ежемесячным вознаграждением 30 тыс. рублей за счет средств должника. Конкурсное производство неоднократно продлевалось судом.

27 августа 2019 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении учредителя и бывшего руководителя должника солидарно к субсидиарной ответственности по долгам должника и взыскании в конкурсную массу должника 7 527 510 рублей 42 копеек (размер включенных в реестр требований, из которых 1 968 290 рублей 42 копейки недоимка, штрафы, пени, которые не погашены из-за недостаточности имущества должника).   

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с их недоказанностью. При этом судебные инстанции руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 и 61.13 настоящего Федерального закона в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. 

В силу пункта 3 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

 Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суды установили, что срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался определениями от 23.03.2018, 21.09.2018, 22.03.2019 и 04.10.2019. Конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса, в которую включено имущество должника, находящееся по адресу: Республика Ингушетия,                     г. Карабулак, ул. Осканова, 1. Денежные средства, полученные от продажи имущества должника, направлены на погашение текущей задолженности. Требования кредиторов, включенные в реестр, не погашены из-за недостаточности у должника денежных средств и конкурсной массы. Определением от 24.12.2019 конкурсное производство завершено.  

Рассмотрев спор, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий               не доказал совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности сформировать конкурсную массу по вине учредителя или бывшего руководителя должника. Напротив, как установлено, все имущество должника включено в конкурсную массу и реализовано в ходе конкурсного производства на общую сумму 1 427 949 рублей. Денежные средства распределены, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего. Таким образом, поскольку дело о банкротстве должника обусловлено не вследствие незаконных действий (бездействия) ответчиков, суды обосновано отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в связи с недоказанностью оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам должника. 

Обжалуя судебные акты, конкурсный управляющий документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств и выводов судов в силу статей 286 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А18-82/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   А.В. Гиданкина

										   И.М. Денека