СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13269/2020 (60)-АК

Дело № А60-10035/2020

16 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Гладких Е.О., Саликовой  Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

при участии:

лица,  участвующие  в деле, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 16 декабря 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки должника с ФИО2 по  перечислению денежных средств в размере 245 000 руб., недействительной,

вынесенное  судьей  Пенькиным  Д.Е.,

в рамках дела № А60-10035/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Продовольственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в отношении предмета спора: ФИО3, 

 

установил:

02.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – ООО «РНГО») о признании общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (далее – ООО «Продовольственная компания, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.03.2020 принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле о банкротстве должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк «Зенит» (ПАО).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) в отношении ООО «Продовольственная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112 от 27.06.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) ООО «Продовольственная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1, члена Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №196 от 24.10.2020.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным сделки должника с ФИО2 в виде перечисления денежных средств на сумму 245 000 руб.  Также заявлено требование о взыскании с заинтересованного лица процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве правового обоснования управляющим указаны положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве  третьего  лица, без самостоятельных требований, определением  от 22.06.2021 привлечен  ФИО3

Определением  Арбитражного суда  Свердловской области  от 16.12.2021 (резолютивная часть  оглашена  10.12.2021)  в удовлетворении заявления отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскано 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы управляющий указывает, что им доказана совокупность обстоятельств, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Управляющий указывает, что оспариваемый платеж  совершен  02.02.2018,  то есть в пределах трех лет до возбуждения в отношении должника настоящего дела о его банкротстве. Сделка  совершены между аффилированными лицами  в отсутствие  доказательств  перечисления ответчиком  денежных средств по  договору займа.  Кассовая  книга,  журнал  регистрации  приходных  кассовых  документов, книга учета принятых  кассиром  денежных средств, подтверждающих  реальность  получения  должником  заемных  денежных средств  в размере  245 000 руб. в материалы дела  не представлены. Кроме  того,  копия  выписки   лицевого счета  по вкладу  датирована  19.09.2017, в тоже время  выдача должнику  денежных средств  была осуществлена  08.12.2017; не представлены   доказательства  финансовой  возможности  ответчика предоставить  должнику  денежных средств. Таким  образом,  суд первой инстанции  необоснованно  признал  установленным  факт  выдачи  ответчиком  должнику  денежных средств. По мнению  апеллянта,   договор займа  между  должником  и ответчиком является  безденежным  и имеет  признаки  притворной сделки, направленной   на вывод  активов  должника и причинения  вреда правам и интересам кредиторов.

 По мнению апеллянта,  судом первой инстанции не дана оценка доводам о совершении оспариваемых перечислений в нарушение статьи 10 ГК РФ, поскольку судом не учтено злоупотребление правом в данном случае выражается в совершении противоправных действий по отчуждению имущества должника исключительно к собственной выгоде вопреки интересам должника и кредиторов, чего стороны сделки как заинтересованные лица не могли не знать.

До судебного  заседания  от ФИО4  и  ФИО3  поступили отзывы  на апелляционную  жалобу, в которых  считают  определение  суда законным  и обоснованным. 

От  конкурсного  управляющего поступило  ходатайство о рассмотрении дела  в его  отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета № 

<

***> в АО «Тинькофф Банк» 02.02.2018 в пользу ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик)   были перечислены денежные средства в размере 245 000 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 08.12.2017 ФИО2 лицевой счет».

Между тем определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 в отношении общества «Продовольственная компания» возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве, определением суда от 26.06.2020 введено наблюдение, решением суда от 21.10.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий просил признать указанный платеж недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2  в пользу должника  245 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав недоказанным причинение вреда кредиторам совершением оспариваемых перечислений, исходя из реальности взаимоотношений, в рамках которых они производились.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ,  проанализировав нормы материального и процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей

инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Доводы, которые приводятся и.о. конкурсного управляющего для целей признания сделки недействительной по правилам статей 10, 168 ГК РФ (отсутствие встречного предоставления, вывод активов при наличии признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица), не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемых платежей выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 20.03.2020, оспариваемый платеж совершен 02.02.2018,  то есть пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами АО «Тройка-Д Банк», Фирмой Цион Хандельс гмбх.

Таким образом, на момент совершения спорных перечислений у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем, наличие признаков неплатежеспособности не является безусловным основанием для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по заявленным основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, а также установить совокупность условий, для квалификации сделки в качестве недействительной, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения указанной сделки.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как  указывает  суд первой инстанции, ФИО2 с 21.03.2014 по 13.05.2016 являлась директором ООО «Продовольственная компания».

В материалы дела представлен договор беспроцентного займа от 08.12.2017, заключенный между ФИО2 (Займодавец) и ООО «Продовольственная компания» (Заемщик), на основании которого должнику предоставлен заем в размере 245 000 руб. на условиях беспроцентности, срок возврата – 08.02.2018.

Учитывая условия договора о его беспроцентности, учитывая, что ранее ответчик являлся директором общества, суд первой инстанции пришел  к выводу о наличии признаков фактической аффилированности и, соответственно заинтересованности,  по отношению к должнику.

Вместе с тем сам по себе факт аффилированности сторон спорной сделки также не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами и причинении вреда кредиторам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и 

В подтверждение предоставление займа ответчиком представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.12.2017 на сумму 245 000 руб.

В подтверждение наличия финансовой возможности  предоставлению займа в соответствующем размере ответчиком представлена копия выписки лицевого счета по вкладу, где по состоянию на 17.09.2017 остаток составляет 515 185,93 руб. 

Третьим лицом в подтверждение получения заемных средств и их внесения на расчетный счет должника также представлены копии приходного кассового ордера от 08.12.2017 на 245 000 руб. и приходного кассового ордера на сумму 359 000 руб. внесенных иным лицом, а также копия расходного кассового ордера от 08.12.2017 на сумму 604 000 руб. (245 000 + 359 000) в целях сдачи на расчетный счет в Тинькофф Банк.

Согласно выписке по расчетному счету должника в Тинькофф Банк 21.12.2017 произведено пополнение денежных средств на сумму 100 000 руб., 95 000 руб., 101 000 руб., 44 000 руб., 99 000 руб., 57 000 руб., 8 000 руб., 100 000 руб., в общей сумме 604 000 руб. 

Внесение денежной суммы несколькими операциями объяснено ФИО3 отказом банкомата от части купюр при их единовременном внесении, что соответствует обычной практике при совершении такого рода операций.

Из совокупности обстоятельств, суд  первой инстанции  верно пришел   к выводу о доказанности предоставления займа должнику ФИО2 в размере 245 000 руб.

Оснований полагать, что финансовое состояние ответчика на момент получения займа не позволяло исполнить обязательства по возврату денежных средств, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Кроме  того  балансовая стоимость  активов должника  согласно  анализу  финансового  состояния  должник на 01.01.2018 составила  822 207 000 руб., 01.09.2019 – 1 172 254 000 руб., в размер оспариваемой суммы составил  0,03%, что  с учетом масштабов  деятельности  должника  и величины его  оборотов  не свидетельствует о совершении сделки  с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов. 

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, спорный платеж совершен во исполнение обязательства по возврату заемных денежных средств, оснований полагать, что денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований, не имеется.

При этом указываемые цели и мотивы заключения оспариваемой сделки конкурсным управляющим никак не опровергнуты, критическому отношению путем представления иных сведений об отношениях должника и ответчика не подвергнуты.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки должника с ФИО2 недействительной не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не полежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу дублируют позицию ФИО1 при рассмотрении его заявления в суде первой инстанции, а сама жалоба не содержит аргументов относительно того, какие нарушения были допущены судом первой инстанции при формулировании выводов в данной части, в целом доводы жалобы представляют собой исключительно субъективное несогласие с выводами суда первой инстанции по существу спора.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что краткосрочные заимствования общеизвестно являются частью почти всех моделей управления оборотными капиталами предприятий и сами по себе, используясь также и между аффилированными лицами, нелегитимными не являются и не дают суду оснований для вывода о неправомерном выводе капитала. В том случае, если политика заимствований предприятия являлась стабильной, учитывала выбранную модель управления оборотным капиталом, масштаб и складывающиеся изменения деятельности предприятия, оснований считать, что должник, вступая в спорные заемные обязательства, злоупотребил с точки зрения платежеспособности предприятия, у суда апелляционной инстанции не имеется. Таких данных и доказательств именно такого недобросовестного поведения должника и ответчика в отношениях в спорных отношениях конкурсным управляющим не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию за счет средств конкурсной массы должника в доход федерального бюджета.

В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года по делу № А60-10035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО «Продовольственная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                      И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                            Е.О. Гладких 

                                                                                       Л.В. Саликова