ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3361/2021

Дело № А41-15491/20

02 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2021 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Погонцева М.И.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАНД ФОРМУЛА" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020г. по делу № А41-15491/20, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску Администрации Одинцовского г.о. МО (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001) к ООО "ГРАНД ФОРМУЛА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) третьи лица: -Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Дубковская средняя общеобразовательная школа "Дружба" (ИНН 

<

***>.)-Министерство имущественных отношений МО (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001) -Управление образования администрации Одинцовского г.о. МО (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001) -Комитет физической культуры и спорта администрации Одинцовского г.о. МО (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001, Председатель комитета: ФИО2), об обязании освободить земельный участок, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ГРАНД ФОРМУЛА" со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

- обязать ООО "Гранд Формула" демонтировать бетонный подиум-фундамент, освободить земельный участок с КН 50:20:0070218:51 по адресу: 

<

...> от строительных материалов.

- обязать ООО "Гранд Формула" привести участок с КН 50:20:0070218:51 по адресу: 

<

...> в исходное состояние, пригодное для использования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу № А41-15491/20 исковые требования Администрации удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, ООО "ГРАНД ФОРМУЛА" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Распоряжением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 30.04.2019г. №21-ю-2019 (т. 1 л.д. 15-16) по требованию Одинцовской городской прокуратуры от 24.04.2019 № 2143юр (т. 1 л.д. 13-14) проведена внеплановая проверка в отношении ООО «ГРАНД ФОРМУЛА» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070218:51 по адресу: 

<

...>, находящемся в пользовании МБОУ Дубковская СОШ «Дружба».

Как указывает истец, 28.05.2019г. на электронную почту ответчика направлено предписание от 17.05.2019г. №21-ю-20149 об устранении нарушения земельного законодательства, в частности об освобождении земельного участка и привидении его в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Актом проверки №29-ю-2019 от 23.08.2019г. установлено, что предписания исполнены частично путем демонтажа спортивного объекта-купола (т. 1 л.д. 35). Бетонный подиумфундамент и вспомогательные некапитальные строения не демонтированы. В связи с чем вынесено повторное предписание от 23.08.2019г. №20-ю-2019 об устранении нарушения земельного законодательства (т.1 л.д. 44).

Постановлением мирового судьи по делу №5-1246/2019 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070218:51 принадлежит на праве собственности МО «Одинцовский городской округ Московской области», что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.84).

В связи с тем, что до настоящего времени требования администрации ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами. 

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Ъ

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворению исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство об отложении судебного заседания.

В ходатайстве ответчик ссылается на то,  что представитель ответчика ФИО3 находился в командировке в г. Тула,  а с генеральным директором невозможно контактировать по причине сложной ситуации с COVID-19. 

Суд апелляционной инстанции  отклоняет указанное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия.

Кроме того, ответчик не лишен возможности реализовать право заблаговременно заявить ходатайство об участии в судебном заседании онлайн в режиме веб-конференции или путем использования видео-конференц связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, однако ответчик предоставленное право не реализовал.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с абз. 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.05.2009 N 36 нахождение представителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате юриста, смена руководителя, его нахождение в командировке, отпуске, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица уважительными не являются и не могут служить основанием для отложения судебного заседания, в связи с чем, причины, на которые ссылается общество в ходатайстве об отложении судебного заседания, не могут быть признаны судом уважительными.

Ссылка заявителя жалобы на договор между ним и МБОУ СОШ "Дружба" не принимается судом во внимание, поскольку как следует из пояснений истца, изложенных в иск - указанный договор был расторгнут МБОУ СОШ "Дружба" в одностороннем порядке в связи с невыполнением его условий со стороны ответчика. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 года по делу №А41-15491/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий cудья

 

М.И. Погонцев

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

В.Н. Семушкина