﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13204/2019(9)-АК

Дело № А60-20352/2019

26 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Чепурченко О.Н.,  

судей                                    Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г., 

при участии: 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Пищальникова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-20352/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЗИКО-Ингазтех» (ОГРН 1136658008849, ИНН 6658429470),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 принято к производству заявление ООО «НПО Инновационные газовые технологии» о признании ООО «ЗИКО-Ингазтех» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 31.07.2019 во введении наблюдения в отношении ООО «ЗИКО-Ингазтех» по заявлению ООО «НПО Инновационные газовые технологии» отказано, заявление ООО «НПО Ингазтех» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019	определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019	по делу № А60-20352/2019 отменено, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 20.12.2019 заявление ООО «НПО Ингазтех» о признании должника банкротом признано обоснованным; в отношении ООО «ЗИКО-Ингазтех» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пищальников Владимир Владимирович, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

24 апреля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего Пищальникова В.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику выплачивать заработную плату работникам, в том числе за прошлые периоды до момента передачи временному управляющему и суду копий кассовых книг; запрета должнику выплачивать заработную плату, превышающей размер заработной платы, установленный первоначальной редакцией трудовых договоров, до момента вступления в законную силу судебного акта, по результатам рассмотрения заявления временного управляющего о признании соглашений, трудовых договоров, предусматривающих повышение заработной платы, недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства ООО «ПромТехноЦентр» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий Пищальников В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий указывает на несогласие с выводом суда, поскольку полномочия временного управляющего  по согласованию платежей ограничиваются проверкой обоснованности подлежащих списанию платежей, которая включает в себя проверку наличия документов, подтверждающих задолженность, соответственно, если формально имеются документы в подлинности которых нет сомнений и они не противоречат имеющимся у временного управляющего иным документам, запрашиваемые платежи подлежат согласованию. При этом, в отношении выплаты заработной платы в размере, установленном соглашениями о повышении размера заработной платы отмечает, что вопрос о законности повышения заработной платы должен разрешаться в судебном порядке; по мнению апеллянта, повышение заработной платы является незаконным, в связи с чем, в случае введения процедуры банкротства следующей за процедурой наблюдения будет подано заявление о признании соглашений о повышения заработной платы в два раза, заключенных после возбуждения дела о банкротстве, недействительными сделками на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. 

Обеспечительные меры принимаются, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о принятии обеспечительных мер, временный управляющий Пищальников В.В. приводит обстоятельства того, что ООО «ЗИКО-Ингазтех» после возбуждения в отношении него дела о банкротстве 19.12.2018 и 31.10.2019 были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам с работниками о повышении заработной платы. При этом после возбуждения процедуры банкротства заработная плата была увеличена в два и более раз. 

В отношении части работников формально должником были перезаключены трудовые договоры уже содержащие повышенную заработную плату. При том, что от предыдущих трудовых договоров новые трудовые договоры не отличаются ни по форме, ни по содержанию.

Как утверждает временный управляющий, анализ трудовых договоров, соглашений, в том числе в отношении работников, с которыми трудовой договор перезаключен через увольнение, показал, что трудовая функция, условия труда и прочие условия трудовых договоров не изменились, а, следовательно, изменение заработной платы ничем не мотивировано. 

По мнению управляющего, безосновательное повышение заработной платы работникам после возбуждения в отношении общества «ЗИКО-Ингазтех» при наличии у него признаков неплатежеспособности, является основанием для оспаривания соглашений о повышении заработной платы и трудовых договоров по специальным основаниям Закона о банкротстве, как совершенных со злоупотреблением правом.  

При этом отмечает, что непринятие обеспечительных мер приведет к тому, что временный управляющий в случае предоставления должником всех необходимых документов, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате, будет вынужден согласовать выплату заработной платы в полном объеме с учетом соглашений о повышении ее размера, так как решение вопроса о законности повышения заработной платы должен рассматриваться в судебном порядке, что приведет в последующем к невозможности или затруднению исполнить судебный акт о признании сделки недействительной (в случае признания соглашений недействительными), так как заработная плата уже будет выплачена.

Отказывая в принятии истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ранее уже приняты судом достаточные обеспечительные меры, которые в настоящее время не отменены.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. 

Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 ТК РФ).

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, вопрос о выплате работникам заработной платы имеет высокое социальное значение, право работников должника на своевременное получение заработной платы подлежит безусловной защите, в связи с чем, заявление в части принятия обеспечительных мер запрета должнику выплачивать заработную плату работникам, в том числе за прошлые периоды до момента передачи временному управляющему и суду копий кассовых книг, удовлетворению судом первой инстанции не подлежала.

Отказывая в удовлетворении заявления в части запрета должнику выплачивать заработную плату, превышающей размер заработной платы, установленный первоначальной редакцией трудовых договоров, до момента вступления в законную силу судебного акта, по результатам рассмотрения заявления временного управляющего о признании соглашений, трудовых договоров, предусматривающих повышение заработной платы, недействительными сделками, суд первой инстанции верно исходил из того, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 	по делу № А60-23097/2017 ранее уже приняты обеспечительные меры в виде: 

запрета ООО «Зико-Ингазтех» совершать списания/перечисления денежных средств во исполнение любых денежных обязательств должника, возникших после 24.04.2019 (дата принятия заявления о признании должника банкротом), без предварительного письменного согласия временного управляющего, 

запрета кредитным и иным организациям, в которых открыты любые счета, принадлежащие ООО «Зико-Ингазтех», в том числе публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Альфа-банк», публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк», публичному акционерному обществу Нижегордский коммерческий банк «Радиотехбанк», публичному акционерному обществу «Татфондбанк», осуществлять списания/перечисления денежных средств без предварительного письменного согласия временного управляющего Пищальникова В.В. независимо от назначения платежа и суммы, подлежащей списанию/перечислению. 

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.01.2020, которыми запрещено должнику и кредитным организациям осуществлять списания/перечисления денежных средств без предварительного письменного согласия временного управляющего Пищальникова В.В. не отменены и достаточны, поскольку носят более широкий характер по сравнению с обеспечительными мерами, о принятии которых просит временный управляющий в заявлении от 23.04.2020, и охватывают, в том числе отношения должника по перечислению денежных средств, подлежащих выплате в качестве заработной платы. 

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, данные обеспечительные меры исполняются должником посредством направления временному управляющему запросов о согласовании перечислений денежных средств. Согласование конкретного платежа относится к  компетенции арбитражного управляющего.

Более того, как указывает сам временный управляющий в апелляционной жалобе, при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения  представитель ООО «ЗИКО-Ингазтех» указывала, что обществом хозяйственная деятельность не ведется, все работы приостановлены.

На основании вышеизложенного, доводы временного управляющего изложенные в апелляционной жалобе о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2020 года по делу № А60-20352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов