АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-720/2017

г.Калуга

27 ноября 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего  судьи   

                    ФИО1

судей       

 

                    ФИО2

                    ФИО3

при участии:

от Акционерного общества опытно-производственное хозяйство «Красная звезда» -  ФИО4, представитель по доверенности от 08.10.2018, ФИО5, представитель по доверенности от 27.06.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью «Химагро» - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акцинерного общества опытно-производственное хозяйство «Красная звезда» и общества с ограниченной ответственностью «Химагро» на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А48-720/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Химагро» (далее – истец, ООО «Химагро», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к акционерному обществу опытно-производственное хозяйство «Красная звезда» (далее - ответчик, АО ОПХ «Красная звезда») о взыскании 1 230 031 руб. 92 коп., в том числе платы за пользование коммерческим кредитом - 869 778 руб., неустойки - 360 252 руб. 92 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, заявленные требования удовлетворены частично. С АО ОПХ «Красная звезда» в пользу ООО «Химагро» взыскано 1 049 904 руб. 46 коп., в том числе плата за  пользование коммерческим кредитом - 869 778 руб., неустойка - 180 126 руб. 46 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2018 исковые требования ООО «Химагро» удовлетворены частично. С АО ОПХ «Красная звезда» в пользу истца взыскано 424 590 руб. 93 17 коп., из которых: 156 560 руб. 04 коп. - плата за пользование коммерческим кредитом, 268 030 руб. 89 коп. – неустойка. Этим же судебным актом произведен поворот исполнения  решения Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2017 по настоящему делу, в связи с чем с ООО «Химагро» в пользу АО ОПХ «Красная звезда» взысканы денежные средства в размере 613 821 руб. 53 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО ОПХ «Красная звезда» и ООО «Химагро» обжаловали их в кассационном порядке. 

Изучив материалы дела и доводы заявителей кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 между ООО «Химагро» (поставщик) и АО ОПХ «Красная звезда» (покупатель) заключен договор поставки № 4862-90 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его  в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, согласованные сторонами в приложениях,  являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена товара, порядок и сроки его оплаты согласовываются сторонами в настоящем договоре, а также в дополнительных соглашениях к договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 данного договора оплата товара производится по условиям, оговоренным сторонами в приложениях к данному договору, за каждую партию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае, если по договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь товар продается на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поставщик оставляет за собой право требовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,072% за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара (часть 4 статьи 488 ГК РФ) с момента отгрузки до даты фактической оплаты за поставленный товар, а покупатель обязуется в течение 3 дней выполнить требование поставщика и оплатить товар.

Согласно пункту 7.1 договора в случае, если покупатель нарушит сроки оплаты товара, указанного в приложениях к договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение пункта 3.3 договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить продавцу за пользование коммерческим кредитом (часть 4 статьи 488 ГК РФ) плату в размере 0,4% за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору.

В соответствии пунктом 7.2 договора  в случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель вместе с оплатой за пользование коммерческим кредитом, предусмотренной пунктом 7.1 договора, обязан заплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 7.1 договора, за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, на основании вышеназванного договора поставки и заключенных дополнительных соглашений от 15.07.2016 №1, от 22.07.2016 №2, от 16.08.2016 №3, от 24.08.2016 №4, от 07.09.2016 №5 ООО «Химагро» поставило в адрес АО ОПХ «Красная звезда» товар на общую сумму 1 530 900 рублей.

Оплату за приобретенный товар покупатель осуществил с нарушением установленных договором сроков.

В связи с изложенными обстоятельствами истцом были исчислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 869 778 руб., неустойка за просрочку оплаты в размере 360 252 руб. 92 коп. и в претензионном порядке предъявлены ответчику к оплате.

Отказ последнего от уплаты указанных денежных средств в добровольном порядке послужил основанием для обращения ООО «Химагро» с иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Как указано выше, в пункте 3.3 договора поставки за пользование предоставленным поставщиком коммерческого кредита покупателю стороны согласовали уплату последним процентов в размере 0,072 % за каждый календарный день отсрочки платежа от суммы долга с момента отгрузки товара до даты фактической оплаты поставленного товара.

Вместе с тем, условие, изложенное в пункте 7.1 договора поставки (нарушение покупателем срока оплаты за поставленный товар), отменяющее соглашение в части пункта 3.3 договора, и устанавливающее за пользование коммерческим кредитом проценты в размере 0,4% за каждый календарный день отсрочки платежа до фактической оплаты, содержит в себе элементы санкционного характера.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд первой и апелляционной инстанций плату за пользование коммерческим кредитом, подлежащую взысканию с АО ОПХ «Красная звезда», обоснованно рассчитывал, применяя проценты в размере 0,072%, которая составила 156 560 руб. 04 коп.

Правильность расчета судом платы за пользование коммерческим кредитом с применением указанного размера процентов в кассационном порядке не обжалуется.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Химагро» в части несогласия с выводами арбитражного суда обеих инстанций о применении при расчете платы за пользование коммерческим кредитом процентов в размере 0,072% основаны на ошибочном толковании  норм гражданского права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Как указывалось выше, пунктом 7.2 договора поставки за нарушение покупателем срока оплаты за поставленный товар стороны предусмотрели взыскание неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара подтвержден материалами дела и выводы суда в этой части в кассационном порядке не обжалуются.

Учитывая период просрочки платежа и порядок расчета, предусмотренный  договором поставки, судом произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с АО ОПХ «Красная звезда», которая составила 268 030 руб. 89 коп.

Решение арбитражного суда, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, в части взыскания с ответчика неустойки в размере 268 030 руб. 89 коп. отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела,  решение суда в части взыскания с АО ОПХ «Красная звезда» неустойки в размере 268 030 руб. 89 коп. принято с учетом установленных фактических обстоятельств спора, согласованных сторонами условий договора поставки и соответствует требованиям вышеперечисленных норм действующего законодательства.

Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами в этой части, заявитель кассационной жалобы – АО ОПХ «Красная звезда» считает, что при  решении вопроса о взыскании неустойки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, устанавливающие основания для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с виновной стороны.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

        В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, доводы АО ОПХ «Красная звезда» об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с общества, являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, по результатам которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Выводы суда в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отмененное судом кассационной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу от 22.06.2017, которым с АО ОПХ «Красная звезда» в пользу ООО «Химагро» взыскано 1 049 904 руб. 46 коп., на дату принятия обжалуемых судебных актов ответчиком было исполнено.

В связи с изложенными обстоятельствами, при принятии  обжалуемого решения суда по настоящему делу от 16.05.2018 судом взыскано с АО ОПХ «Красная звезда» в пользу ООО «Химагро» 424 590 руб. 93 коп. и одновременно произведен поворот исполнения решения суда от 22.06.2017, в соответствии с которым с ООО «Химагро» в пользу АО ОПХ «Красная звезда» взыскано  613 821 руб.53 коп.

Заявляя об изменении обжалуемых судебных актов в этой части в кассационном порядке, АО ОПХ «Красная звезда» считает, что при наличии решения суда о взыскании с общества 424 590 руб.93 коп. в пользу ООО «Химагро», существует вероятная возможность выдачи исполнительного листа на взыскание данной суммы.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части являются ошибочными, так как взыскание с АО ОПХ «Красная звезда» в пользу ООО «Химагро» 424 590 руб. 93 коп. произведено путем поворота исполнения решения суда от 22.06.2017, что без отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов исключает возможность выдачи исполнительного листа на взыскание данной суммы денежных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу приняты судом с учетом установленных фактических обстоятельств спора и требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену состоявшихся судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу №А48-720/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий    судья

Судьи

ФИО1 

ФИО2

ФИО3