ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 января 2020 года                                                                                  Дело А55-5506/2019 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 января 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары – представитель ФИО2 (доверенность от 17.09.2019)

от общества с ограниченной ответственностью "СВТК" – представители ФИО3 (доверенность от 14.01.2020) и ФИО4 (паспорт) 

от третьего лица - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, общества с ограниченной ответственностью "СВТК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2019 года по делу № А55-5506/2019 (судья Бойко С.А.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВТК", г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара,

с участием третьего лица – АО «ПФ «СКБ Контур», г. Екатеринбург, 

о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВТК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары от 23.08.2018 № 13-17/58 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 892 265 руб., пени и штрафа в соответствующей части, а также штрафа предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ в размере 15 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле акционерное общество «Производственная фирма «СКБ Контур» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2019 года заявление удовлетворено частично, признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары № 13-17/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "СВТК" от 23.08.2018 в части доначисления налога на добавленную стоимость в  размере 515 974  руб., пени и штрафа в соответствующей части, а также привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2019 года по делу № А55-5506/2019 в части удовлетворенных требований, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Налоговый орган ставит под сомнение факт поставки заявителю строительного оборудования по накладной 4/1 от 04.04.2016 его контрагентом – ООО «СтройАльянс», указывает что оборудование не было принято к учету заявителем, заявителем не соблюдены условия применения налогового вычета по НДС по спорной сделке. Также указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя нарушения, предусмотренного п.2 ст.120 НК РФ, полагая, что грубые нарушения правил учета доходов и расходов установлены в двух налоговых периодах в 1 квартале 2015 и во втором квартале 2015 года. 

В суд апелляционной инстанции также обратилось ООО "СВТК" с жалобой, в которой общество просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  Налогоплательщик не согласен с выводами налогового органа и суда по эпизоду применения вычетов по  НДС по операциям с ООО «Перевозчик» (транспортно-экспедиционные услуги), полагая, что налоговым органом не установлено в рамках выездной налоговой проверки того факта, что налогоплательщик дважды заявил налоговый вычет в 1 квартале 2015 и во втором квартале 2015 года.  Также Общество полагает, что налоговым органом допущены  существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекция не обеспечила право Общества на ознакомления с материалами проверки.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу инспекции, в котором общество просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказать, удовлетворить апелляционную жалобу общества.

Также, в материалы дела поступил отзыв инспекции на апелляционную жалобу общества, в котором инспекция просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать, соответственно, удовлетворить апелляционную жалобу налогового органа.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу инспекции поддержала, просила ее удовлетворить, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Представители общества в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы общества и удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Самары по результатам выездной налоговой проверки соблюдения налогового законодательства ООО "СВТК" вынесено решение от 23.08.2018 №13-17/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 6 709 934 руб., штрафные санкции, предусмотренные ст. 122 НК РФ в сумме 1 341 987 руб., пени в сумме 1 804 868 руб. Налогоплательщик также привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30000 руб., и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 400 руб.

ООО «СВТК» обжаловало вышеуказанное решение в Управление ФНС России по Самарской области, которое решением от 06.12.2018 № 03-15/49874@ решение Инспекции отменило в части, а именно: уменьшена сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость на 4 778 191 руб., поручено произвести перерасчет штрафных санкций и пени по НДС.

Считая указанное решение Инспекции незаконным в части заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

ООО «СВТК» считает неправомерным отказ в предоставлении вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Перевозчик 63».

Из материалов дела следует, что ООО «Перевозчик 63» в 1 квартале 2015 года оказывало ООО «СВТК» транспортно-экспедиционные услуги.

НДС, отраженный в счетах-фактурах, представленных ООО «Перевозчик 63» в адрес ООО «СВТК» был принят к учету и предъявлен к вычету в книге покупок за 1 квартал 2015 года.

В ходе анализа книги покупок за 1,2 кварталы 2015 года установлено, что ООО «СВТК» во 2 квартале 2015 года было предъявлено к вычету НДС в размере 1 376 291 рублей по счетам-фактурам, по которым был ранее заявлен НДС в 1 квартале 2015 года.

Заявитель, возражая против доводов Инспекции, отрицает факт отражения в книге покупок и декларации за 2 квартал 2015 года счетов-фактур ООО «Перевозчик 63». Им представлена декларация за 2 квартал 2015 года по содержанию, отличающаяся от декларации, представленной Инспекцией.

Приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@ утверждена форма налоговой декларации по НДС, порядок её заполнения и формат представления в электронной форме. В новой форме налоговой декларации по НДС предусмотрены разделы, содержащие сведения из книг покупок, книг продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 3 статьи 80 и пунктом 5 статьи 174 НК РФ налоговая декларация по НДС должна представляться в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

Из материалов дела следует, что заявитель отправлял декларацию посредством Системы «Контур.Электрон».

Доводы заявителя о невозможности отправки декларации с расхождениями данных в разделе 3 и разделе 8 посредством Системы «Контур.Электрон» опровергаются пояснениями третьего лица - ООО «СКБ «Контур» (оператора указанной Системы).

В то же время из декларации за 2 квартал 2015 год, поступившей в Инспекцию усматривается наличие в «разделе 8» спорных счетов-фактур ООО «Перевозчик 63».

В отношении представленных к материалам судебного дела копий книги покупок за 1 квартал 2015 и книги покупок за 2 квартал 2015 год, корректировочной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015, налоговой декларации за 2 квартал 2015, суд соглашается с позицией Инспекции о том, что полная замена хозяйственных операций в учете не предусмотрена налоговым законодательством, при этом ошибки в книге покупок исправляются по специальным правилам. Необходимо аннулировать ранее проведенный счет-фактуру. Для этого нужно сделать соответствующую запись в дополнительном листе книги покупок за тот период, в котором допущена ошибка (п. 4 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по НДС, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N1137).

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ООО «СВТК» не представило дополнительных листов к книгам покупок, соответственно не исправляло в них ошибки.

Довод ООО «СВТК» о том, что Инспекция не обнаружила вышеназванное при проведении камеральной проверки, не может быть принят по внимание, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2010 № 441-О-О, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают при проведении выездной проверки выявлять нарушения, необнаруженные при проведении камеральной налоговой проверки.

Кроме того, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Уточненные налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2015 г. в соответствии с п. 1.1 ст. 172 НК РФ могли быть поданы в пределах 3 лет после того, как товары (работы, услуги, имущественные права) приняты на учет или ввезены на территорию Российской Федерации. В свою очередь, на момент принятия оспариваемого решения уточненные налоговые декларации налогоплательщиком в Инспекцию не представлялись.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно указал,  что в данном случае сведения содержащиеся декларации по НДС за 2 квартал 2015 года недостоверны и противоречивы. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение в части доначисления НДС и соответствующих сумм штрафов и пеней по указанному эпизоду не противоречит закону и иным правовым актам.

Доводы апелляционной жалобы Общества в данной части, не опровергают обстоятельств, установленных  налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и судом первой инстанции  при рассмотрении настоящего дела.    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета.

На довод жалобы о том, что в  разделе 8 спорной декларации в книге покупок за 2 квартал 2015 года отражены счета-фактуры на общую сумму 4198693,40 рублей а нарушение установлено на меньшую сумму, инспекцией  указано, что налоговым органом приобщены раздел 8 декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, раздел 8 декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, автотребование №8784 от 09.09.2015 о представлении пояснений, названные документы подтверждают, что в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года «раздел 8» на сумму 4198693,40 рублей в полном объеме повторяет «раздел 8» на сумму 4198693,40 рублей  в  налоговой декларации за 1 квартал 2015 года, соответственно вычеты в разделе 3 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года на общую сумму 2 968 136 рублей не имеют документального подтверждения. Данные доводы не опровергнуты заявителем.

Заявитель также не согласен с выводами Инспекции о необоснованном принятии к вычету НДС в сумме 515 974 рублей по строительному оборудованию, приобретенному у ООО «СтройАльянс».

Из материалов дела следует, что ООО «СтройАльянс» осуществляло поставку строительных материалов (песок речной, краски, цемент М400, строительное оборудование, стеклоизол, праймер, мастика) в адрес ООО «СВТК», всего на общую сумму 8 671 494 руб. (НДС 1 322 769 руб.), в том числе строительное оборудование, в соответствии с товарной накладной 4/1 от 04.04.2016 приобретено у ООО «СтройАльянс» за 3 382 494 руб., в том числе НДС 515 974 рублей (т. 4 л.д.94-96).

По мнению Инспекции, строительное оборудование, приобретенное у ООО «СтройАльянс» стоимостью 3 382 494 руб. (НДС - 515 974 руб.), в соответствии с товарной накладной 4/1 от 04.04.2016 не было принято к учету согласно, представленными ООО «СВТК» регистрам бухгалтерского учета. Таким образом, ООО «СВТК» не соблюдены требования пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в применении вычета по НДС.

В соответствии, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ, для принятия к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров необходимо выполнение следующих условий: наличие правильно оформленного счета-фактуры поставщика; принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для использования в операциях, облагаемых НДС.

При этом право налогоплательщика на вычет уплаченных сумм НДС не ставится в зависимость от оприходования приобретенного имущества по сету 01 «Основные средства». Для приобретения права на вычет НДС имеет значение сам факт оприходования товаров (работ, услуг) в бухгалтерском учете.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное строительное оборудование с момента приобретения было оприходовано по счету 10.09. (т. 5 л.д.39).

Факт наличия у заявителя указанного оборудования подтверждается протоколом № 135 осмотра территории, помещений, документов, предметов от 15.10.2018, составленного сотрудниками Инспекции и фотоматериалами (т. 5 л.д.50-74).

С учетом изложенного, оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 515 974 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции в данной части подлежат отклонению. Условия применения вычета, требования ст.171, 172 НК РФ, соблюдены заявителем.

Материалами дела подтвержден факт поставки заявителю указанного оборудования, нахождение его у налогоплательщика, принятие его  к учету. 

Акт осмотра от 15.10.2018, составленный сотрудниками Инспекции, принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценен в совокупности с иными доказательствами,  что не противоречит положениям ст.71 АПК РФ и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, согласно которой при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды; эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Заявитель также не согласен с привлечением его к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, если они совершены в течение более одного налогового периода.

Из оспариваемого решения следует, что в вину заявителю вменены грубые нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения во 2 квартале 2015 года, выразившиеся в отражении в книге покупок и предъявлении к вычету НДС в размере 1 376 291 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Перевозчик 63».

Из изложенного следует, что вмененное заявителю правонарушение имело место в одном налоговом периоде - 2 квартале 2015 года. Таким образом, отсутствует квалифицирующий признак правонарушения - его совершение в течение более одного налогового периода.

При таких обстоятельствах, в указанной части оспариваемое решение также является незаконным.

Выводы суда первой инстанции в данной части также не опровергнуты налоговым органом, в связи  с чем соответствующий довод жалобы Инспекции признается несостоятельным.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары № 13-17/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "СВТК" от 23.08.2018 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 515 974 руб., пени и штрафа в соответствующей части, а также привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 руб. противоречит вышеназванным нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что налоговым органом  допущены  существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекция не обеспечила право Общества на ознакомления с материалами проверки, отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные материалами настоящего дела.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым отнесены:   обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и  обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения.

Таких нарушений судом не установлено.

Материалы настоящего дела свидетельствуют об ознакомлении налогоплательщика с Актом проверки, на Акт проверки  Обществом представлялись возражения, налогоплательщик неоднократно знакомился с материалами налоговой проверки, в том числе с материалами дополнительного налогового контроля, представитель Общества присутствовал при рассмотрении материалов налоговой проверки. 

Налоговым органом не допущено нарушений, являющихся  в соответствии с п.14 ст.101 НК РФ основанием для отмены оспариваемого решения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2019 года по делу № А55-5506/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         Н.В. Сергеева

                                                                                                                       И.С. Драгоценнова