ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.04.2023

 

Дело № А40-158745/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19  апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 31 августа 2022 года № исх-41/8-2705,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев 13 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 ноября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 февраля 2023 года,

по иску ООО «Газпром теплоэнерго Московская область»

к Федеральному казенному учреждению «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний»

третье лицо: Федеральная служба исполнения наказаний

о взыскании..

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром Теплоэнерго Московская область» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ «Центрального имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной Службы исполнения наказаний» о взыскании задолженности в общей сумме 48.325 руб. 65 коп., в том числе по договору № 3389 за период с 01.12.2021 г. по 31.12.2021, по договору № 3071 в сумме 21.285 руб. 48 коп. за период с 01.11.2021 г. по 30.11.201, пени в общей сумме 3.307 руб. 39 коп., в том числе по договору № 3071 за период с 11.12.2021 г. по 31.03.022 в размере 1 726 руб. 58 коп., по договору № 3389 за период с 11.01.2022 г. по 31.03.2022 в сумме 1.580 руб.81 коп., а также неустойку за несвоевременную оплату в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, исчисленные от суммы задолженности 48 325,65 руб. за период с 01.04.2022г. по плату фактической оплаты задолженности с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023,   иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик   в кассационной жалобе указывает на то, что суды обеих инстанций не учли, что истцом не был предоставлен отредактированный проект договора, что послужило причиной пропуска срока для принятия обязательств за период 2021 года.

Представитель ответчика в заседании кассационного суда доводы жалобы поддержал.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, истцом в адрес ответчика были подготовлены и направлены оферты о заключении договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения № 3389, №3071, в соответствии с которыми ответчику надлежало подписать и вернуть по одному экземпляру указанных договоров истцу в течение 10-ти дней.

Данные договоры получены ответчиком, однако подписанные со стороны ответчика экземпляры договоров не возвращены.

Судами установлено, что  объекты ответчика, указанные в Приложениях № 2  к договорам, расположенные по адресам: 

<

...> Победы, д. 21, кв. 28, 69, 270, 273, 279; 

<

...>,  подключены к системе теплоснабжения истца и ответчиком регулярно с 01.11.2021 совершаются действия по приему коммунальных ресурсов.

Указав на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей  214, 296, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении», исходил из того, что ответчик в спорный период обладал правом оперативного управления на спорные помещения, в связи с чем  именно он в соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав на то, что отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от оплаты фактически поставленного и потребленного ресурса и пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, удовлетворив его в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы ответчика свидетельствуют о его несогласии с установленной оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года по делу № А40-158745/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

О.А. Шишова

 

С.В. Нечаев

А.И. Стрельников