ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15245/2019

16 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  16 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания           ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16325/2019) публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» на определение от 17.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А75-15245/2019 (судья Никонова Е. А.) по заявлению публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании акций бесхозяйными и признании права собственности на них, при привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица акционерного общества «Сургутинвестнефть»,

при участии в судебном заседании представителей:  

от публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» – ФИО2 (по доверенности от 01.10.2019 № 2828-Д),

от акционерного общества «Сургутинвестнефть» – ФИО3 (по доверенности от 14.01.2019 № 5),

установил:

публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее – ПАО «Сургутнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании 90 000 штук бездокументарных обыкновенных акций ПАО «Сургутнефтегаз» (государственный регистрационный номер 2-01-00155-А) бесхозяйным имуществом и признании права собственности на них.

На основании определения от 14.08.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Сургутинвестнефть» (далее – АО «Сургутинвестнефть»).

Определением от 17.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15245/2019 заявление оставлено                            без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО «Сургутнефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить требования в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее:

- суд, применив по собственной инициативе нормы главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вышел за пределы заявленных обществом требований, чем нарушил положения статьи 49 АПК РФ; 

- судом неправильно применены нормы статей 225.1, 225.2 АПК РФ. В рассматриваемом случае не ставится вопрос о принадлежности акций, поскольку согласно выписке из реестра акционеров акции числятся за ЗАО «Картель», и данный факт заявителем не оспаривается; корпоративный спор отсутствует как таковой; ответчик по требованию отсутствует;

- суд не применил положения главы 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), подлежащие применению. Судом общей юрисдикции отказано в рассмотрении требований по существу ввиду не подведомственности дела, в связи с чем арбитражный суд обязан был применить аналогию закона;

- судебный акт не отвечает принципу справедливого судебного разбирательства, не  способствует установлению правовой определённости в спорных правоотношениях, не обеспечивает право на суд. В силу статьи 149 АПК РФ заявитель не вправе самостоятельно вести реестр владельцев акционеров; держателем реестра является АО «Сургутинвестнефть». Ввиду ликвидации ЗАО «Картель» отсутствует лицо, уполномоченное подавать распоряжения на совершение операций с ценными бумагами ЗАО «Картель».

АО «Сургутинвестнефть» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (вх. от 06.12.2019 № 68940) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает требования заявителя, полагает судебный акт незаконным и необоснованным. 

В судебном заседании представитель ПАО «Сургутнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель АО «Сургутинвестнефть» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей ПАО «Сургутнефтегаз» и АО «Сургутинвестнефть», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со справкой об операциях, проведённых по лицевому счёту ПАО «Сургутнефтегаз» за период с 02.01.2016 по 02.08.2019, в реестре владельцев ценных бумаг зарегистрировано ЗАО «Картель», за указанный период операции по счёту не проводились. Общее количество ценных бумаг на счёте зарегистрированного лица – 90 000 штук (государственный регистрационный номер 2-01-00155-А).

16 января 2007 года межрайоной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – ЗАО «Картель» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (ГРН записи 2079847628452).

Ведение реестра акционеров ПАО «Сургутнефтегаз» осуществляет АО «Сургутинвестнефть».

Как утверждает заявитель, учредители, акционеры, кредиторы ЗАО «Картель», их правопреемники, ему не известны. Какие-либо лица своих прав и какого-либо интереса в отношении акций, числящихся на лицевом счёте ликвидированного ЗАО «Картель», не проявляли более 12 лет, что явно свидетельствует об утраченном интересе к акциям. Спорные акции по настоящее время числятся за несуществующим лицом, не обладающим правоспособностью. Отсутствие собственника акций препятствует ведению нормальной финансово-хозяйственной деятельности, заявитель является единственным законным владельцем акций.

Вступившим в законную силу определением от 19.04.2019 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу                                  № М-3208/2019 возвращено заявление ПАО «Сургутнефтегаз» о признании 90 000 штук бездокументарных обыкновенных акций ПАО «Сургутнефтегаз», числящихся за ЗАО «Картель», бесхозяйным имуществом и признании права собственности на них, на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. 

Определением от 14.08.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял заявление ПАО «Сургутнефтегаз» о признании акций бесхозным имуществом и признании права собственности в порядке искового производства (пункты 1, 8.1 определения).

Оставляя заявление без рассмотрения со ссылкой на пункт 3 части 1                           статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что в настоящем деле фактически имеет место спор о праве, а именно спор о принадлежности акций, что не позволяет суду рассмотреть заявленные требования по существу. Суд исходил из того, что в силу части 2 статьи 225.1 АПК РФ спор, связанный с принадлежностью акций является корпоративным, а суд не обладает процессуальной возможностью самостоятельно по своему усмотрению привлекать лиц к участию в деле в качестве ответчиков, поскольку такие действия приведут к нарушению основополагающих принципов арбитражного процесса; основания для применения в спорной ситуации по аналогии положений главы 33 ГПК РФ отсутствуют.

Усматривая основания для удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица также закреплено положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ.

В случае, когда суд общей юрисдикции отказал заявителю в рассмотрении                     по существу его требования ввиду неподведомственности дела этому суду, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть по существу такое требование                     (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее – рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации непосредственно норм, которые бы регулировали порядок рассмотрения заявлений о признании вещи бесхозяйной, не содержит.

В связи с изложенным при рассмотрении требований по настоящему делу необходимо учитывать правила, содержащиеся в главе 33 ГПК РФ «Признание движимой вещи бесхозяйной и признание права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь», руководствуясь при этом нормами АПК РФ.

Для правильного разрешения спора по данной категории дел суду необходимо,              в том числе учесть, что заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подаётся             в суд лицом, вступившим во владение ею, в заявлении должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности                 на неё, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью, после того, как суд признает, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче её в собственность лица, вступившего во владение ею.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не связан позицией сторон               в части применяемых при рассмотрении дела норм процессуального закона.

Соответственно, доводы ПАО «Сургутнефтегаз» о необходимости рассмотрения требования в порядке особого производства не могут явиться основаниями                              для оставления требования по настоящему делу без рассмотрения со ссылкой                         на наличие спора о праве по правилам главы 27 АПК РФ. 

Содержащиеся в гражданском процессуальном законодательстве регламентации не обусловливают наличие процессуальных оснований для рассмотрения настоящего требования в порядке вышеназванной главы АПК РФ.  

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оставление заявления без рассмотрения по мотивам, приведённым в обжалуемом определении, не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражном процессе; приводит к ограничению права на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав; формальное соблюдение судом первой инстанции требований процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного акта не является в настоящем случае достаточным основанием для его сохранения.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопрос о принятии заявления подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции – отмене с направлением дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по существу.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 17.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15245/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Судья

Е. В. Аристова