АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-28915/2024

г. Иркутск

17 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.03.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Наумовой С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИТЭК» 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ»

о взыскании 295 908 руб. 70 коп., а также судебных издержек в размере 172 руб. 80 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИТЭК"   обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 295 908 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направил; 05.03.2025г. представил отзыв на иск.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Нитэк" (ИНН 

<

***>) (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Финпром-инжиниринг" (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем № АТ – 293 от 12.12.2022, по условиям которого арендодатель обязан предоставить во временное владение и пользование спецтехнику, а арендатор принять спецтехнику и оплатить арендную плату. Стоимость арендной платы согласовывается в дополнительных соглашениях (приложениях) к договору (п. 1.1. договора).

Согласно п. 4.3. договора оплата аренды по договору производится по 100% предоплате за месяц аренды каждой единицы спецтехники на основании выставленного счета в течение 3 (трех) календарных дней с момента его направления.

В соответствии с трёхсторонним соглашением от 05.04.2024 к договору АТ-293                              от 12.12.2022, заключенным между ООО "Нитэк" (ИНН 

<

***>) (сторона-1),                       ООО "Нитэк" (ИНН: 

<

***>) (сторона-2) и ООО "Финпром-инжиниринг"                               (сторона-3), сторона-1 по договору аренды заменена на сторону-2 с 05.04.2024.

Обязанности стороны-3 по оплате исполненных стороной-1 обязательств, существующие у стороны-3 на дату заключения соглашения, а также обязательств стороны-3 по оплате, которые возникли или могут возникнуть по договору в дальнейшем, подлежат исполнению стороной-3 в пользу стороны-2 в полном объеме (п. 1.3. соглашения).

Сторона-3 исполняет обязательства и несет ответственность перед стороной-2                       в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.2.2. соглашения).

Согласно п. 6.5 договора аренды спецтехники с экипажем № АТ-293 от 12.12.2022 за нарушение сроков оплаты арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% от стоимости аренды за каждый день просрочки.

Арендодатель передал, а арендатор принял спецтехнику на сумму 2 044 000 руб., что подтверждают подписанные сторонами без разногласий акты от 20.04.2024, 30.04.2024, 14.05.2024.

Общество с ограниченной ответственностью "Нитэк" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью "Финпром-инжиниринг" о взыскании 1 744 900 руб. основного долга по договору аренды спецтехники № АТ-293 от 12.12.2022 за  апрель, май 2024 года. 

Решением суда от 11.09.2024г. по делу № А19-14100/2024 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Финпром-инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИТЭК" 1 744 900 руб. основного долга, 30 449 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 775 349 руб.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 14.05.2024г. по 12.11.2024г. в размере 295 908 руб. 70 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами по договору аренды спецтехники № АТ-293 от 12.12.2022  является договором аренды транспортного средства с экипажем, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно части 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В порядке п. 1 ст. 614  Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 6.5 договора аренды спецтехники с экипажем № АТ-293 от 12.12.2022 за нарушение сроков оплаты арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% от стоимости аренды за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы, начисенной за период с 14.05.2024г. по 12.11.2024г. в размере 295 908 руб. 70 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы взыскиваемой неустойки, мотивированное несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы истца. 

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По мнению арбитражного суда, в рассматриваемом случае при заключении договора установлен оптимальный  размер неустойки для арендатора в случае нарушения им сроков исполнения обязательств. 

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Заключая спорный договор покупатель был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков оплаты и с мерами ответственности за нарушение сроков оплаты, установленные подписанным сторонами протоколом разногласий к договору.

Поскольку требование об уменьшении неустойки заявлено ответчиком, то согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он           должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, однако такие доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были. 

Более того, в представленном ходатайстве о снижении взыскиваемой неустойки отсутствуют указания на какие-либо фактические основания, позволяющие суду оценить необходимость удовлетворения заявленного ходатайства. Также судом принято во внимание то обстоятельство, что сумма основного долга ответчиком добровольно не была погашена до её взыскания истцом в судебном порядке. 

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание допущенную просрочку исполнения обязательств ответчиком, конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки и нарушение за которое она начислена, суд приходит к выводу, что размер неустойки, согласованный сторонами, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, а правовых оснований для её уменьшения в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 295 908 руб. 70 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по отправке почтовой корреспонденции в размере 172 руб. 80 коп.

В состав судебных расходов в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во исполнение указанных норм истец в подтверждение факта несения расходов в размере 172 руб. 80 коп., понесённых при рассмотрении дела № А19-28915/2024, представил кассовые чеки №822 от 10.12.2024г. на сумму 86 руб. 40 коп., №768 от 07.11.2024г. на сумму 86 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах требования заявителя о взыскании с ответчика расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 172 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесённые истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 795 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 199034, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛН. 14-Я В.О., Д. 5, ЛИТЕР К, ПОМ. 2-Н ОФИС №5) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666504, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКИЙ, ФИО2, 

<

...> ЗД. 12, ПОМЕЩ. 2) 295 908 руб. 70 коп. – неустойка, 172 руб. 80 коп. – судебные издержки по направлению почтовой корреспонденции, 19 795 руб. 00 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 315 876 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

     Судья                                                                                                        В.А. Щуко