АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1058/2024

Дело № А12-27044/2022

г. Казань

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 18.12.2023,

ФИО2, 

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024

по делу № А12-27044/2022

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2020, заключенного между должником, ФИО4 и ФИО2, недействительным и применении последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - ФИО4, должник) его финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2020, заключенного между ФИО4, ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО2 (далее – ФИО2), в отношении жилого дома общей площадью 82,3 кв.м, с кадастровым номером 34:38:050311:133, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:38:050311:758 по адресу: 403115, 

<

...>; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника вышеуказанного имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2024, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 и принять по спору новый судебный акт, которым договор признать недействительным и применить последствия недействительности сделки, сославшись на несоответствие выводов судов о недоказанности оснований для признания сделки недействительной фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на наличие на момент совершения сделки у ФИО4 неисполненных денежных обязательств, в том числе подтвержденных судебными актами, противоправность сделки по отчуждению недвижимого имущества (воспрепятствование обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами), повлекшей вывод актива должника. Кроме того, уполномоченный орган обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств расходования должником денежных средств, полученных в результате отчуждения имущества. В качестве применения последствий недействительности сделки уполномоченный орган указывает на необходимость взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 1 400 000 руб., поскольку объект недвижимости находится в залоге у банка.

В представленном отзыве финансовый управляющий указал на согласие с доводами уполномоченного органа, просил определение, постановление отменить.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу  просил судебные акты оставить без изменений.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФИО2 высказал возражения относительно ее удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2024 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2020 между ФИО4, ФИО4 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продали, а покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество - жилой дом по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:38:050311:133. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость объекта составляет 3 200 000 руб. 

Пунктом 2.2 договора установлен следующий порядок оплаты: часть стоимости в размере 1 900 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя; часть стоимости объекта в размере 1 300 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных средств, предоставленных ФИО2 ПАО «Сбербанк» в соответствии с кредитным договором от 26.03.2020 № 223144. 

Расчеты по сделке купли-продажи объекта в размере 1 900 000 руб. между покупателем и продавцами проведены на дату подписания договора, из них: 100 000 руб. подлежат передаче ФИО4, 1 800 000 руб. - ФИО4 (пункт 2.3.1 договора). 

Расчеты по сделке купли-продажи объекта в размере 1 300 000 руб. между покупателем и продавцами производятся с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка». Перечисление денежных средств осуществляется ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» по поручению покупателя после государственной регистрации права собственности на объект к заемщику и к иным лицам (при наличии), а также государственной регистрации ипотеки объекта в силу закона в пользу Банка. Перечисление денежных средств ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» производится в адрес ФИО4 (пункт 2.3.2. договора). 

Разделом 3 договора предусмотрено, что с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН объект находится в залоге (ипотеке) у Банка на основании статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При регистрации права собственности покупателя на объект одновременно подлежит регистрации право залога объекта в пользу Банка. Залогодержателем по данному залогу является Банк (ПАО Сбербанк), залогодателем - покупатель.

Сославшись на то, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 17.10.2022, договор купли-продажи заключен в отсутствие равноценного встречного предоставления и сделка совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 19, 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 4-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем обжалуемое определение оставил без изменения. 

Проверив доводы управляющего о неравноценности встречного предоставления по сделке, суды констатировали, что стоимость спорного имущества соответствовала рыночной стоимости на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, доказательств обратного не представлено.

Как установили суды, ФИО2 исполнил в полном объеме обязанность по оплате за имущество, предусмотренную условиями договора, в связи с чем переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. 

Согласно представленному ответчиком в материалы дела отчету № 01/02/2020 ИП ФИО5 рыночная стоимость спорного жилого дома по состоянию на 20.02.2020 составляет 3 260 000 руб. В отчете имеется оговорка о том, что итоговые результаты оценки могут использоваться только для целей ипотечного кредитования в ПАО Сбербанк. Указанная цена и была принята сторонами сделки в качестве цены отчуждения имущества по договору от 26.03.2020. 

Представленными доказательствами подтверждено, что оспариваемая сделка была заключена посредством системы «Дом клик» ООО «Центр недвижимости от Сбербанка». 

Между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 26.03.2020 заключен кредитный договор для приобретения объекта недвижимости - жилого дома по адресу: 

<

...>. Указанный объект на основании договора с должником от 26.03.202 передан в залог ПАО «Сбербанк России».

Признавая несостоятельными доводы управляющего и уполномоченного органа о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды исходили из недоказанности того, что ответчик знал или мог знать о наличии у должника обязательств перед кредиторами, поскольку ФИО2 не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, доказательства обратного в деле отсутствуют. Аффилированность ФИО4 и ФИО4 (продавцы) в данном случае правового значения не имеет, поскольку аффилированность по отношению к покупателю имущества (ФИО2) не доказана. Более того, должник получил равноценное встречное исполнение. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», должнику принадлежала только 1/3 доля в праве на спорное имущество, в связи с чем возврат продавцу недвижимости, обремененной залогом добросовестного залогодержателя, в полной мере не восстанавливает его имущественное положение, как и не восстанавливает прав его кредиторов в рамках избранного финансовым управляющим способа защиты.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, соответственно, отсутствии оснований для признания ее недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суды исходили из отсутствия условий для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) ввиду того, что оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не усматривает.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды, придя к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорного договора купли-продажи недействительной сделкой применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не усмотрев оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 10, 168 ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Оснований полагать, что судами не были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, не имеется.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А12-27044/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          Е.П. Герасимова

 

                                                                                     М.В. Егорова