АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...> http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10436/2025

г. Оренбург

17 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи О.И. Иванниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственного автономного учреждения здравоохранения «Орский онкологический диспансер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская обл., г. Орск)

к Волжскому межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Оренбург)

о признании недействительным пункта 2 и пункта 3 Предписания № 13-11.1/25 от 30.05.2025,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «ПРК-Гамма» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург).

При участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1, Доверенность № 10 от 16.10.2023 выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом. Присутствует онлайн.

от заинтересованного лица: главный гос.инспектор Оренбургского отдела инспекций ФИО2, доверенность от 09.01.2025 № 36 выдана сроком по 31.12.2025, паспорт. Гос.инспектор Оренбургского отдела инспекций ФИО3

Надежда Семеновна, доверенность от 09.01.2025 № 37 выдана сроком по 31.12.2025, паспорт.

от ООО «ПРК-Гамма»: представитель ФИО4, Доверенность 14 от 17.01.2025 выдана сроком до 31.12.2025, паспорт, диплом. Присутствует онлайн.

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Орский онкологический диспансер» (далее – заявитель, ГАУЗ «Орский онкологический диспансер», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Волжскому межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Волжское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора) о признании недействительным пункта 2 и пункта 3 Предписания № 13-11.1/25 от 30.05.2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРК-Гамма» (далее – третье лицо, ООО «ПРК-Гамма», общество).

В обоснование заявленных требований ГАУЗ «Орский онкологический диспансер» указывает, что учреждением эксплуатируется гамма-аппарат «Terabalt» I категории радиоопасностн. Данный радионуклндный источник относится к стационарным, так как находится в бункере. Пунктом 21 НП-034-23 установлено, что для радиационного объекта, который используется для медицинских целей, уровень защиты может быть снижен. С учетом того, что закрытый радиационный источник имеет уровень физической защиты - «А», а Приложением № 3 к НП-034-23 уровень защиты «Б» установлен только для мобильных типов радионуклидных источников, в учреждении находится стационарный тип РИ, в связи с чем считает, что уровень защиты может быть снижен до «В». Считает, что требования, предусмотренные для пункта «Б» чрезмерны для медицинской организации.

Заинтересованное лицо представило в материалы дела письменный отзыв в соответствии с которым указывает на несогласие с заявленными учреждением требованиями, полагает оспариваемые пункты предписания законными и обоснованными. Указывает, что в ходе проведенной проверки выявлены нарушения, в части не правильного установления уровня зашиты радиационного объекта. При проверке выяснилось, что уровень зашиты снижен учреждением на 2 уровня, то есть с «А» на «В». Пунктом 20 НП-034-23 установлено, что

при определенных условиях уровень зашиты может быть снижен на I уровень, поэтому верным было бы назначение уровня «Б».

ООО «ПРК-Гамма» представило в материалы дела письменный отзыв в соответствии с которым поддерживает позицию заявителя, просит признать незаконными пункты 2-3 оспариваемого предписания.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

29 мая 2025 года в 14 часов 00 минут при проведении плановой выездной проверки соблюдения обязательных требований в области использования атомной энергии в ГБУЗ «ООД», проведенной на основании распоряжения от 18 апреля 2025 года № РП-430-151-0 по месту нахождения объекта использования атомной энергии (отделение радиотерапии на первом этаже радиологического корпуса): 46243, Оренбургская область, г.о. город Орск, 

<

...> зд. 80 корпус 1 выявлены нарушения Федеральных норм и правил в области использования атомной энергии «Правила физической защиты радиоактивных веществ, радиационных источников, отдельных ядерных материалов и пунктов хранения» НП-034-23, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23 августа 2023 № 302.

ГБУЗ «ООД» осуществляет медицинскую деятельность и использует медицинское оборудование - гамма-терапевтический

аппарат для дистанционного облучения «Terabalt», который является закрытым радионуклидным стационарным источником категории радиационной опасности № 1 (ЗРИ).

Согласно акта установления уровня физической защиты от 07 мая 2025 года, утвержденного главным врачом ГБУЗ «ООД» в учреждении установлена категория ЗРИ в составе для гамма-терапевтического аппарата для дистанционного облучения «Terabalt» - «1».

В соответствии с приложением № 3 НП-034-23 установлен уровень РО - «А».

Согласно представленного «Обоснования установления уровня физической защиты радиационного объекта в ГАУЗ «ООД» от 07 мая 2025 года, организацией снижен уровень физической защиты - до «В».

Пункт 21 НП-034-23 допускает снижение уровня физической защиты на один уровень по сравнению с уровнем, определенным в соответствии с пунктом 20 НП-034-23, для радиационных объектов, при условии применения дополнительных физических барьеров, а

также подтверждения эффективности мер физической защиты по результатам анализа времени, необходимого для бесконтрольного извлечения ЗРИ или РВ, ЯМ, учитываемых в СГУК РВ и РАО, из РИ или ПХ, в том числе учитывающего конструктивную самозащищенность РИ (или ПХ).

В связи с чем, ГБУЗ «ООД» могло снизить уровень физической защиты (при условии выполнения пункта 21 НП-034-23) только на один - с «А» до «Б».

Снижение уровня физической защиты до «В» противоречит НП-034-23 и является нарушением пункта 21 Правил, следовательно, ГБУЗ «ООД» неверно установлен уровень физической защиты для источника ГИК-9-4 категории радиационной опасности - «1».

В связи с неверно установленным уровнем - «В», в ГБУЗ «ООД» не были выполнены требования физической защиты к радиационному объекту, предусмотренные для уровня физической защиты объекта уровня «Б», который и должен быть установлен в учреждении, а именно:

- в соответствии с пунктом 1.3 приложения 5 НП-034-23 не определена зона ограниченного доступа радиационного объекта, не утверждены перечень и границы зоны ограниченного доступа;

- в соответствии с пунктом 1.20 приложения 5 НП-034-23 не создана служба безопасности;

- в соответствии с пунктом 2.9 приложения 5 НП-034-23 отделение радиотерапии не оборудовано средствами тревожно - вызывной сигнализации;

- в соответствии с пунктами 2.23, 2.24 приложения 5 НП-034-23 людской контрольно-пропускной пункт не оборудован средствами обнаружения проноса радиоактивных веществ и ядерных материалов; не установлен порядок досмотра лиц, в том числе с применением средств обнаружения проноса запрещенных предметов; транспортные контрольно-пропускные пункты не оборудованы средствами обнаружения проноса предметов из металла, радиоактивных веществ и ядерных материалов, противотаранными устройствами.

По результатам проведения проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 13-11\25 от 30 мая 2025 года (далее - Акт).

На основании вышеуказанного акта учреждению выдано Предписание № 13-11.1/25 от 30 мая 2025 года (далее - Предписание).

Не согласившись с Предписанием в части пунктов 2 и 3:

2. В ГАУЗ «ООД» неверно установлен уровень физической защиты для источника ГИК-9-4 категории радиационной опасности -1;

3. В ГАУЗ «ООД» не определена зона ограниченного доступа радиационного объекта, не утверждены перечень и границы зоны

ограниченного доступа, не создана служба безопасности, отделение радиотерапии не оборудовано средствами тревожно-вызывной сигнализации, людской контрольно-пропускной пункт не оборудован средствами обнаружения проноса радиоактивных веществ и ядерных материалов, не установлен порядок досмотра лиц, в том числе с применением средств обнаружения проноса запрещенных предметов, транспортные контрольно-пропускные пункты не оборудованы средствами обнаружения проноса предметов из металла, радиоактивных веществ и ядерных материалов, противотаранными устройствами, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 ноября 1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» Федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии - нормативные правовые акты, устанавливающие требования к безопасному использованию атомной энергии, включая требования безопасности объектов использования атомной энергии, требования безопасности деятельности в области использования атомной энергии, в том числе цели, принципы и критерии безопасности, соблюдение которых обязательно при осуществлении деятельности в области использования атомной энергии.

После введения в действие указанных норм и правил, они являются обязательными для всех лиц, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и действуют на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 1997 года № 1511 «Об утверждении Положения о разработке и утверждении федеральных норм и правил в области использования атомной энергии» федеральные нормы и правила утверждаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное регулирование безопасности при использовании атомной энергии. Федеральные нормы и правила являются обязательными для всех лиц, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23 августа 2023 г. № 302 утверждены Федеральные нормы и правила в области использования

атомной энергии «Правила физической защиты радиоактивных веществ, радиационных источников, отдельных ядерных материалов и пунктов хранения» (НП-034-23) (далее Правила НП-034-23), которые вступили в силу с 01 апреля 2024 года.

В соответствии с пунктом 17 Правил НП-034-23 организация обязана установить уровень физической защиты для каждого радиационного объекта комиссией, назначенной руководителем организации или уполномоченным им лицом. При установлении уровня физической защиты радиационного объекта в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 должны быть определены категория закрытого радиационного источника (ЗРИ) или категория совокупности ЗРИ по радиационной опасности на радиационном объекте. Категория ЗРИ по радиационной опасности, находящегося (или который может находиться) на радиационном объекте, определяется в соответствии с методикой категорирования закрытых радионуклидных источников по радиационной опасности, приведенной в приложении № 2 к федеральным нормам и правилам в области использования атомной энергии «Основные правила учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов в организации» (НП-067-16), утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28 ноября 2016 года № 503.

В соответствии с пунктом 20 Правил НП-034-23 для радиационного объекта, на котором находятся только ЗРИ, уровень физической зашиты должен быть установлен в соответствии с приложением № 3 НП-034-23:

Категория ЗРИ

(совокупности

ЗРИ) по

радиационной

опасности

Радиационная опасность для

человека

Тип РИ:

мобильный/ста

ционарный

Уровень

физической

защиты радиационн

ого объекта

Категория 1:



A/D 1 000

Чрезвычайно опасно для человека

Критерий не применяется

А

Категория 2:



10 A/D 

<

1000

Очень опасно для человека

Мобильный

Б

Стационарный

В

Категория 3:



1 A/D 

<

 10

Опасно для человека

Критерий не применяется

В

Категории 4 и 5:

A/D 

<

 1

Опасность для человека

маловероятна (очень

маловероятна)

Критерий не применяется

Г

Пунктом 21 Правил НП-034-23 определено, что для

радиационных объектов, в которых осуществляется медицинская деятельность в области лучевой терапии, уровень физической зашиты может быть снижен на один уровень по сравнению с уровнем, определенным в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил, при условии применения дополнительных физических барьеров, а также подтверждения эффективности мер физической защиты по результатам анализа времени, необходимого для бесконтрольного извлечения ЗРИ или РВ, ЯМ, учитываемых в СГУК РВ и РАО, из РИ или ПХ, в том числе учитывающего конструктивную самозащищенность РИ (или ПХ).

Снижение уровня физической защиты осуществляется на основании представленного комиссией руководителю организации или уполномоченному им лицу обоснования возможности снижения уровня физической защиты, содержащего сведения о дополнительных мерах физической защиты и результатах анализа эффективности мер физической защиты и времени, необходимого для бесконтрольного извлечения ЗРИ или РВ, ЯМ, учитываемых в СГУК РВ и РАО, из РИ или ПХ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГАУЗ «Орский онкологический диспансер» эксплуатирует гамма-терапевтический аппарат для дистанционного облучения «Terabalt», предназначенный для проведения дистанционной лучевой терапии.

В состав аппарата входит закрытый радионуклидный источник типа ГИК-9-4 1 категории радиационной опасности, - 1 чрезвычайно опасно, установлен уровень физической зашиты - «А».

Пунктом 21 Правил НП-034-23 определено, что для радиационных объектов, в которых осуществляется медицинская деятельность в области лучевой терапии, уровень физической защиты может быть снижен на один уровень по сравнению с уровнем, определенным пунктом 20 НП-034-23.

ГБУЗ «ООД» был снижен уровень физической защиты радиационного объекта 1 категории с «А» до «В».

Снижение на два уровня НП-034-23 не предусмотрено и является нарушением пункта 21 правил НП-034-23, следовательно, ГБУЗ «ООД» неверно установлен уровень физической защиты «В» для источника ГИК-9-4 категории радиационной опасности - «1», в связи с неверно установленным уровнем - «В», в ГБУЗ «ООД» не выполнены требования физической безопасности радиационного объекта уровня «Б».

Представитель заявителя ссылается на то, что Приложением № 3 не установлен уровень физической защиты «Б» для стационарных типов РИ.

Вместе с тем, указанные доводы суд отклоняет, поскольку уровни физической защиты, указанные в НП-034-23, подлежат применению в зависимости от установленной категории опасности закрытого радиационного источника и не зависят от типа РИ, то есть мобильного или стационарного.

Указанное деление применимо только к категории радиационной опасности 2, к которым гамма-терапевтический аппарат для дистанционного облучения «Terabalt» типа Гик-9-4, используемый ГАУЗ «ООД» по своим критериям не относится.

Гамма - терапевтический аппарат для дистанционного облучения «ТегаЬак» типа Гик-9-4, используемый ГАУЗ «ООД» относится к 1 категории опасности (чрезвычайно опасно для человека), в связи с чем, применяемый уровень физической защиты - «А».

Указание в пункте 21 НП-034-23 на то, что уровень физической защиты радиационного объекта может быть снижен на 1 уровень при наличии на то законных оснований, не свидетельствует об одновременном снижении категории закрытого радиационного источника по радиационной опасности до категории 2 (очень опасно для человека).

В данном случае, речь идет только о снижении уровня физической защиты на 1 пункт и в сложившейся ситуации, не может быть менее уровня «Б».

Указание на то, что проведение мероприятий по установлению уровня защиты «Б» повлечет значительные финансовые затраты не является основанием для отмены оспариваемого предписания, поскольку не может рассматриваться в качестве основания для установления иного уровня защиты.

Кроме того, согласно подпункту 1.14 приложения № 5 НП -034-23 при невозможности выполнения в полном объеме требований по физической защите, установленных настоящими Правилами, руководитель организации или уполномоченное им лицо совместно с руководством сил охраны обязаны принять компенсирующие организационно-технические меры.

Основная цель оспариваемого предписания заключается в пресечении какой-либо угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Предписание по форме и содержанию соответствует действующему законодательству, содержит все необходимые реквизиты (в том числе перечень выявленных нарушений и срок их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены), которые ясны, доступны для понимания и не влекут двоякого толкования.

Доказательств того, что оспариваемое предписание налагает на учреждение не предусмотренные законом обязанности, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также ввиду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Расходы на уплату государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.И.Иванникова