ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-31857/17-7-287

г. Москва

22 января 2018 года

Резолютивная часть объявлена 30.11.2017г.

Полный текст решения изготовлен 22.01.2018 г. 

Арбитражный суд в составе: судьи  М.С. Огородниковой 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ЗАО «ПТИЦЕФАБРИКА «ПЫШМИНСКАЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «ЦЕМЕСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «АГРОЦЕНТР ЕВРОХИМ-НЕВИННОМЫССК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ОАО «Новоросцмент»

о взыскании 878.875 руб. 85 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.02.2016 г. 

от ответчика ООО «ЦЕМЕСС» – ФИО3 по доверенности от 20.03.2017 г. 

от ответчика ООО «АГРОЦЕНТР ЕВРОХИМ-НЕВИННОМЫССК»  - не явился, извещен

от третьего лица- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ПТИЦЕФАБРИКА «ПЫШМИНСКАЯ»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЦЕМЕСС», ООО «АГРОЦЕНТР ЕВРОХИМ-НЕВИННОМЫССК» о признании недействительными по перечислению ООО «Агроцентр ЕвроХим-Невинномысск» в пользу ООО «Цемесс» - 13-ю платежными поручениями по выставленным счетам в качестве оплаты за цемент от 23.03.2016 г., а именно:

- платежным поручением № 11 от 23.03.2016 г. в сумме 486850 руб. Оплата за цемент» согласно счета № 264 от 22.03.2016г., в том числе НДС 18% 74266,26 руб.;

- платежным поручением № 15 от 23.03.2016 г. в сумме 486938 руб. «Оплата за цемент» согласно счета № 268 от 22.03.201бг., в том числе НДС 18% 74278,68 руб.;

- платежным поручением № 10 от 23.03.2016 г. в сумме 494882 руб. «Оплата за цемент согласно счета № 263 от 22.03.2016г., в том числе НДС 18% 75490,47 руб.;

- платежным поручением № 7 от 23.03.2016 г. в сумме 497850 руб. «Оплата за цемент» согласно счета № 258 от 22.03.201бг., в том числе НДС 18% 75943,22 руб.;

- платежным поручением № 9 от 23.03.2016 г. в сумме 497862 руб. «Оплата за цемент» согласно счета № 262 от 22.03.201бг., в том числе НДС 18% 75945,05 руб.;

- платежным поручением № 13 от 23.03.2016 г. в сумме 499876 руб. «Оплата за цемент» согласно счета № 266 от 22.03.201бг., в том числе НДС 18% 76252,27 руб.;

- платежным поручением № 4 от 23.03.2016 г. в сумме 521739 руб. «Оплата за цемент» согласно счета № 255 от 22.03.2016г., в том числе НДС 18% 79587,31 руб.;

- платежным поручением № 8 от 23.03.2016 г. в сумме 545688 руб. «Оплата за цемент» согласно счета № 259 от 22.03.2016г., в том числе НДС 18% 83240,54 руб.;

- платежным поручением № 12 от 23.03.2016 г. в сумме 548987 руб. «Оплата за цемент» согласно счета № 265 от 22.03.2016г., в том числе НДС 18% 83743,78 руб.;

- платежным поручением № 3 от 23.03.2016 г. в сумме 567895 руб. «Оплата за цемент» согласно счета № 254 от 22.03.2016г., в том числе НДС18% 86628,05 руб.;

- платежным поручением № 5 от 23.03.2016 г. в сумме 568723 руб. «Оплата за цемент» согласно счета № 256 от 22.03.2016г., в том числе НДС 18% 86754,36 руб.;

- платежным поручением № 6 от 23.03.2016 г. в сумме 568956 руб. «Оплата за цемент» согласно счета № 257 от 22.03.2016г., в том числе НДС 18% 86789,90 руб.;

- платежным поручением № 14 от 23.03.2016 г. в сумме 576354 руб. «Оплата за цемент» согласно счета № 267 от 22.03.201бг., в том числе НДС 18% 87918,41 руб.,

на общую сумму 6 862 600  рублей, по реквизитам: Новороссийский Филиал Акционерного общества Банк «Национальный стандарт» (сокращенное наименование: Новоросс. ФАО Банк «Национальный стандарт») р/с№ 40702810600020003581 в части перечисления суммы в размере 878 875,85 рублей и применении последствий недействительности сделки, о взыскании с ООО «Цемесс» денежных средств в сумме 878 875 руб. 85 коп. 

Истец требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Цемесс» против удовлетворения требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика – ООО «Агроцентр ЕвроХим-Невинномысск» и третьего лица ОАО «Новоросцмент». 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Как указал истец, в марте 2016 года на ЗАО «ПТИЦЕФАБРИКА «ПЫШМИНСКАЯ» вышли с предложением о приобретении удобрений от имени компании ООО «Агроцентр ЕвроХим-Новомосковск» от контактного лица ФИО4. Далее в процессе переговоров ФИО4 дал контактные телефоны и электронный адрес своего сотрудника по имени Максим, с которым производились дальнейшие переговоры по поставке. 

В свою очередь, Максим направил на электронную почту начальника отдела закупа ФИО5 договор от ООО «Агроцентр ЕвроХим- Невинномысск», реквизиты (ИНН,КПП, юр.адрес) в котором в процессе проверки через открытые сведения соответствовали ЕГРЮЛ. 

После урегулирования текста договора Максим направил на электронную почту скан подписанного договора с подписями и печатями ООО «Агроцентр ЕвроХим-Невинномысск» ИНН/КПП 2631038472/263101001, юридический адрес: 

<

...>, после чего договор был подписан со стороны истца и направлен сканами на электронную почту Максима, после чего на электронную почту ЗАО «ПТИЦЕФАБРИКА «ПЫШМИНСКАЯ» пришел счет на оплату № СК 2579 от 21.03.2016, в которых наименование, ИНН, КПП, юридический адрес полностью совпадали с указанными в договоре. 

Истец произвел оплату выставленного счета в сумме 878 875 руб. 85 коп. что подтверждается платежным поручением № 1182 от 22.03.2016 г.  

При проверке на ж/д станции грузополучателя 30.03.2016 истцом было установлено, что вагонов с грузом от отправителя ООО «Агроцентр ЕвроХим-Невинномысск» в адрес ЗАО «ПТИЦЕФАБРИКА «ПЫШМИНСКАЯ» не поступало и никаких данных о предстоящем поступлении груза нет. 

Связавшись с ФИО6 (и.о. начальника отдела продаж ООО «Агроцентр ЕвроХим-Невинномысск» в г. Невинномысск) ОАО «Подсобное хозяйство «Заречный» получило ответ, что договор с ЗАО «ПТИЦЕФАБРИКА «ПЫШМИНСКАЯ» не заключался, счета не выставлялись и сообщили, что данный договор и счета были отправлены в ЗАО «ПТИЦЕФАБРИКА «ПЫШМИНСКАЯ» мошенниками. 

ЗАО «ПТИЦЕФАБРИКА «ПЫШМИНСКАЯ» установило, что денежные средства по платежному поручению поступили на расчетный счет другого предприятия с таким же наименованием - ООО «Агроцентр ЕвроХим-Невинномысск» ИНН 

<

***>, зарегистрированного 25.02.2016 г. по адресу: 

<

...> ком. 5 (Генеральный директор ФИО7), которыми данная компания распорядилась следующим образом: 

- 13-ю платежными поручениями по выставленным счетам на оплату цемента от 23.03.2016 на общую сумму около 6 900 000 рублей были перечислены на ООО «Цемесс» ИНН 

<

***> по платежным реквизитам: Новоросс ФАО Банк «Национальный  стандарт» р/с № 

<

***>; 

- 21-м платежным поручением по выставленным счетам за нефтепродукты от 29.03.2016 г. на общую сумму около 11 500 000 рублей были перечислены на ООО «Терминал» ИНН 

<

***> по платежным реквизитам: Омское отделение № 8634 ПАО «Сбербанк» р/с № 

<

***>. 

12.04.2016 ЗАО «ПТИЦЕФАБРИКА «ПЫШМИНСКАЯ» в связи с совершенными мошенническими действиями, причинившими крупный материальный ущерб в сумме 878 875 руб. 85 коп., обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту и 12.04.2016г. СО МО МВД России «Тюменский» было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела № 201602363/35. Постановлением от 10.05.2016 уголовное дело было передано в СО МО МВД России "Тюменский" для дальнейшего расследования.

Постановлением СО МО МВД России "Тюменский" от 16.05.2016 уголовное дело №201602363/35 по заявлению ЗАО «ПТИЦЕФАБРИКА «ПЫШМИНСКАЯ» было объединено с уголовным делом №201602102/05 по заявлению ОАО «Подсобное хозяйство «Заречный»  и уголовному делу присвоен номер №201602363/35.

В ходе расследования был допрошен генеральный директор ООО «Агроцентр ЕвроХим-Невинномысск» ФИО7, который показал, что никаких договоров никогда не подписывал каких-либо договоров купли-продажи, договоров поставки цемента, других строительных материалов и нефтепродуктов у каких-либо организаций. ФИО7 никогда не получал цемент и строительные материалы из г. Новороссийска и Владикавказа, никогда не получал нефтепродукты из города Омска, никогда не заключал договоры о поставке аммиачной селитры с какими-либо организациями, не подписывал договоры ни с кем, в том числе с ЗАО «Птицефабрика «Пышминская». Также ФИО7 пояснил, что об ООО «Цемесс» ему ничего не известно, о каких-либо договорах поставки цемента между ООО «Агроцентр ЕвроХим-Невинномысск» и ООО «Цемесс», товарных накладных на цемент, о том, кто их подписывал, кто получал товар и вывозил цемент ФИО7 не знает.

ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» направило в адрес ООО «Агроцентр ЕвроХим-Невинномысск» претензию о возврате неосновательного обогащения, на которое имеется ответ от 12.09.2016 г. о признании обязанности по возврату неосновательного обогащения в сумме, указанной в претензии. 

Данные обстоятельство послужили основанием для обращения ЗАО «Птицефабрика «Пышминская»  в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной вышеуказанной статьей, является порочность воли каждой из ее сторон. По смыслу названной нормы права мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, при этом, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

ЗАО «ПТИЦЕФАБРИКА «ПЫШМИНСКАЯ» в обоснование мнимости сделок, указало, что из показаний ФИО7 (генерального директора ООО «Агроцентр ЕвроХим-Невинномысск») следует, что ООО «Агроцентр ЕвроХим-Невинномысск» зарегистрировано на его имя как на подставное лицо, а фактически использовалось для совершения мошеннических действий в отношении ЗАО «ПТИЦЕФАБРИКА «ПЫШМИНСКАЯ» и других субъектов предпринимательской деятельности. 

В свою очередь, в подтверждение реального характера отношений у ООО «Цемесс» и ООО «Агроцентр ЕвроХим-Невинномысск» по поставке цемента на даты поставок ООО «Цемесс» представлены: договор поставки цемента №29 от 29.02.2016 заключенный между ООО «Цемесс» и ООО «Агроцетр ЕвроХим-Невинномыск»: товарные накладные, акт сверки. 

Из представленного договора следует, что поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя необходимое ему количество цемента производства ОАО "Новоросцемент", а покупатель обязуется принять и оплатить цемент по цене на момент отгрузки, на условиях и в порядке, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора). 

На основании пункта 3.1 договора периодом поставки товара по настоящему договору является календарный месяц. Количество, ассортимент и сроки поставки товара уточняются на очередной период поставки по заявкам  покупателя и определяются с учетом возможностей поставщика при согласовании заявок покупателя.

Согласно п. 4.4 порядок оплаты товара – 100 % предоплаты. Размер предоплаты определяется суммой счета, который выставляется поставщиком после согласования заявки покупателя на поставку очередной партии товара.

Таким образом, при наличии обязательств, предусмотренных договором поставки цемента №29 от 29.02.2016 обязательства должны исполняться в полном соответствии с договором и законом (подзаконными актами). 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Агроцентр ЕвроХим-Невинномысск» производил оплату цемента ООО «Цемесс» по спорным платежным поручениям, именно в рамках договора поставки цемента №29 от 29.02.2016, а именно: заявки на поставку товара, счета на отгруженное количество товара. 

Указание ответчика – ООО «Цемесс» на то, что исполнение обязательства подтверждается актом взаимных расчетов от 01.04.2016 и книгой продаж не является безусловным доказательством того, что поставка осуществлялась именно в раках указанного договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

При указанных обстоятельствах, суд считает состоятельным довод истца о том, что данные денежные средства были перечислены ООО «Цемесс» для создания затруднительного положения для их дальнейшего возврата ЗАО «ПТИЦЕФАБРИКА «ПЫШМИНСКАЯ».

Кроме того, в своем ответе на претензию истца ООО «Агроцентр ЕвроХим- Невинномысск» от 12.09.2016, указало на то, что полностью признает заявленные требования о возврате неосновательного обогащения в сумме 878 875 руб. 85 коп., кроме того, согласилось с требованием о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Агроцентр ЕвроХим-Невинномысск» в пользу ООО «Цемесс» 13-ю платежным поручением по выставленным счетам за цемент от 23.03.2016 на общую сумму около 6 900 000 рублей по следующим реквизитам: получатель – ООО «Цемесс» ИНН 

<

***>, Новоросс. ФАО Банк «Национальный стандарт» р/с№ 40702810600020003581, в части перечисления суммы 878 875 руб. 85 коп. и применении последствий недействительности сделки и возврате указанной суммы в ЗАО «ПТИЦЕФАБРИКА «ПЫШМИНСКАЯ» по реквизитам. 

Таким образом, доказательства исполнения договора поставки цемента №29 от 29.02.2016 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. 

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно. 

Споры о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. 

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. 

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании его недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. 

При указанных обстоятельствах суд признает установленным факт нарушения прав истца заключением оспариваемых сделок. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 49, 150, 75, 104, 110, 123, 150, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительными сделки по перечислению ООО «Агроцентр ЕвроХим-Невинномысск» в пользу ООО «Цемесс» - 13-ю платежными поручениями по выставленным счетам в качестве оплаты за цемент от 23.03.2016 г., а именно:

- платежным поручением № 11 от 23.03.2016 г. в сумме 486850 руб. «Оплата за цемент» согласно счета № 264 от 22.03.2016г., в том числе НДС 18% 74266,26 руб.;

- платежным поручением № 15 от 23.03.2016 г. в сумме 486938 руб. «Оплата за цемент» согласно счета № 268 от 22.03.201бг., в том числе НДС 18% 74278,68 руб.;

- платежным поручением № 10 от 23.03.2016 г. в сумме 494882 руб. «Оплата за цемент согласно счета № 263 от 22.03.2016г., в том числе НДС 18% 75490,47 руб.;

- платежным поручением № 7 от 23.03.2016 г. в сумме 497850 руб. «Оплата за цемент» согласно счета № 258 от 22.03.201бг., в том числе НДС 18% 75943,22 руб.;

- платежным поручением № 9 от 23.03.2016 г. в сумме 497862 руб. «Оплата за цемент» согласно счета № 262 от 22.03.201бг., в том числе НДС 18% 75945,05 руб.;

- платежным поручением № 13 от 23.03.2016 г. в сумме 499876 руб. «Оплата за цемент» согласно счета № 266 от 22.03.201бг., в том числе НДС 18% 76252,27 руб.;

- платежным поручением № 4 от 23.03.2016 г. в сумме 521739 руб. «Оплата за цемент» согласно счета № 255 от 22.03.2016г., в том числе НДС 18% 79587,31 руб.;

- платежным поручением № 8 от 23.03.2016 г. в сумме 545688 руб. «Оплата за цемент» согласно счета № 259 от 22.03.2016г., в том числе НДС 18% 83240,54 руб.;

- платежным поручением № 12 от 23.03.2016 г. в сумме 548987 руб. «Оплата за цемент» согласно счета № 265 от 22.03.2016г., в том числе НДС 18% 83743,78 руб.;

- платежным поручением № 3 от 23.03.2016 г. в сумме 567895 руб. «Оплата за цемент» согласно счета № 254 от 22.03.2016г., в том числе НДС18% 86628,05 руб.;

- платежным поручением № 5 от 23.03.2016 г. в сумме 568723 руб. «Оплата за цемент» согласно счета № 256 от 22.03.2016г., в том числе НДС 18% 86754,36 руб.;

- платежным поручением № 6 от 23.03.2016 г. в сумме 568956 руб. «Оплата за цемент» согласно счета № 257 от 22.03.2016г., в том числе НДС 18% 86789,90 руб.;

- платежным поручением № 14 от 23.03.2016 г. в сумме 576354 руб. «Оплата за цемент» согласно счета № 267 от 22.03.201бг., в том числе НДС 18% 87918,41 руб.,

на общую сумму 6 862 600  рублей по платежным реквизитам: Новороссийский Филиал Акционерного общества Банк «Национальный стандарт» сокращенное наименование: Новоросс. ФАО Банк «Национальный стандарт», р/с№ 40702810600020003581 в части перечисления суммы 878 875,85 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Цемесс» возвратить ЗАО «ПТИЦЕФАБРИКА «ПЫШМИНСКАЯ» денежные средства в сумме 878 875,85 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Агроцентр ЕвроХим-Невинномысск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «ЦЕМЕСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ЗАО «ПТИЦЕФАБРИКА «ПЫШМИНСКАЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 578 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:          М.С. Огородникова