Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26703/2015

г. Владивосток

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-1538/2019 

на определение от 15.02.2019 судьи Р.Б. Назметдиновой

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу № А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края 

заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Радиоприбор» ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению (списанию со счета должника) денежных средств по обязательным платежам в бюджет в размере 6 486 933 руб. 74 коп., применении последствий недействительности сделки в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества «Амбрелла – инжиниринг» о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» ФИО2: ФИО3 по доверенности со специальными полномочиями от 04.05.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от уполномоченного органа: ФИО4 по доверенности со специальными полномочиями от 01.04.2019 сроком действия до 18.09.2019, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Амбрелла – инжиниринг» (далее – ЗАО «Амбрелла – инжиниринг», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» (далее – ОАО «Радиоприбор», должник) несостоятельным (банкротом). ОАО «Радиоприбор» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р включено в перечень стратегических организаций.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 заявление ЗАО «Амбрелла – инжиниринг» принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 в отношении ОАО «Радиоприбор» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66 от 16.04.2016 стр. 14.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2016 в отношении ОАО «Радиоприбор» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о введении процедуры – внешнее управление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2016 № 197.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2017 в отношении ОАО «Радиоприбор» введено конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5 Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2017 конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» утвержден ФИО6. Определением суда от 21.12.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Приморского края 13.06.2018 конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» ФИО2 посредством электронного документооборота подано заявление недействительными сделок:

- списание по решению № 1452 от 25.04.2016 с расчетного счета ОАО «Радиоприбор» № 40702810500250010077, открытого в АО АКБ «Новикомбанк» г. Москва, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Владивостока денежных средств 08.09.2017 на сумму 2 037 198,21 рублей, 15.09.2017 на сумму 30 450,00 рублей, 20.09.2017 на сумму 80 537,00 рублей, 11.09.2017 на сумму 42 114,53 рублей, 19.10.2017 на сумму 3 301 357,00 рублей, 20.10.2017 на сумму 503 991,00 рублей, всего в размере 5 995 647,74 рублей;

- списание по решению № 1508 от 25.04.2016 с расчетного счета ОАО «Радиоприбор» № 40702810711021003478, открытого в ФБ Филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Владивостока денежных средств 02.02.2018 на сумму 329 490,01 рублей, 06.02.2018 на сумму 155 829,16 рублей, 07.02.2018 на сумму 5 966,83 рублей, всего в размере 491 286,00 рублей;

- применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2019 признана недействительной сделка по списанию с расчетного счета ОАО «Радиоприбор» № 40702810500250010077, открытого в АО АКБ «Новикомбанк» г. Москва, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Владивостока по решению № 1452 от 25.04.2016 денежных средств 08.09.2017 на сумму 2 037 198 руб. 21 коп., 15.09.2017 на сумму 30 450 руб., 20.09.2017 на сумму 80 537 руб., 11.09.2017 на сумму 42 114 руб. 53 коп., 19.10.2017 на сумму 3 301 357 руб., 20.10.2017 на сумму 503 991 руб., всего в размере 5 995 647 руб.74 коп. В порядке применения последствий недействительности сделки с уполномоченного органа в конкурсную массу ОАО «Радиоприбор» взыскано 5 995 647 руб.74 коп., уполномоченному органу восстановлено право требования указанной задолженности с должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительной сделкой списания денежных средств с банковского счета ОАО «Радиоприбор» в счет уплаты налоговых обязательств и применении последствий недействительности сделки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судебный акт в обжалуемой части вынесен с неправильным применением норм материального права, выразившемся в применении закона, не подлежащего применению, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии в конкурсной массе необходимых средств для удовлетворения требований второй очереди текущих платежей ОАО «Радиоприбор». В ходе судебного разбирательства представителем уполномоченного органа неоднократно указывалось о достаточности денежных средств для полного удовлетворения требований по текущим платежам со ссылкой на акты инвентаризации имущества должника и отчеты об оценке, размещенные на сайте ЕФРСБ, и имеющиеся в материалах судебного дела, а также на отчет конкурсного управляющего. В конкурсную массу ОАО «Радиоприбор» включены здания и сооружения, земельные участки, транспортные средства, финансовые вложения, дебиторская задолженность, мебель и оборудование рыночной стоимостью 2 102 675 946,84 рублей, в то время как размер всех текущих требований согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на декабрь 2018 года составляет 669 385 696 рублей. Тот факт, что ОАО «Радиоприбор» имеет возможность погасить все требования по текущим платежам за счет конкурсной массы конкурсным управляющим не опровергнут. С учетом изложенного, ссылаясь на пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), считает, что сделка по списанию налоговых платежей не может быть признана недействительной.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. 

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя уполномоченного органа следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части признания недействительной сделкой списания денежных средств с банковского счета ОАО «Радиоприбор» в счет уплаты налоговых обязательств и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» ФИО2 доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части считает правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение суда первой инстанции от 15.02.2019 подлежащим отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенных мероприятий конкурсного производства ОАО «Радиоприбор» конкурсным управляющим установлено, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам 01.04.2016 выставлено требование № 1180 об уплате налога, на основании которого должнику предъявлена к уплате недоимка на сумму 14 148 313 рублей и пени на сумму 2 239 046,66 рублей по НДС за 4 квартал 2015 года, в связи с неисполнением требования налоговой инспекцией принято решение от 25.04.2016 № 1452 о взыскании недоимки на сумму 14 148 313 рублей и пени на сумму 2 239 046,66 рублей налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

На основании указанного решения с расчетного счета ОАО «Радиоприбор» № 40702810500250010077, открытого в АО АКБ «Новикомбанк» г. Москва, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Владивостока списаны денежные средства: 08.09.2017 на сумму 2 037 198,21 рублей, 15.09.2017 на сумму 30 450,00 рублей, 20.09.2017 на сумму 80 537,00 рублей, 11.09.2017 на сумму 42 114,53 рублей, 19.10.2017 на сумму 3 301 357,00 рублей, 20.10.2017 на сумму 503 991,00 рублей, всего в размере 5 995 647,74 рублей, назначение платежей «по решению о взыскании № 1452 от 25.04.2016 на основании ст. 46 НК РФ, текущий платеж, дата окончания налогового периода 31.12.2015, срок уплаты 21.04.2016».

Инспекцией ФНС России по Первомайскому району г.Владивостока принято решение от 28.11.2016 № 1508 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на основании которого с расчетного счета ОАО «Радиоприбор» № 40702810711021003478, открытого в ФБ Филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Владивостока денежных средств 02.02.2018 на сумму 329 490,01 рублей, 06.02.2018 на сумму 155 829,16 рублей, 07.02.2018 на сумму 5 966,83 рублей, всего в размере 491 286,00 рублей, назначение платежей «по решению о взыскании № 1508 от 28.11.2016 на основании ст. 46 НК РФ, текущий платеж, дата окончания налогового периода 30.09.2016, срок уплаты 25.11.2016», а также применении последствий недействительности сделок.

Считая, что сделка по списанию денежных средств со счета должника в период с 08.09.2017 по 07.02.2018 на сумму 6 486 933,74 рубля (по списанию НДС за 4 квартал 2015 года и пеней на основании решения № 1452 от 25.04.2016 и по списанию НДФЛ на основании решения № 1508 от 28.11.2016) в счет оплаты обязательных платежей (текущие требования) совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и привела к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании платежей недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Установив наличие совокупности предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для признания сделки по списанию НДС за 4 квартал 2015 года и пеней на основании решения № 1452 от 25.04.2016 на общую сумму 5 995 647 руб. 74 коп. недействительной, суд первой инстанции счел заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению в указанной части. В удовлетворении заявления в остальной части (требование о признании сделки по списанию НДФЛ на основании решения № 1508 от 28.11.2016) судом отказано.

Обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворения требования в части отказа в признании сделки по списанию НДФЛ на основании решения № 1508 от 28.11.2016 недействительной не оспаривается. 

В рамках настоящего апелляционного пересмотра уполномоченным органом обжалуется определение суда первой инстанции от 15.02.2019 только в части признания списания НДС за 4 квартал 2015 года и пеней на основании решения № 1452 от 25.04.2016 на общую сумму 5 995 647 руб. 74 коп. недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривается, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Правила главы III.1. «Оспаривание сделок должника» могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с этим по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданскоправовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (подпункты 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. 

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 настоящего закона (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Кроме того, в силу пункта 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пунктов 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 23 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что оспариваемая сделка по списанию налоговым органом денежных средств на общую сумму 5 995 647 руб. 74 коп. в счет уплаты НДС за 4 квартал 2015 года и пеней на основании решения № 1452 от 25.04.2016 (согласно которому срок исполнения обязанности по уплате налога, установленный в требовании, истек 21.04.2016) осуществлялось в период с 08.09.2017 по 20.10.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО «Радиоприбор» несостоятельным (банкротом) (21.12.2015) и после признания ОАО «Радиоприбор» банкротом (решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2017, резолютивная часть которого объявлена 09.03.2017) и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

Следовательно, исходя из положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование уполномоченного органа об уплате НДС за 4 квартал 2015 года и пеней, начисленных в результате несвоевременной уплаты НДС, по которому произведен списание на основании решения № 1452 от 25.04.2016, является текущим платежом, относящимся к пятой очереди удовлетворения.

С учетом установленного, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем в предмет доказывания, в рассматриваемом случае, входит факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности – не требуется (пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Из материалов дела усматривается, что на момент списания указанных денежных средств у должника также имелась непогашенная задолженность по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящаяся к текущим платежам второй очереди. При этом, задолженность перед кредиторами по текущим платежам второй очереди удовлетворения не погашена. Согласно пояснениям конкурсного управляющего до настоящего времени требования кредиторов второй очереди удовлетворения не погашены в полном объеме. 

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 13 Постановления от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Руководствуясь разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при проверке наличия/отсутствия в конкурсной массе денежных средств, необходимых для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, апелляционным судом из материалов настоящего дела, пояснений представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, данных в суде апелляционной инстанции, установлено, что в конкурсную массу ОАО «Радиоприбор» включены активы и имущественный комплекс (здания и сооружения, земельные участки, транспортные средства, финансовые вложения, дебиторская задолженность, мебель и оборудование) рыночной стоимостью 2 102 675 946,84 рублей. В то же время, размер всех текущих требований согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на декабрь 2018 года составилт 669 385 696 рублей. В настоящий момент имущественный комплекс оценен на сумму более 1 600 000 тыс.рублей. За счет реализации непрофильных активов погашены требования по заработной плате на сумму более 200 000 000 рублей (текущие платежи) (остаток задолженности по заработной плате согласно бухгалтерской справке по состоянию на 31.01.2019 составляет 258 044 201,57 рублей), частично погашены требования по уплате НДФЛ на сумму более 60 000 000 рублей (непогашенными остаются 11 000 000 рублей НДФЛ).

Согласно отчету конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 01.02.2018 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника на 01.02.2018» активы должника составили: внеоборотные активы - балансовая стоимость 1 203 411,761 тыс.рублей (рыночная стоимость – 2 176 839,678 тыс.рублей), в том числе: основные средства (здания – 238 664,236 тыс.рублей, транспортные средства – 2 172,409 тыс.рублей, машины и оборудование – 337 590,640 тыс.рублей, земельный участок – 10 308,846 тыс.рублей) 588 736,131 тыс.рублей (балансовая стоимость), совокупная рыночная стоимость которых составляет 1 933 763,767 тыс.рублей; оборотные активы - 

балансовая стоимость 908 184,715 тыс.рублей (совокупная рыночная стоимость которых составляет рыночная стоимость – 275 971,362 тыс.рублей), в том числе: запасы (сырье и материалы, незавершенное производство, готовая продукция) – 162 830,860 тыс.рублей, дебиторская задолженность – 743 353,855 тыс.рублей, краткосрочные финансовые вложения – 2 000,00 тыс.рублей. Всего имущество: балансовой стоимостью - 2 111 596,476 тыс.рублей, рыночной стоимостью – 2 452 811,040 тыс.рублей.

Таким образом, материалами дела, пояснениями участниками обособленного спора, подтверждается наличие в конкурсной массе должника денежных средств в объеме, достаточном для погашения текущих платежей второй очереди удовлетворения, кредиторы первой очереди отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка по списанию денежных средств совершена с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при отсутствии у должника достаточных средств для погашения всей текущей задолженности.

Поскольку при наличии указанных обстоятельств, оспариваемая конкурсным управляющим сделка не может быть признана недействительной, апелляционный суд отказывает в удовлетворении требования конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» ФИО2 в признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Владивостока на основании решения № 1452 от 25.04.2016 в размере 5 995 647,74 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2019 по делу № А51-26703/2015 в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270, пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными и применении последствий ее недействительности подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда об отказе в признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим государственная пошлина за счет должника по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не уплачивалась в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате, в связи с освобождением в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральной налоговой службы от уплаты соответствующая государственная пошлина не уплачена.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы уполномоченного органа с ОАО «Радиоприбор» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по заявлению в размере 6 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2019 по делу № А51-26703/2015 в обжалуемой части отменить.

Отказать конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Радиоприбор» ФИО2 в признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета открытого акционерного общества «Радиоприбор» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Владивостока по решению № 1452 от 25.04.2016 в размере 5 995 647,74 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Радиоприбор» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова