Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59786/19

16 сентября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

в открытом судебном заседании по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИАС" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" о взыскании задолженности и пени по договору подряда,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 24 июня 2019 года, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 11 января 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИАС» (далее также – ООО «ЛИАС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО» (далее - ООО «ТСК МОСЭНЕРГО»), уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по Договору подряда № 132 АУ/2018 от 10.08.2018  в размере 1 141 297 руб. 58 коп., пени 6 388 руб. 10 коп., пени, начисленных на сумму долга 1 141 297 руб. 58 коп., исходя из размера 1/720 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, за период с 21 июня 2019 года по момент фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы задолженности. 

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что представители истца и ответчика присутствовали в предварительном судебном заседании, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в порядке статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 702, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в соответствии с условиями Договора подряда № 132 АУ/2018 от 10.08.2018 г.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

В ходе судебного разбирательства было рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия к тому оснований, установленных статьей 158 АПК РФ, а также отклонено ходатайство ответчика о принятии к рассмотрению совместно с первоначальным встречного искового заявления.

Оставляя ходатайство об отложении без удовлетворения, суд исходит из того, что определение о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания было получено ответчиком 17 июля 2019 года и к моменту проведения судебного заседания (16 сентября 2019 года) у ответчика имелось достаточно времени для подготовки по делу мотивированной позиции. 

Между тем, вопреки статье 131 АПК РФ, ответчик отзыв на иск, собственный контррасчет не представил, в связи с чем, основания для отложения судебного заседания признаются судом неуважительными и необоснованными, направленными на затягивание рассмотрения дела. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ТСК «Мосэнерго» и ООО «ЛИАС» заключен Договор подряда № 132 АУ/2018 от 10.08.2018 (далее - Договор).

В соответствии с п. 4.1 Договора сдача-приемка выполненных Истцом (подрядчиком) работ производится ежемесячно до 01 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 4.3 Договора Заказчик в течение 10-ти календарных дней со дня получения Акта о приемке выполненных работ обязан подписать его и возвратить Подрядчику или направить мотивированный отказ в случае выявления недостатков Работ.

Судом установлено, что истец выполнил работы, предусмотренные п. 1.1. Договора, и представил ответчику по Акту о приемке выполненных работ № 10 от 29.03.2019 на сумму 478 625, 88 рублей (далее - КС - 2), КС - 2 № 6 от 29.03.2019 на сумму 330 057, 46 рублей, КС - 2 № 8 от 29.03.2019 на сумму 332 614, 24 рублей.

Акты со стороны ответчика подписаны. Возражений по объему и качеству принятых работ Ответчиком в разумный срок не заявлено.

В соответствии с п. 5.1.1. Договора, оплата выполненных и принятых Ответчиком работ производится в течение 30 дней с даты предоставления письменного комплекта первичной документации (КС - 2, КС - 3, Счетов, Счетов - фактур).

В нарушение указанного выше пункта Ответчик так и не произвел оплату выполненных и принятых работ.

Досудебная претензия истца от 31.05.2019г. с требованием об оплате выполненных работ, полученная ответчиком 10.06.2019г., была оставлена без удовлетворения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку факт выполнения истцом работ по Договору подтвержден представленными доказательствами, а ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных истцом работ по Договору, не представил суд считает исковые требования в части взыскания основного долга по оплате выполненных работ в размере 1 141 297 руб. 58 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 8.10 Договора за нарушение Заказчиком срока оплаты выполненных и принятых работ предусмотрена пеня в размере 1/720 ключевой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

В соответствии с расчетом истца, размер пени, начисленных за неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ за период с 30.04.2019г. по 20.06.2019г., составил пени 6 388 руб. 10 коп.

Расчет пени судом проверен, признан верным. Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате работ подтвержден материалами дела, в связи с чем требования в части взыскания пени также подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учётом разъяснений высшей судебной инстанции суд находит правомерным требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1 141 297 руб. 58 коп. исходя из размера 1/720 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, за период с 21 июня 2019 года по момент фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы задолженности.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" в пользу общества  с ограниченной ответственностью "ЛИАС" задолженность в размере 1141297 рублей 58 копеек, пени 6388 рублей 10 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24476 рублей 86 копеек, а всего 1172162 рубля 54 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" в пользу общества  с ограниченной ответственностью "ЛИАС" пени, начисленные на сумму долга 1141297 рублей 58 копеек, исходя из размера 1/720 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, за период с 21 июня 2019 года по момент фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы задолженности.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью "ЛИАС" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 169 от 27 июня 2019 года государственную пошлину в размере 314 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                               Е.В. Дубровская