﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1506/19 

Екатеринбург

18 марта 2020 г.

Дело № А07-1549/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Суспициной Л.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легис-Консалтинг» (далее – общество «Легис-Консалтинг») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.01.2020 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А07-1549/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Республики Башкортостан – Дубовик Д.М. (поручение от 05.03.2020 № 8-17/106-2018, доверенность от 11.04.2019 № 8/2-10-2019);

общества «Легис-Консалтинг» - Исмагилов Д.М. (доверенность от 01.01.2018).

Заместитель прокурора Республики Башкортостан (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации Уфимского района Республики Башкортостан (далее – Администрация), обществу «Легис-Консалтинг» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 05.06.2017 № 4113-МИХ-ОНС/17, заключенного между Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и обществом «ЛегисКонсалтинг»; применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем обязания общества «Легис-Консалтинг» освободить земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 02:47:110321:168, расположенный по адресу: Уфимский район, Михайловский сельсовет, с. Михайловка, демонтировав за свой счет объект с кадастровым номером 02:47:110321:329, с передачей земельного участка по акту приема-передачи Администрации муниципального района Уфимский район в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения обществом «Легис-Консалтинг» решения суда в установленный срок предоставить право Администрации муниципального района Уфимский район произвести за свой счет демонтаж названного объекта с последующим отнесением понесенных расходов на общество «Легис-Консалтинг»; признании отсутствующим права собственности общества «ЛегисКонсалтинг» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:47:110321:329, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:47:110321:168 по адресу: Уфимский район, Михайловский сельсовет, с. Михайловка (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии», Администрация сельского поселения Михайловского сельсовета муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, государственное унитарное предприятие «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2018 в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды от 05.06.2017 №411-МТХ-ОНС/17с земельного участка с кадастровым номером 02:47:110321:168, заключенного между Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и обществом «Легис-Консалтинг», а также в применении последствий недействительности сделки отказано. Производство по делу в части требований о признании отсутствующим права собственности общества «Легис-Консалтинг» на объект недвижимости с кадастровым номером 02:47:110321:329 прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 решение суда изменено. Производство по делу в части требований о признании отсутствующим право собственности общества «ЛегисКонсалтинг» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:47:110321:329, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:47:110321:168 по адресу: Уфимский район, Михайловский сельсовет, с. Михайловка, прекращено. Признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 05.06.2017 № 4113-МИХ-ОНС/17, заключенный между Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью «ЛегисКонсалтинг». Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации от 06.07.2017 № 02:47:110321:168-02110112017-6. 

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 29.05.2019 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 обществу «Легис-Консалтинг» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество «Легис-Консалтинг» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельства постановления апелляционного суда от 07.12.2018. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.01.2020 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ. 

В кассационной жалобе общество «Легис-Консалтинг» просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о несоблюдении требований к форме и содержанию заявления, установленных в статье 313 АПК РФ. По его мнению, указанные требования соблюдены, в том числе, имеется ссылка на новое обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, а именно принятие апелляционного постановления Верховного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019, которым было признано незаконным и необоснованным постановление следователя от 28.06.2017 о возбуждении уголовного дела, в ходе была проведена экспертиза и получено экспертное заключение от 10.11.2017 № 1451/4-1-16.1, на которым суд апелляционной инстанции основывал свои выводы при рассмотрении дела по существу. С учетом чего у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, заявление подлежало рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции с принятием итогового судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 316, 317 АПК РФ.   

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Республики Башкортостан просит оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, содержащийся в статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Из содержания указанных норм права, а также разъяснений, данных в п. 5, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, следует, что арбитражный суд вправе возвратить заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не только в случае, когда конкретное обстоятельство не указано в заявлении, но и в том случае, когда указанное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанных в статьей 311 АПК РФ. 

Обращаясь в суд с соответствующим заявлением, общество «Легис-Консалтинг» ссылалось на пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ и указывало в качестве нового обстоятельства на отмену апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 постановления о возбуждении уголовного дела от 28.06.2017.

Вместе с тем судебный акт, в отношении которого подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам, не содержит каких-либо выводов, основанных на указанном постановлении, также как и каких-либо ссылок на него. 

В заявлении общество «Легис-Консалтинг» фактически ссылается на появление обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку судом такого доказательства как заключение эксперта, полученного в рамках уголовного дела. 

Однако данное обстоятельство не входит в перечень новых обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 311 АПК РФ, в качестве оснований для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ. 

С учетом того, что в заявлении не указано на обстоятельства, предусмотренные частью 2, 3 статьи 311 АПК РФ, приведенное заявителем обстоятельство не отвечает признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил заявление на основании пункта 3 части  статьи 315 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе касающихся порядка рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А07-1549/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легис-Консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						Л.А. Суспицина 

                                             					 И.А. Татаринова