ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А78-7288/2018

г. Чита

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2018 по делу №А78-7288/2018 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Букачачинский известняк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.),

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от 16.07.2018 №НЮ-100Д в порядке передоверия,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Букачачинский известняк» (далее – ответчик) с требование о взыскании 816 942 руб. штрафа по статье 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2018 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что учетные карточки не может служить достаточным доказательством невыполнения принятых заявок по вине грузоотправителя, поскольку составлены с нарушением Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 №21, не подписаны грузоотправителем. Ответчик указал на отсутствие в материалах дела актов общей формы. Сослался на то, что неисполнение заявок, стало следствием не предоставления истцом под погрузку порожних вагонов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик извещен о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 17.12.2013 №171213-320 (далее – договор), которым урегулированы взаимоотношения, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего собственнику на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования во внутрироссийском сообщении для экспортируемых товаров или продуктов переработки при условии, что пункт определения или пункт назначения находится на территории Российской Федерации, для международных перевозок (пункт 2.1). 

В соответствии с пунктом 2.4 договора оказание услуг по настоящему договора осуществляется исполнителем на основании согласованного сводного заказа/согласованного заказа, подписанного сторонами по форме согласно приложению №3/приложению №4 к договору. 

В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что обмен электронными данными или документами, в том числе с применением электронной цифровой подписи, в целях формирования сводного заказа/согласованного заказа осуществляется в порядке, установленном отдельными соглашениями сторон.

Заявлением от 27.03.2017 №94/21 ответчик присоединился к Соглашению об оказании услуг, связанных с организацией электронного документооборота, ознакомился и обязался соблюдать услуги по подключению и сопровождению АС ЭТРАН.

По заявкам №0029144084, №0029144072, №0029144092, №0029146179 на перевозку грузов в январе 2018 года, по заявкам №0028398512, №0028476291 в июне 2017 года, по заявкам №0028518358, №0028518465, №0028519400, №0028486167, №0028538548, №0028597173 в июле 2017 года, по заявкам №0028800651, №28676051 в сентябре 2017 года, по заявкам №0028869565, №0028939517, №0028940244, №0028800668, №0028808515 в октябре 2017 года, по заявкам №0028981840, №0028981771, №0028981857, №0028992421, №0029054013, №0028912075, №0028917225, №0029075351 в ноябре 2017 года и по заявкам №0029021803, №0029029442, №00291177474, №0029021896 в декабре 2017 года истец (перевозчик) обязался оказать ответчику (грузоотправителю) услуги по перевозке угля бурого со станции Жипхеген до места следования, указанного в заявке.

Учет выполнения заявки на перевозку грузов отражен истцом в учетных карточках формы ГУ-1, согласно пункту 2 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом. Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 №20. В соответствии с пунктом 5.8 названного приказа в графе 22 учетных карточек указываются коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество не погруженных вагонов, контейнеров по зависящей от грузоотправителя причине. 

По результатам выполнения заявок истец составил учетные карточки: №29144084, в соответствии с которой грузоотправителем допущен недогруз в количестве 4,8 тонны, №29144072 – недогруз 1 421,1 тонны (19 вагонов), №29144092 - недогруз 1 060,35 тонн (15 вагонов), №29146179 – недогруз 4 466,30 тонны (65 вагонов), №28398512 – недогруз 18 525 тонны (247 вагонов), №28476291 – недогруз 272 тонны (4 вагона), №28518358 – недогруз 263,01 тонны, №28518465 – недогруз 70,3 тонны (1 вагон), №28519400 – недогруз 960,5 тонны (14 вагонов), №28486167 – недогруз 5 514 тонны (81 вагон), №28538548 – 64,58 тонн, №28597173 – 140,78 тонн (1 вагон), №28800651 – 1,6 тонн, №28676051 – недогруз 13 709,29 тонны (200 вагонов), №28800668 – недогруз 4 904,59 тонны (71 вагон), №28808515 – недогруз 2 040 тонны (30 вагонов), №28992421 – недогруз 0,5 тонны, №29054013 – недогруз 1,5 тонны, №28912075 – недогруз 5 044,1 тонны (74 вагона), №28917225 – недогруз 14 862,25 тонны (218 вагонов), №29075351 – недогруз 68 тонны (1 вагон), №29021803 – недогруз 1 295,69 тонны (18 вагона), №29029442 – недогруз 1,3 тонны, №29117474 – недогруз 136,9 тонны (2 вагона), №29021896 – недогруз 11 040,55 тонны (162 вагона). В разделе 22 учетных карточек истец указал коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество не погруженных вагонов, по зависящей от грузоотправителя причине.

В связи с невыполнением ответчиком заявок, в соответствии со статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и по данным учетных карточек истец начислил ответчику штраф в сумме 816 942 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате штрафа в добровольном порядке стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 94 Устава железнодорожного транспорта, пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5.8, 11, 12 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 16.06.2003 №21, пункта 3 Правил составления учетной карточки, утверждённой Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 №20. Суд исходил из обоснованности требования истца по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Поскольку между сторонами сложились отношения по организации перевозки грузов железнодорожным транспортом, к ним применимы нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

В силу пункта 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель - за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам.

В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устава) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества и тонн.

Ответственность грузоотправителя за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и в тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза предусмотрена положениями статьи 94 Устава, в соответствии с которой грузоотправитель несет ответственность.

Факт невыполнения ответчиком принятых заявок на перевозку грузов подтвержден сведениями учетных карточек №29144084, №29144072, №29144092, №29146179, №28398512, №28476291, №28518358, №28518465, №28519400, №28486167, №28538548, №28597173, №28800651, №28676051, №28800668, №28808515, №28992421, №29054013, №28912075, №28917225, №29075351, №29021803, №29029442, №29117474, №29021896 и ответчиком не опровергнут. Сумма штрафа рассчитана истцом в соответствии с данными о размере недогруза по заявкам и размером штрафа, установленным в статье 94 Устава.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие в деле доказательств уплаты ответчику истцу отыскиваемого штрафа. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Доводы ответчика о составлении учетных карточек с нарушением Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 №20, и отсутствие в материалах дела актов общей формы суд апелляционной инстанции не принят ввиду следующего.

Согласно статье 11 Устава учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

В соответствии с пунктом 5.2 Условий организации электронного обмена документами, подписанными электронной подписью, в режиме АРМ ППД и АСУ-АСУ (приложение №2.2.1 к Условиям подключения клиента к АС ЭТРАН, а также сопровождения АРМ Клиента АС Этран и режима АСУ-АСУ и оказания дополнительных услуг (приложение №4 к Порядку оказания услуг) ОАО «РЖД» уведомляет клиента о составлении актов общей формы, составленных в случаях занятия инфраструктуры ОАО «РЖД» по вине клиента, актов об отказе и отклонении от подписи, путем предоставления прав на просмотр данных актов. При этом время поступления актов в АС ЭТРАН считается временем уведомления.

Поскольку учетные карточки и акты общей формы направлены ответчику посредством электронного документооборота, в материалы дела представлены скриншоты, составленных в АРМ ППД ЭТРАН актов общей формы на каждую неподписанную ответчиком учетную карточку. Указанные обстоятельства ответчик не оспорил.

Довод о том, что неисполнение заявок, стало следствием не предоставления истцом под погрузку порожних вагонов не принят, поскольку согласно пункту 2.4 договора от 17.12.2013 3171213-320 оказание услуг осуществляется истцом на основании согласованного сводного заказа/согласованного заказа, подписанного сторонами. 

Ответчиком не представлен подписанный сторонами согласованный сводный заказ на предоставление истцом вагонов по спорным заявкам. Кроме того, согласно сведениям учетных карточек (раздел 12), собственниками вагонов, предоставляемых под погрузку по спорным заявкам, являются третьи лица.

Доводы жалобы не соответствовали фактическим обстоятельствам, не основаны на законе, потому не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2018 года по делу №А78-7288/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Скажутина Е.Н.