АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-21307/2023

22 декабря 2023 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крымстроймост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 19.07.2023, на основании удостоверения №1476;

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крымстроймост» (далее – общество, ответчик) о взыскании 20 000 000 руб. задолженности по договору займа от 10.11.2021 № 09/11/21, 11 479 452,05 руб. процентов за пользование займом и 10 960 000 руб. пени, предусмотренной условиями договора.

В канцелярию суда 15.12.2023 от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которого увеличил сумму процентов за пользование займом до 12 712 328,77 руб.  и пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа до 13 340 000 руб. в связи с увеличением периода просрочки. 

В судебном заседании после перерыва 18.12.2023 истцом заявлено об уточнении размера исковых требований в части суммы процентов за пользование займом до 10 849 315,07 руб. и пени до 13 420 000 руб.

Судом приняты к рассмотрению данные заявление истца. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, в связи с чем за ним образовалась задолженность,  начислены проценты за пользование займом и пеня за просрочку исполнения обязательств по договору.

Ответчик в отзыве на иск сослался на несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора поскольку претензия направлена 17.08.2023, в то время как иск поступил в суд 12.09.2023. Также общество признало исковые требований на сумму 30 154 794,51 руб. по состоянию на 17.08.2023 с учётом частичных оплат на сумму 10 000 000 руб. Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного права.  

Истец возражал против доводов ответчика указав что с момента поступления иска в суд до предоставления ответчиком отзыва на иск прошло два месяца и обществом каких – либо действий, направленных на мирное урегулирование спора не предпринималось. Также возражал истец относительно отнесения частичных платежей по договору в счёт погашения основной задолженности ввиду очередности погашения, установленной статьёй 319 ГК РФ. Кроме того, истец возражал против снижения размера неустойки.

В дополнительном отзыве ответчик просил применить в отношении начисленной в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 пени положения постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Также в поступившем 18.12.2023 от ответчика дополнительном отзыве, общество указало, что расчёт истца неверный ввиду не учёта предпринимателем оплаты ответчиком 31.08.2023 на сумму 2 000 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить с учётом заявления об их уточнении. Ответчик, явку полномочного представителя в судебное заседания не обеспечил.

В судебном заседании 14.12.2023 объявлялся перерыв до 18.12.2023, а также в течении дня судебного заседания 18.12.2023, после перерывов судебное заседание продолжилось при участии представителя истца.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между предпринимателем (Займодавец) и обществом (Заемщик) 10.11.2021 заключен договор займа № 09/11/21, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства (далее – сумма Займа) в размере 20 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в срок и в порядке установленном договором (далее – договор).

Датой предоставления займа считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт 3аемщика (пункта 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора займ предоставляемый по договору является процентным. Процентная ставка за пользование предоставленной Заемщику суммой займа устанавливается, в размере 50% годовых. Проценты начисляются ежемесячно и уплачиваются одновременно с погашением суммы займа.

В силу пункта 2.5 договора займ по договору предоставляется сроком по 15 февраля 2022 года с правом Заемщика, возможного частичного и/или досрочного погашения Займодавцу суммы займа и процентов на него. Дата возврата, займа – дата зачисления денежных средств на расчётный счёт Заимодавца.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность Заемщика возвратить полученную от Займодавца сумму займа в срок, указанный в пункте 2. 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае невозвращения суммы Займа и невыплаты процентов на сумму Займа Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Настоящий договор считается заключенным с момента перечисления суммы займа и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 6.1 договора).

Платежным поручением № 368 от 17.11.2021 Займодавец перечислил в пользу Заемщика 20 000 000 руб. по указанным в договоре реквизитам.

Заемщиком платежными поручениями от 29.04.2022 № 327 на сумму 4 000 000 руб., от 31.07.2023 № 215, от 31.08.2023 № 64 и от 29.09.2023 на сумму 2 000 000 руб. каждое, на общую сумму 10 000 000 руб. осуществлялись выплаты по договору займа.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнялись, в его адрес истцом 09.06.2023 направлена досудебная претензия с требованием погасить сумму задолженности в размере 16 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа по договору в размере 13 271 232,87 руб. в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии. Также в адрес ответчика 22.08.2023 истцом направлена дополнительная претензия с требованием оплатить 20 000 000 руб. долга, 11 479 452,05 руб. процентов за пользование займом и 10 960 000 руб. пени.

Поскольку требования претензий ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику на сумму 20 000 000 руб. подтверждается пятью платёжными поручениями.

Ответчиком обязательства по договору займа в полном объёме не исполнялись, сумма займа в установленный договором срок не возвращена, проценты за пользование займом выплачивались частично.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению поскольку первая претензия с требованием возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование направлена в адрес ответчика 09.06.2023, в то время как исковое заявление поступило в суд согласно штампу 18.08.2023. Дополнительная претензия направлена истцом 22.08.2023 во исполнение определения суда об оставлении иска без движения. Однако с момента получения первой претензии ответчиком не предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, аналогично и после получения второй претензии. Таким образом, оставление иска без рассмотрения приведёт к ущемлению прав истца, а процессуальные позиции сторон не оставляют сомнений относительно невозможности достижения ими цели урегулирования данного спора без соответствующего обращения в суд.

Довод истца о частичном погашении им основной задолженности по договору займа на сумму 10 000 000 руб. подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В силу пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа). 

Учитывая изложенные обстоятельства осуществляемые обществом платежи по договору предприниматель правомерно относил на погашение процентов за пользование суммой займа, ввиду чего взысканию с ответчика подлежит сумма займа по договору в размере 20 000 000 руб.  

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

По общему правилу, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ). 

Положения договора не предусматривают освобождения заемщика от обязанности по уплате процентов по договору в период после истечения установленного договором срока возврата суммы займа.

Пунктом 2.3 договора установлен размер процентной ставки 50% годовых от суммы займа.

Истцом такие проценты начислялись за период с 18.11.2021 (на следующий день после перечисления займа обществу) по 18.12.2023 с учётом частичных оплат ответчика.

Однако с представленным расчётом истца суд согласится не может, поскольку предпринимателем поступившая от ответчика 29.04.2022 оплата на сумму 4 000 000 руб. указана как поступившая 29.04.2023, что повлияло на правильность начисления процентов за пользование займом.

Так, с учётом определенного судом периода просрочки, произведен перерасчёт начисленных процентов.

Порядок расчёта: сумма займа × (количество дней в платежном периоде / число дней в году) × годовая ставка = проценты

2021 год (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

‎18‎.‎11‎.‎2021 – ‎31‎.‎12‎.‎2021

43

20 000 000,00

1 178 082,19

1 178 082,19

21 178 082,19

2022 год (366 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

‎01‎.‎01‎.‎2022 – ‎29‎.‎04‎.‎2022

119

20 000 000,00

3 260 273,97

4 438 356,16

24 438 356,16

‎29‎.‎04‎.‎2022

 

-4 000 000,00

438 356,16

20 438 356,16

Досрочная выплата

−4 000 000,00 ₽ Досрочная выплата #1

‎30‎.‎04‎.‎2022 – ‎31‎.‎12‎.‎2022

246

20 000 000,00

6 739 726,03

7 178 082,19

27 178 082,19

2023 год (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

‎01‎.‎01‎.‎2023 – ‎31‎.‎07‎.‎2023

212

20 000 000,00

5 808 219,18

12 986 301,37

32 986 301,37

‎31‎.‎07‎.‎2023

 

-2 000 000,00

10 986 301,37

30 986 301,37

Досрочная выплата

−2 000 000,00 ₽ Досрочная выплата #2

‎01‎.‎08‎.‎2023 – ‎31‎.‎08‎.‎2023

31

20 000 000,00

849 315,07

11 835 616,44

31 835 616,44

‎31‎.‎08‎.‎2023

 

-2 000 000,00

9 835 616,44

29 835 616,44

Досрочная выплата

−2 000 000,00 ₽ Досрочная выплата #3

‎01‎.‎09‎.‎2023 – ‎29‎.‎09‎.‎2023

29

20 000 000,00

794 520,55

10 630 136,99

30 630 136,99

‎29‎.‎09‎.‎2023

 

-2 000 000,00

8 630 136,99

28 630 136,99

Досрочная выплата

−2 000 000,00 ₽ Досрочная выплата #4

‎30‎.‎09‎.‎2023 – ‎18‎.‎12‎.‎2023

80

20 000 000,00

2 191 780,82

10 821 917,81

30 821 917,81

Учитывая, что истцом к взысканию заявлено 10 849 315,07 руб. процентов, а при перерасчёте размер процентов составил 10 821 917,81 руб., во взыскании 27 397,26 руб. (10 849 315,07 – 10 821 917,81) начисленных процентов суд отказывает. 

Относительно требования о взыскании пени в размере 13 420 000 руб., суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 5.1 договора, которым предусмотрено, что в случае невозвращения суммы Займа и невыплаты процентов на сумму займа Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с 0,1% до размера учётной ставки Центрального Банка Российской Федерации на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, которая, согласно положениям статьи 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, применительно к конкретным обстоятельствам ответчиком не обоснована представленными в материалы дела доказательствами. 

По мнению суда, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты. Поскольку неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения предусмотренного договором размера неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Изложенные в ходатайстве доводы направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности. 

Принимая решение о заключении договора, в пункте 5.1, которых стороны определили размер неустойки исходя из её размера 0,1% от неуплаченной в срок суммы, то есть обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров, ответчик соглашался с размером неустойки и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части. Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (заказчика) за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем соразмерность неустойки  последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 5.1 размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом исполнителя по договорам при нарушении покупателем сроков оплаты. Факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

При изложенных обстоятельствах, рассмотрев ходатайство ответчика, и установив, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу, что снований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки не имеется.

Судом проверен представленный истцом расчёт пени за период с 16.02.2022 по 18.12.2023 и признан арифметически верным.

Вместе с тем, исходя из статуса ответчика, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа – 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка, начисляемая с 16.02.2022 по 18.12.2023 (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория), может быть рассчитана по 31.03.2022 (включительно) и продолжено её начисление после истечения действия моратория с 02.10.2022.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом самостоятельно произведен перерасчёт начисленной пени на сумму задолженности по ежемесячным платежам по телу кредита.

С учётом определенного судом периода, пени на задолженность в период с 16.02.2022 по 18.12.2023 составят:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.02.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

20 000 000,00

16.02.2022

31.03.2022

44

20 000 000,00 × 44 × 0.1%

880 000,00 р.

Итого:

880 000,00 руб.

Сумма основного долга: 20 000 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 880 000,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

20 000 000,00

02.10.2022

18.12.2023

443

20 000 000,00 × 443 × 0.1%

8 860 000,00 р.

Итого:

8 860 000,00 руб.

Сумма основного долга: 20 000 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 8 860 000,00 руб.

Поскольку истцом к взысканию заявлено 13 420 000 руб. пеней, а при перерасчёте размер пени составил 9 740 000 (880 000+8 860 000) руб., во взыскании 3 680 000 руб. (13 420 000 – 9 740 000) начисленной пени суд отказывает.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 183 250,71 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (40 561 917,81х200 000/44 269 315,07).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымстроймост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 000 000 руб. задолженности, 10 821 917 руб. 81 коп. процентов за пользование займом, 9 740 000 руб. пени и 183 250 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

СудьяЕ.А. Дергачев