АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2290/18 

Екатеринбург

20 марта 2019 г.

Дело № А71-11467/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Столяренко Г.М., Сушковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Мельникова Михаила Викторовичана постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 12.12.2018 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики№ А71-11467/2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В Арбитражный суд Уральского округа участвующие в деле лица для участия в судебном заседании не явились.

В судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики приняли участие: директор общества с ограниченной ответственностьюНаучно-производственная компания «Курс» (далее – общество НПК «Курс», истец) – Кабанов Д.А. (решение внеочередного общего собрания участниковот 29.04.2016, приказ о назначении от 29.04.2016 № 1-К), представитель названного общества Базуева М.А. (доверенность от 10.12.2018); Мельников М.В. (лично).

Общество НПК «Курс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Мельникову М.В. (далее – ответчик)о взыскании с него 1 283 500 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2017в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2018, данное решение отменено, иск удовлетворенв полном объеме.

На принудительное исполнение этого апелляционного постановления взыскателю 15.02.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 20106087,на основании которого в отношении Мельникова М.В. возбуждено исполнительное производство от 05.03.2018 № 12988/18/18021-ИП.

Общество НПК «Курс» обратилось 01.08.2018 в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения постановления от 26.01.2018 в котором просило обратить взыскание на принадлежащие Мельникову М.В. доли в уставных капиталах следующих обществ с ограниченной ответственностью: «Современные системы» (ИНН: 1831169784, ОГРН: 1141831005579; далее – общество «Современные системы»), в котором доля Мельникова М.В. составляет 50%, номинальная стоимость – 10 000 руб.; Управляющая компания «Национальное достояние» (ИНН: 1831150102, ОГРН: 1111831015174; далее – общество УК «Национальное достояние»), доля ответчика - 67% номинальной стоимостью 13 400 руб.; НПК «Курс» (ИНН: 5904205071, ОГРН: 1095904003910), в котором доля Мельникова М.В. составляет 34% с номинальной стоимостью 6800 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2018 (судья Торжкова Н.Н.), в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 12.12.2018 (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) указанное определение отменено, заявление удовлетворено: в порядке изменения способа исполнения постановления суда от 26.01.2018 обращено взыскание на принадлежащие Мельникову М.В. доли в уставных капиталах вышеуказанных обществ в пределах неисполненных денежных обязательств. 

В кассационной жалобе Мельников М.В. просит апелляционное постановление от 12.12.2018 отменить. Заявитель жалобы считает,что обращение взыскание на принадлежащие ему доли в уставном капитале вышеупомянутых обществ, с учетом уже состоявшегося частичного исполнения судебного акта, является крайней мерой, настаивает на том, что судебный акт может быть исполнен за счет удержания заработной платы должника (с учетом возможности ее индексации) и причитающихся ему от участия в обществах дивидендов, отмечает отсутствие в деле доказательств того, что в результате обращения взыскания на спорные доли приведет к значительному погашению долга в разумные сроки. Заявитель полагает, что рассматриваемое заявление является элементом корпоративной борьбы, указывает на ухудшение показателей деятельности общества НПК «Курс» под руководствомКабанова Д.А., получение обществом убытка по итогам 2017 года,что, по мнению заявителя, сделано преднамеренно – во избежание выплаты Мельникову М.В. дивидендов. Также заявитель полагает, что обращение взыскания на принадлежащие ему доли участия может негативно сказатьсяна деятельности обществ, так как общества «Современные системы» и УК «Национальное достояние» находятся в стадии развития и поиска рынков сбыта товарной продукции, а деятельность осуществляется на вложения инвесторов, где гарантом возврата заемных средств является Мельников М.В.

В отзыве на кассационную жалобу общество НПК «Курс» просят обжалуемое апелляционное постановление оставить без изменения,в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как ранее указывалось и следует из материалов дела, обществоНПК «Курс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по настоящему делу, в обоснование которого сослалосьна отсутствие у Мельникова М.В. какого-либо имущества помимо спорных долей участия в вышеназванных обществах.

Суд первой инстанции, разрешая данное заявление, исходил из того, что задолженность перед истцом частично погашена, обратил внимание на то, что взыскателем и судебным приставом-исполнителем не приняты меры по обращению взыскания на заработную плату Мельникова М.В., что опровергает довод об отсутствии у должника имущества, в связи с чем посчитал, что обращение взыскания на доли в уставном капитале является крайней мерой, а оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спорв порядке апелляционного производства, с данной позицией не согласился. Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат обязательному исполнению. 

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, и изменить способ и порядок его исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. 

Аналогичные положения предусмотрены в статье 37 и  части 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14«О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществахс ограниченной ответственностью», при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебныйпристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника. 

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Законоб исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.  При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При оценке таких причини обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя. 

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенным законоположениям и разъяснениями, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что с момента возбуждения в отношении Мельникова М.В. исполнительного производства судебный акт исполнен им лишь на сумму 106 525 руб. 78 коп. (из которых 100 000 руб. путем проведения зачета встречных однородных требований), учитывая, что согласно ответу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевскаот 24.07.2018, подкрепленному сведениями регистрирующих органов,за Мельниковым М.В. какое-либо движимое или недвижимое имуществоне зарегистрировано, доказательства наличия у должника такового отсутствуют, согласно сведениям Пенсионного фонда о доходах Мельникова М.В.в 2017 году его заработная плата варьировалась от 2530 руб. до 10 120 руб. в месяц, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о наличии у Мельникова М.В. в настоящий момент дохода в виде заработной оплаты, а также о ее размере и регулярности выплаты, отсутствие принятых решений о выплате дивидендов,  апелляционный суд справедливо признал, что при таких обстоятельствах достаточных оснований для отказа в обращении взыскания на принадлежащие Мельникову М.В. доли в уставных капиталах вышеупомянутых обществ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем удовлетворил заявленные обществом НПК «Курс» требования в полном объеме.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает данные выводы суда апелляционной инстанции правомерными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебный акт может быть исполнен за счет удержания из заработной платы и получения дивидендов в обществах, не подкреплены документально, носят предположительный характер и в связи с этим не опровергают вышеуказанных выводов апелляционного суда, ввиду чего подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Подателем жалобы также не приведено обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер к исполнению судебных актов.

Ссылки Мельникова М.В. на наличие корпоративного конфликта в обществе НПК «Курс», на убыточность его деятельности под руководством Кабанова Д.А., на доведение последним юридических лиц до банкротства в случае получения долей в их уставных капиталах, также отклоняются как не свидетельствующие о незаконности обжалуемого апелляционного постановления. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 25 Закона об исполнительном производстве в случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основаннымина оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств,не свидетельствует о наличии в принятом по спору постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанийдля переоценки доказательств и сделанных на их основании выводовне имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое апелляционное постановление является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Мельниковым М.В. уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. Между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалобана судебные акты по вопросу изменения способа исполнения судебного акта госпошлиной не облагается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату Мельникову М.В. на основании статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 12.12.2018 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики№ А71-11467/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Михаила Викторовича – без удовлетворения.

Возвратить Мельникову Михаилу Викторовичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченных по чеку-ордеру от 10.01.2019 (операция 2). 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон

 

Судьи	Г.М. Столяренко

 

С.А. Сушкова