ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19471/2018

г. Челябинск

04 июня 2019 года

Дело № А76-27791/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 по делу № А76-27791/2018 (судья Аникин И.А.).

 

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа» - Молочко И.Л. (паспорт, доверенность от 25.02.2019 № 38), ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2019 № 9);

общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.01.2019 без номера), ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.01.2019).

 

         Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее – МУП «Коммунальные сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», ответчик) о взыскании 11 844 969 руб. 24 коп. долга по оплате коммунальных услуг за период с января по март 2018. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 исковые требования удовлетворены. 

ООО «Альянс» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В тексте апелляционной жалобы, поступившей в апелляционную инстанцию 21.12.2018 заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на положения статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности», постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) и жилых домов» (далее - Правила № 354), указывает на преимущественное значение расчетов за потребленный коммунальный ресурс с использованием приборов учета. При этом податель апелляционной жалобы подчеркивает, что нарушение срока предъявления значения показаний приборов учета не может влиять на объективность начислений. 

Заявитель также указывает, что между сторонами нет разногласий относительно факта поставки, несогласие ответчика сводится к возражениям относительно объема поставленного ресурса, поскольку истец определяет объем расчетным способом с использованием нормативов потребления и количества зарегистрированных граждан, управляющая организация  - на основании данных приборов учета.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции необоснованно мотивированны со ссылкой лишь на отсутствие контраргументов со стороны ответчика, тогда как расчет истца судом не проверялся. 

Заявителем также приведены доводы о том, что начисление платы с применением повышающего коэффициента возможно при наличии технической возможности оборудования МКД общедомовыми приборами учета (далее - ОПУ), тогда как судом проверка данных обстоятельств не проверялась.    Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления соответствующих доказательств, по мнению заявителя, не мотивированно отклонено судом первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.03.2019 от           ООО «Альянс» поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.      

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что в расчет заложенности истцом необоснованно включены объемы по нежилым помещением, в результате чего завышен объем поставленной тепловой энергии в январе 2018 на 252, 633 Гкал на сумму 420 302 руб. 99 коп., в феврале 2018- на 44.806 Гкал на сумму 74 543 руб. 29 коп., в марте 2018  - на 27, 508 Гкал на сумму 45 764 руб. 78 коп.

В нарушение Правил № 354 истец, располагая данными о фактическом количестве граждан постоянно и временно проживающих в жилых помещениях, произвел начисление платы, исходя из количества зарегистрированных граждан, необоснованно завышая объемы по горячему водоснабжению: в январе 2018  на 49,937 Гкал. на сумму 32 209 руб. 22 коп., в феврале 2018 на 27, 162 Гкал. на сумму 43 881 руб. 57 коп., в марте 2018 на 19, 671 Гкал. на сумму 31 779 руб. 48 коп.

При вынесении решения судом не учет факт перехода МК по ул. Косотурская, на непосредственное управление начиная с февраля 2018, в связи с чем ответчику в качестве долга необоснованно начислено: в феврале 2018 - 90.,878 Гкал. на сумму 129 737 руб. 43 коп., в марте 2018- 84, 503 Гкал. на сумму120 636 руб. 48 коп.

В расчетах за январь 2018 истец использует неверные данные ОПУ, в связи с чем завышен объем на 10 Гкал. на сумму 16 636  руб. 90 коп.

В МКД по ул. Доватора, 28, 24 и 26 установлен единый бойлер (теплообменник), в связи с чем истец необоснованно начисляет повышающий коэффициент.

 В отношении МКД по ул. 3-я Демидовская № 27, Таганайская № 10, Доватора № 28, 6-я Демидовская № 53, Машиностроителей № 41, 8-я Демидовская № 7 необоснованно применен повышающий коэффициент, без учета двухсторонних актов об отсутствии технической возможности установки ОПУ.

К дополнениям приложена поквартирная детализация перерасчетов начислений за период начиная с апреля 2017, отчеты о показаниях приборов учета тепловой энергии за период с 23.12.2017 по 22.01.2018 по первому и второму вводам, контр расчет фактического объема поставленных коммунальных услуг за январь, февраль, март 2018, сведения о произведенных расчетах в соответствующем месяце, акты обследования МКД на предмет наличия (отсутствия) технической возможности оборудования МКД ОПУ по адресам: 3-я Демидовская, 27; Таганайская, 10; Доватора, 28; 6-я Демидовская, 53; Машиностроителей, 41; 8-я Демидовская, 7.

Судебное разбирательство отложено апелляционным судом для предоставления истцу возможности ознакомления с представленными дополнениями и приложениями к ним на 03.04.2019.

В определении апелляционного суда об отложении истцу предложено представить мнение по контррасчету, ответчику - исходные данные использованные при составлении конррасчета. 

ООО «Альянс» представлены табличные формы начислений по лицевым счетам с указанием минусовых значений, аналогичные представленным ранее, но подписанным директором и главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетно-аналитический центр» (далее - ООО «КРАЦ»).

Непосредственно перед судебным заседанием от ООО «Альянс» поступили пояснения относительно произведенных перерасчетов на примере квартиры 78 по ул. 6-я Демидовкая № 53 с приложением акта ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета (далее - ИПУ) от 15.12.2017. 

МУП «Коммунальные сети» представлено мнение относительно конррасчета с возражениями о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств со ссылкой на ограничения, установленные для подателя апелляционной жалобы статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции отложено, истцу предложено дать оценку представленным конррасчетам, включая обоснованность применения повышающего коэффициента в отношении МКД, с учетом совместных актов об отсутствии технической возможности оборудования МКД ОПУ; ответчику предложено предоставить истцу, для производства совместной сверки начислений и расчетов, исходные данные по лицевым счетам в отношении которых ответчиком произведена корректировка с учетом периода более 3 месяцев.

До начала судебного заседания от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания 301 156 руб.

Отказ от исковых требований в части принят апелляционным судом с к рассмотрению с учетом мнения подателя апелляционной жалобы.  

В последующих дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Альянс» указало на неполное принятие истцом возражений ответчика, в частности на необоснованность начислений в январе-марте 2018 с учетом нежилых помещений, настаивая на том, что корректировка произведенная в апреле 2018 не соответствует положениям Правил № 354, соответственно, корректировке подлежат начисления в спорном периоде. 

ООО «Альянс» считает необоснованным начисление платы за горячее водоснабжение (далее - ГВС) без учета фактически проживающих, по данным регистрации, тогда как соответствующая информация была своевременно направлена в адрес истца.

По мнению ООО «Альянс» не разрешенным в порядке совместной сверки, выполненной сторонами по распоряжению апелляционного суда, остался вопрос учета поступающей оплаты в спорном периоде. Указанный довод мотивирован ответчиком со ссылкой на условия п. 7.2, 7.6, 7.7 договора теплоснабжения от 01.01.2017 № 5-ук, в связи с чем ответчик полагает, что поступающая оплата должна быть учтена в том, периоде в котором поступила.  

Кроме того, в дополнении ответчик вновь приводит доводы об исключении из начислений повышающего коэффициента в отношении МКД, в которых отсутствует техническая возможность установки ОПУ. Применительно к указанному доводу ответчиком заявлено о необоснованном применении повышающего коэффициента в отношении МКД в 3 мкр., 24А, 26; Ул. Таганайская 10, 196 А, 2-я Демидовская, 20.

К дополнениям приложены дополнительные доказательства - акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета; Договор между ООО «ЖЭК №2» и ООО «ЖЭК №1»от 01.11.2012 №1-2012 об организации текущего ремонта жилого фонда.

В связи  со ссылкой ООО «Альянс» на договор от 01.01.2017 № 5-ук, который по мнению ответчика регулирует правоотношения между сторонами, по инициативе суда к материалам дела приобщен протокол разногласий к указанному договору подписанный ООО «Альянс» единолично.   

30.04.2019 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «КРАЦ».

В обоснование ходатайства представитель ООО «Альянс» указал, что с ООО «КРАЦ» ответчика связывают договорные отношения (от 01.06.2015         № 6-06/у-2015), в рамках которых ООО «КРАЦ» приняло на себя обязательства осуществлять начисление платы за жилищные услуги, предоставленные ответчиком, изготавливать платежный документ (счет-извещение) согласно приложению к договору, вести аналитический учет операций по начислению, плате задолженности, пени, перерасчетам, осуществлять перечисление полученных от плательщиков переводов на расчетный счет организаций за услуги ЖКХ, сопровождение ГИС ЖКХ. Ответчик указывает, что именно на основании данных предоставленных ООО «КРАЦ» он осуществлял начисление платежей за коммунальный ресурс жителям МКД. 

Таким образом, при наличии выводов суда первой инстанции о необоснованности возражений ответчика по данному делу, у ООО «Альянс» вправе привлечь ООО «КРАЦ» к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя договорных обязательств. 

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной нормы наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство в суде первой инстанции ни ООО «Альянс», ни ООО «КРАЦ» заявлено не было.

Оснований для привлечения ООО «КРАЦ» к участию в деле в качестве третьего лица на стадии апелляционного рассмотрения не имеется.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Для применения названной нормы необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и об обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей ООО «КРАЦ».

Довод ООО «Альянс» о том, что при условии признания обжалуемого решения суда законным и обоснованным, он вправе привлечь ООО «КРАЦ» к ответственности за нарушение договорных обязательств, не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Из обстоятельств дела следует, что МУП «Коммунальные сети» для заключения с ответчиком договора поставки коммунального ресурса - тепловой энергии вручило последнему для подписания договор теплоснабжения от 01.01.2017 № 1-ук.

Указанный договор подписан ответчиком со ссылкой на протокол разногласий (т.1 л.д. 7-20).

Предъявленный  суду апелляционной инстанции протокол разногласий имеет указание на наличие у ответчика возражений в отношении большей части редакции пунктов договора (с 2.1 по 12 раздел), предложенной истцом.          Протокол подписан представителем ответчика в одностороннем порядке.

Учитывая, что ни одной из сторон не представлено суду доказательств исполнения сторонами договора в той или иной редакции, у суда отсутствуют основания полагать, что договор является заключенным.

Однако сторонами не оспаривается наличие фактических правоотношений по поставке коммунального ресурса в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика.

         Истец заявил о том, что оказал услуги по теплоснабжению и ГВС в период с января по март 2018, в подтверждение чего представил в материалы дела акты о фактическом объеме поставленного истцом коммунального ресурса ответчику (л.д.37-42).      

         Для оплаты поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 31.01.2018 № 1591 на сумму 11 732 859 руб. 64 коп., от 28.02.2018 № 1605 на сумму 11 105 018 руб. 66 коп., от 31.03.218                № 3088 на сумму 10 131 104 руб. 42 коп., всего 32 968 982 руб. 72 коп. (л.д. 30, 32, 34).

         Ответчиком частично оплачена задолженность в размере 21 124 013 руб. 48 коп.

         Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 11 844 969 руб. 24 коп. (л.д. 36).

         В адрес ответчика направлена досудебная претензия от 22.05.2018 № 770 (л.д. 6) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

         Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной по договору тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

         В суде апелляционной инстанции МУП «Коммунальные сети» заявлен отказ от иска на сумму 301 156 руб. 85 коп. Заявление подписано уполномоченным лицом.

         Представители ООО «Альянс» возражений против частичного отказа от иска не заявили.

         Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

         В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, рассмотрев заявление МУП «Коммунальные сети» об отказе от искового заявления в заявленной части, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части взыскания долга в сумме 301 156 руб. 85 коп. 

         В остальной части решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

  В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что объем коммунального ресурса предъявленного к оплате является подтвержденным.

  В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлены  возражения относительно начислений, в том числе, в связи с необоснованным применением повышающего коэффициента в отношении МКД по 3-я Демидовская, 27; Таганайская,10; Доватора, 28; 6-я Демидовская, 53; 8-я Демидовская, 7, Машиностроителей, 41 не оборудованных ОПУ в отсутствие технической возможности, со ссылкой на акты составленным совместно с МУП «Коммунальные сети».

  Апелляционный суд отклоняет указанные доводы, в связи с тем, что по части указанных МКД возражения приняты истцом, что отражено в приложении к отказу от иска.

  В отношении МКД по ул. 6-Демидовская, 53 расчет истца составлен без начисления коэффициента, МКД по ул. 8-Демидовская, 7 не включен в расчет истца, так как не находился в управлении ответчика в спорном периоде. 

  Акты осмотра МКД относительно возможности (или отсутствия таковой) оборудования ОПУ, представленные ответчиком в дополнении от 29.04.2019 (30.04.2019 по почте), составлены без участия ресурсоснабжающей организации, в связи с чем оцениваются критически. 

  Доказательств, что МКД по ул. Косотурская, 2 находится на непосредственном управлении суду не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Довод о том, что имеет место завышение объемов по каждому объекту, с учетом индивидуального потребления (помесячно), принят истцом, что отражено в письменных пояснениях по сверке от 26.04.2019, проведенной сторонами во исполнение определения апелляционной инстанции и дополнительно в табличном расчете истца к заявлению об отказе от иска в части.

Доводы о необоснованном включении в начисление в спорном периоде платы за нежилые помещения подлежит отклонению, поскольку фактическое потребление коммунального ресурса жилым фондом в апреле 2018 снижено на объемы начислений за нежилые помещения в январе - марте 2018 (счет-фактура  от 30.04.2018 №4923, актом №717 от 30.04.2018). 

Наличие корректировки в апреле 2018 ответчиком не оспаривается, возражения о том, что корректировка должна быть произведена непосредственно в счетах за спорный период подлежит отклонению, поскольку сверка расчетов о итогам квартала не нарушает прав потребителей.   

Доводы о том, что в нарушение Правил № 354 истец, располагая данными о фактическом количестве граждан постоянно и временно проживающих в жилых помещениях, произвел начисление платы, исходя из количества зарегистрированных граждан, подлежат отклонению, поскольку доказательств обмена актуальной информацией между сторонами податель апелляционной жалобы в дело не представил.

Довод о неверном учете поступающей оплаты в спорном периоде со ссылкой на условия п. 7.2, 7.6, 7.7 договора теплоснабжения от 01.01.2017 № 5-ук, подлежит отклонению, поскольку договор не является заключенным.  

При изложенных обстоятельствах принятие к учету поступающей платы в счет ранее возникшей задолженности является правильным в силу следующего.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

         Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В силу пункта 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

         Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

         Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор относит такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

         Доводы о том, что истцом не учтены те или иные платежи ответчиком не заявлено.

         Дополнительные возражения по объемам документально не обоснованы ответчиком. Представленные в материалы дела табличные формы расчетов с указанием снижения начислений по лицевым счетам, подписанные от имени ООО «КРАЦ» его представителями, не являются безусловными доказательствами в отсутствии исходных учетных форм (актов контрольного снятия показаний ИПУ, ОПУ и так далее).

         Апелляционный суд отмечает, что несмотря на многочисленные дополнения к апелляционной жалобе приведенные доводы по сути сводятся к одностороннему возложению на истца бремени доказывания наличия задолженности. 

         Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ответчиком положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

         Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было предоставлено право предъявить соответствующие доказательства, является несостоятельной.

         При этом апелляционный суд принимает во внимание следующее.

  В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

         Настоящий спор рассматривался в Арбитражном суде первой инстанции с 30.08.2018. 

         В определении суда о назначении предварительного судебного заседания ответчику предписано представить мотивированный отзыв и документальное обоснование возражений в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В предварительное судебное заседание 01.10.2018 ответчик не явился, отзыв не представил.

         Судебное заседание было отложено на 12.11.2018.

         В судебном заседании 12.11.2018 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, отзыв на исковое заявление с документами в обоснование возражений не представил, что послужило основанием для рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

         С учетом изложенного процессуальная позиция стороны справедливо оценена судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано в обжалуемом судебном акте.

         Злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика имело место и на стадии апелляционного разбирательства.

         Несмотря на то, что апелляционная жалоба была принята к производству 24.01.2019, дополнение к ней с приложением конррасчета и дополнительных доказательств было предъявлено стороной впервые за все время судопроизводства непосредственно в судебном заседании 01.03.2019, в отсутствие доказательств заблаговременного направления документов истцу.

         Дополнения представленные ответчиком в последующих судебных заседаниях, мотивированные со ссылкой на документальное обоснование, учтены истцом, что послужило основаниям для отказа от иска в части.

         Доводы не подкрепленные объективными доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации), не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. 

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

         На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его

счет.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия  Златоустовского городского округа «Коммунальные сети» от исковых требований в части взыскания 301 156 руб. долга по оплате коммунальных услуг за период с января по март 2018. 

         Решение  Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2019 по делу № А76-27791/2018 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания долга в размере 301 156 руб. прекратить.

         В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - без удовлетворения.

Возвратить унитарному предприятию  Златоустовского городского округа «Коммунальные сети» из федерального бюджета 2091 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.08.2018 № 44361. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                  Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                                             В.В. Баканов

 

                                                                                                     О.Е. Бабина