АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-2253/2024

г. Иваново

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бекетовой О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гела-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – адвокат Люсова Ж.В., по доверенности от 23.11.2023, 

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 11.07.2024, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гела-Ойл» (далее – ООО «Гела-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании 394450руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы получением ответчиком от истца товара – дизельное топливо Евро кл.5 в количестве 5635 л, стоимость которого ответчиком возмещена истцу не была.

Определением арбитражного суда от 12.04.2024 исковое заявление ООО «Гела-Ойл» принято к рассмотрению судом, возбуждено производство по делу №А17-2253/2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Рассмотрение дела откладывалось до 13.02.2025.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Третье лицо, признанное судом на основании статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено судом на основании статей 123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, а именно указал, что и истцом, и ответчиком подтверждается отсутствие обязательств о поставке дизельного топлива.                  При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Заключая договор, истец должен был проявить должную осмотрительность при выборе контрагента. Истец не доказал факт наличия обязательства с ответчиком. При этом ответчик договорился о поставке топлива с мужчиной по имени «Сергей», поставленное топливо оплачено по указанию непосредственного поставщика топлива по имени «Сергей» 04.10.2023 переводами на банковскую Сберкарту на имя ФИО4.

Третье лицо ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление указал, что договорных отношений ни с ООО «Гела-Ойл», ни с главой К(Ф)Х ФИО1 не имеет. 

Заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

20.09.2023 на номер телефона руководителя истца ООО «Гела-Ойл» ФИО5 позвонил клиент, представился «Андреем» (покупатель) и сделал заказ на дизельное топливо в количестве 5635 литров. 

Впоследствии в хода обмена документами между ООО «Гела-Ойл» и покупателем ООО «Гела-ойл» составлен и направлен в адрес покупателя посредством электронной почты проект договора поставки нефтепродуктов №11 от 21.09.2023, предметом которого выступала продажа дизельного топлива Евро кл.5 в количестве 5636 л, стоимостью 394450руб. (далее – товар). Покупателем в договоре указан ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).

Подписанный со стороны покупателя договор в адрес ООО «Гела-Ойл» возвращен не был.

04.10.2023 водитель истца ФИО6 на автомобиле МАЗ, г/н 

<

***>, доставил товар по адресу: с.Порздни Лухского района Ивановской области (транспортная накладная от 04.10.2023 №гл00-000111).

Фактически слив и прием товара в указанном месте произвел работник ответчика главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО7, подписав универсальный передаточный документ от 04.10.2023 №105 (поставщик: ООО «Гела-Ойл», покупатель: ИП ФИО2).

Покупатель товара «Андрей» (истец предполагал, что это был ИП ФИО2) по телефону сообщил водителю истца ФИО6, чтобы он после доставки товара приехал к бухгалтеру в г.Родники для подписания договора. Но по прибытии в г.Родники бухгалтера на месте не оказалось, о чем в телефонном разговоре покупатель «Андрей» уведомил ФИО6, обещал сам подписать документы, так как он находится в г.Иваново.

Вечером 04.10.2023 покупатель «Андрей» позвонил директору ООО «Гела-ойл» ФИО5 и сказал, что оплату за товар в размере 394450руб. он перевел на расчетный счет ООО «Гела-ойл», однако денежные средства на расчетный счет истца не поступили, сотовый телефон покупателя «Андрея» был отключен, договор между сторонами не подписан.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Гела-ойл» обратилось с заявлением в СО МО МВД России «Родниковский» с заявлением по факту противоправных действий неизвестного лица, выразившихся в неоплате поставленного 04.10.2023 дизельного топлива в количестве 5635 л с причинением ООО «Гела-ойл» материального ущерба в размере 394450руб. По результатам проведенной правоохранительном органом проверки 03.11.2023 возбуждено уголовное дело №12301240028000023 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Так, в ходе проведенной проверки выяснилось, что топливо, принадлежащее истцу, было израсходовано в полном объеме в количестве 5636 л ФИО1 для нужд ООО «Агрофирма Порздни» и крестьянского фермерского хозяйства, главой которого является ФИО1 Также выяснилось, что ИП ФИО2 данное топливо не использовал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 07.02.2024 (РПО №80088593528114) ООО «Гела-ойл» обратилось к главе К(Ф)Х ФИО1 с претензией, содержавшей требование о выплате неосновательного обогащения в размере 394450руб. за использованное топливо в количестве 5635 л.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего вследствие неосновательного обогащения

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта:

1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);

2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);

3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором основания обогащения (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ);

4) отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Факт получения ответчиком от истца дизельного топлива Евро кл.5 в количестве 5635 л подтверждается материалами дела, а именно универсальным передаточным документом от 04.10.2023 №105, подписанным работником ответчика ФИО7

Утверждение ответчика об обратном материалами дела не подтверждается. 

Так, в материалах дела имеется объяснение ФИО1 от 11.10.2023, полученное оперуполномоченным группы уголовного розыска №14 МО МВД «Родниковский», а также протокол допроса свидетеля ФИО1, полученный в рамках расследования уголовного дела №12301240028000023, согласно которым устная договоренность о поставке дизельного топлива была достигнута между ФИО1 и неизвестным ему лицом по имени «Сергей», договор, иные первичные документы на поставке товара не оформлялись, при этом ФИО1 факт получения топлива в спорном объеме 04.10.2023 своим работником ФИО7 подтвердил, а также дал пояснения, согласно которым дизельное топливо израсходовано ФИО1 в период уборочной кампании. Указанные объяснения согласуются также с протоколами допросов свидетелей ФИО6 от 09.11.2023 и ФИО7 от 14.12.2023.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие работников на совершение действий может явствовать из обстановки, в которой они действовали.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств, что спорное количество топлива, фактически получено ответчиком от иного лица, в материалах дела не имеется.  

Подписание работником ответчика ФИО7 универсального передаточного документа от 04.10.2023 №105, содержащего указание на поставщика товара ООО «Гела-Ойл» и покупателя товара ИП ФИО2, свидетельствует о том, что ФИО7 ознакомился с его содержанием, знал, мог и должен был знать, кто конкретно являлся поставщиком и покупателем товара до того, как оно перешло в  распоряжение ответчика.

При этом суд отмечает, что среди субъектов поставки, определенных в УПД от 04.10.2023 №105, указанные ответчиком лица «Сергей», «Ордузанов Эмир Илхам оглы» отсутствуют. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с формированием соответствующего документооборота, инструктирования своих работников относительно проявления не только должной осмотрительности и осторожности, но и минимальной осмотрительности при получении товара от контрагентов. 

Таким образом, ответчик должным образом не убедился в законности и достоверности происхождения приобретаемого товара, не представил доказательств того, что лица, с которыми он якобы имел договоренности, действовали от имени или по поручению ООО «Гела-Ойл» (в этом случае они должны были подтвердить свои полномочия) либо действовали от своего имени (в этом случае товаросопроводительные документы должны были бы содержать их наименования и прочие реквизиты субъекта хозяйственной деятельности), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

С учетом установленных судом обстоятельств получения ответчиком спорного топлива от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований представленные ответчиком чеки по операции Сбербанк от 04.10.2023 на сумму 50000руб., от 04.10.2023 на сумму 210000руб. (получатель денежных средств – ФИО8 оглы О.) не могут служить доказательством встречного предоставления в счет спорного имущества истцу или его уполномоченному представителю.

При этом ссылки ответчика на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что воля истца была направлена на передачу ответчику спорного имущества с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком или истец действовал с намерением одарить ответчика.

Кроме того, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что дизельное топливо им израсходовано, что свидетельствует о полной невозможности возврата истцу поставленного топлива.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При определении такой стоимости по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) применяются положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Стоимость спорного топлива определена истцом на основании стоимости товара, указанной в универсальном передаточном документе от 04.10.2023 №105, подписанном работником ответчика ФИО7 

При этом, поскольку указанные в первичном документе цены на топливо между истцом и ответчиком не согласовывались, а доказательств того, что лицо, подписавшее первичный бухгалтерский документ о приемке товара, имело полномочия на заключение сделок от имени ответчика и, соответственно, согласование цен подлежащего поставке товара, в материалах дела не имеется, суд считает необходимым при определении стоимости фактически полученного ответчиком имущества руководствоваться средними потребительскими ценами на дизельное топливо в Ивановской области в октябре 2023 года, которые согласно представленным истцом и не оспоренным ответчиком документам Росстата составили 60руб. 16коп. за 1 литр топлива.

Сведения об иной стоимости топлива, в том числе с учетом стоимости доставки топлива ответчику, накладных расходов предприятия и т.п., истцом не приведены.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца составит 5635 л * 60руб. 16коп. за 1 л = 339001руб. 60коп. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку спорное топливо приобретено ответчиком от истца, доказательств оплаты или встречного предоставления за приобретенное имущество ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 339001руб. 60коп. на основании вышеуказанных норм.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10889руб. (платежное поручение от 28.11.2023 №248 на сумму 10889руб.).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного в связи с частичным удовлетворением исковых требований 9358руб. 32коп. расходов по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика, в остальной части подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гела-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гела-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 339001руб. 60коп. неосновательного обогащения, 9358руб. 32коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                              Е.Е. Шемякина