ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2914/2019

г. Челябинск

09 апреля 2019 года

Дело № А47-8484/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Терминал-Щит» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2019 по делу № А47-8484/2018 (судья Юдин В.В.).

 

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Самарское» - ФИО2 (доверенность от 14.09.2018 №3).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Терминал-Щит» (далее – общество «ЧОП «Терминал-Щит», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Самарское» (далее по тексту - общество «Самарское», ответчик) о взыскании 1 032 681 руб. 18 коп. задолженности.

Арбитражным судом Оренбургской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2019 в удовлетворении исковых требований общества «ЧОП «Терминал-Щит» отказано.

В апелляционной жалобе общество «ЧОП «Терминал-Щит» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, что дальнейшее предоставление охранных услуг по договору истцом было фактически невозможно, поскольку все объекты заказчика с 01.07.2018 были взяты под охрану иной организацией, осуществляющей оказание услуг по договору с ответчиком.

С позиции истца, суд неправомерно признал обоснованными указания ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств сокращения соответствующих работников исполнителя, включенных в расчет исковых требований и несения истцом взыскиваемых сумм расходов по сокращению. Отмечает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие проводимую процедуру сокращения штата исполнителя по договору, не завершенную по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете истца (поскольку ответчик не выплатил компенсацию по договору).

Общество «ЧОП «Терминал-Щит» считает, что направленное истцом ответчику уведомление от 30.03.2018 № 11/18 явилось, по своей сути, односторонним отказом от исполнения договора. В связи с этим истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что инициированная заказчиком процедура расторжения договора не была завершена, а договор продолжал действовать.

От общества «Самарское» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебный акт в силе, указывая, что истец сам прекратил оказание охранных услуг, то есть в одностороннем порядке отказался от его исполнения, в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что расторжение договора произошло не по инициативе ответчика. Процедура сокращения штата, инициированная истцом и не завершенная по каким-либо причинам, свидетельствует о фактическом отсутствии у истца данного волеизъявления. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позиции, изложенные отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  истец и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом «ЧОП «Терминал-Щит» (исполнитель) и обществом «Самарское» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.08.2015 № 96-08-15 (далее также – договор).

В соответствии с предметом договора исполнитель обязался оказывать охранные услуги: охрану объектов и имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении на объектах заказчика, указанных в приложении № 1, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на указанных объектах (пункт 2.1 договора).

Договор в соответствии с пунктом 4.1 действует с 01 августа 2015 года по 31 июля 2016 года.

Дополнительными соглашениями к договору от 01.08.2016 № 3 и от 01.10.2017  № 5 срок действия договора продлен до 31.07.2018.

Если ни одна из сторон за 30 календарных дней до даты окончания срока действия договора письменно не заявит о расторжении, договор считается продленным еще на 1 год (п. 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2017).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что он может быть досрочно расторгнут по инициативе одной из сторон, которая должна письменно известить о своем намерении другую сторону не менее чем за месяц до предполагаемой даты расторжения договора. В случае расторжения договора по инициативе заказчика, который письменно извещает о своем намерении исполнителя не менее, чем за месяц до предполагаемой даты его расторжения, заказчик выплачивает исполнителю расходы, понесенные исполнителем, связанные с сокращением штата сотрудников исполнителя (расходы по выплате выходного пособия, среднемесячного заработка сотрудников) в двухнедельный срок со дня извещения о расторжении договора.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что при отказе от охраны объекта заинтересованная сторона обязана предупредить об этом другую сторону договора за два месяца до даты предполагаемого расторжения договора. Стороны обязаны выполнить взятые обязательства по оказанию услуг и их оплате, которые возникли до прекращения действия договора.

Ответчик уведомлением от 30.03.2018 № 11/18 предупредил истца об отказе от охраны объектов и расторжении договора со ссылкой на пункт 7.9 договора, предложив заключить соглашение о расторжении договора.

В ответ на уведомление 30.05.2018 истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора, содержащее положение о выплате заказчиком компенсации расходов, связанных с сокращением штата сотрудников исполнителя в порядке п. 4.2 договора.

Ответчиком в адрес истца 31.05.2018 направлено возражение на предложенную редакцию соглашения о расторжении договора, к которому приложена редакция соглашения без условия о компенсации.

Оказание охранных услуг со стороны истца было прекращено 31.05.2018.

Общество «ЧОП «Терминал-Щит» в иске указало, что охранные услуги оказаны им в полном объеме, никаких претензий со стороны ответчика по качеству и количеству предоставленных услуг не поступало, что подтверждено актами выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2018 № 9 и от 31.05.2018 № 11.

Истец полагает, что ответчик в соответствии с пунктом 4.2 договора в результате расторжения договора по собственной инициативе обязан выплатить исполнителю расходы, понесенные в связи с сокращением штата сотрудников, в сумме 1 032 681 руб. 18 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 18.06.2018 № 10, в которой просил погасить задолженность, которая образовалась в результате досрочного расторжения договора.

В ответе на указанную претензию ответчик отказал в выплате задолженности, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальная инициатива в расторжении договора исходила от ответчика и была изложена в уведомлении № 11/18 от 30.03.2018. Вместе с тем, несмотря на то, что в качестве основания для расторжения договора в уведомлении заказчик сослался на пункт 7.9 договора, данную ссылку суд признал ошибочной, поскольку в тексте этого же уведомления заказчик предложил заключить соглашение о расторжении договора, а впоследствии между сторонами состоялась процедура согласования условий соглашения о расторжении договора, что не предполагается при реализации одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренного пунктом 7.9. поскольку сторонами не было достигнуто согласие по условиям соглашения о расторжении договора и в единой редакции указанное соглашение не подписано, процедура расторжения договора, инициированная заказчиком, не была завершена, а договор продолжал действовать.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие заключенного соглашения о расторжении договора истец в одностороннем порядке прекратил оказание охранных услуг, таким образом, расторжение договора произошло не по инициативе ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с заказчика расходов исполнителя, связанных с сокращением штата сотрудников, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора от 01.08.2015 № 96-08-15 регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что он может быть досрочно расторгнут по инициативе одной из сторон, которая должна письменно известить о своем намерении другую сторону не менее чем за месяц до предполагаемой даты расторжения договора. В случае расторжения договора по инициативе заказчика, который письменно извещает о своем намерении исполнителя не менее, чем за месяц до предполагаемой даты его расторжения, заказчик выплачивает исполнителю расходы, понесенные исполнителем, связанные с сокращением штата сотрудников исполнителя (расходы по выплате выходного пособия, среднемесячного заработка сотрудников) в двухнедельный срок со дня извещения о расторжении договора.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что при отказе от охраны объекта заинтересованная сторона обязана предупредить об этом другую сторону договора за два месяца до даты предполагаемого расторжения договора. Стороны обязаны выполнить взятые обязательства по оказанию услуг и их оплате, которые возникли до прекращения действия договора.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что инициатива в расторжении договора исходила от заказчика, в силу чего он должен выплатить исполнителю предусмотренную пунктом 4.2 договора компенсацию.

Между тем, как следует из материалов дела, в уведомлении от 30.03.2018 № 11/18 (т.1, л.д. 87) ответчик уведомил истца об отказе от охраны объектов и расторжении договора по истечении двухмесячного срока, указав в качестве основания пункт 7.9 договора. По истечении указанного двухмесячного срока заказчик предложил заключить соглашение о расторжении договора.

С позиции суда апелляционной инстанции, из указанного уведомления явно усматривается волеизъявление ответчика на расторжение договора с истцом на основании пункта 7.9 договора. При этом указание общества «Самарское» на возможность заключения соглашения о расторжении договора свидетельствует о желании ответчика документально зафиксировать факт прекращения договорных отношений с истцом. 

Апелляционный суд отмечает, что в пунктах 4.2, 7.9 указан порядок расторжения договора от 01.08.2015 № 96-08-15 с различными сроками уведомления об этом другой стороны.

Оснований для вывода о том, что ответчик имел намерение расторгнуть договор с ответчиком на основании пункта 4.2 договора, апелляционный суд из материалов дела не усматривает. Об этом свидетельствует также тот факт, что ответчиком уведомление от 30.03.2018 № 11/18 в адрес истца послано за 2 месяца до даты расторжения договора.

Поскольку пунктом 7.9 договора возмещение исполнителю расходов, понесенных в связи с сокращением штата сотрудников, не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества «ЧОП «Терминал-Щит». 

Суд также обоснованно отметил, что доказательств сокращения соответствующих работников, включенных в расчет исковых требований, а равно и несения истцом взыскиваемых сумм расходов, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2019 по делу № А47-8484/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Терминал-Щит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов 

 

                                                                                          О.Е. Бабина