АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37005/2018

г. Челябинск

10 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2, г. Екатеринбург,

к ФИО3, г. Екатеринбург, 

к ФИО4, г. Раменское Московской области, 

к ФИО5, г. Москва, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Кочкарский гранит», Челябинская область, Пластовский район, с. Кочкарь ОГРН 

<

***>, 

об обращении взыскания на предмет залога,

в судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО6 – представитель, действующего на основании доверенности от 12.12.2018, личность удостоверена паспортом,

от ФИО5: ФИО6 – представитель, действующего на основании доверенности от 10.12.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее – ФИО7) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФИО3, г. Екатеринбург (далее – ответчик, ФИО3), к ФИО4, г. Раменское Московской области (далее – ответчик, ФИО4), к ФИО5, г. Москва (далее – ответчик, ФИО5), ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) об обращении взыскания на предмет залога 100% долей в уставном общества с ограниченной ответственностью «Кочкарский гранит» путем продажи с публичных торгов, установить начальную цену продажи 12 000 000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кочкарский гранит» ОГРН 

<

***> (далее – третье лицо, ООО «Кочкарский гранит»).

В процессе рассмотрения спора по существу между ФИО7 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии от 06.12.2018 (л.д. 74-76). В соответствии с условиями названного договора,  цедент передает цессионарию свои права требования в отношении  солидарных должников ФИО3 и ФИО4, а также права, обеспечивающие  исполнение  ФИО3 и ФИО4 их обязательств перед цедентом.

Из условий договора цессии следует, что права требования цедента к должникам  возникли из договора купли-продажи  доли в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «Кочкарский гранит» номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 100% уставного капитала общества, заключенного 31.03.2016. Наличие долга установлено Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017.

Общая сумма долга с учетом процентов на момент подписания договора цессии составил 2 128 276 руб. 24 коп.

Права требования обеспечены залогом доли.

Названный выше договор цессии от 06.12.2016. удостоверен  ФИО8, нотариусом  нотариального округа Челябинского городского  округа. Договор зарегистрирован в реестре № 74/88-н/74-2018-4-646.

На основании  договора цессии судом по заявлению  ФИО2 произведено процессуальное правопреемство, истец по делу ФИО7 заменена на процессуального правопреемника ФИО2 О процессуальном правопреемстве судом вынесено соответствующее определение от 29.01.2019, которое было обжаловано ФИО4 и оставлено без изменения, что следует из Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019.

Таким образом, после замены истца, субъектный состав иска сформирован следующим образом:

- истцом по делу является ФИО2;

- ответчиками являются ФИО3, ФИО4, ФИО5;

- третьим лицо, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора является общество с ограниченной ответственностью «Кочкарский гранит».

Истец предъявил к требования к каждому из ответчиков и просит суд:

- обратить  взыскание на предмет залога – долю в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «Кочкарский гранит» а размере 25%, принадлежащую ФИО3 путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную цену в размере 4 133 000 руб.;

- обратить  взыскание на предмет залога – долю в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «Кочкарский гранит» а размере 25%, принадлежащую ФИО4 путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную цену в размере 4 133 000 руб.

В отношении требований к ФИО5 истцом заявлен отказ от иска. Определение о прекращении производства по делу в отношении ФИО5 вынесено судом в виде отдельного судебного акта.

Заявленные требования истец основывает на положениях статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаясь на то, что по обеспеченному залогом обязательству кредитор, в случае неисполнения должником своих обязательств имеет право  обратить взыскание на залог.

Ответчики не обеспечили явку представителей в судебное заседание, письменных отзывов в материалы дела не представили.

От ФИО3 в материалы дела поступило почтовое уведомлением (т.1, л.д.129). Кроме того, представитель ФИО3 присутствовал в судебном заседании 22.01.2019, заявлял ходатайства об отложении (т.1, л.д.69-70)

От ФИО9 в материалы дела поступило почтовое уведомление (т.1, л.д. 66), кроме того, в материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 83-84), а также, следует учесть, что апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве подавалась ФИО4

От ООО «Кочкарский гранит» в материалы дело вернулось почтовое уведомление, свидетельствующее о получении последним определения суда с указанием времени и места судебного заседания (т.2, л.д.83).

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение всех участвующих в деле лиц надлежащим. Все ответчики извещены о начавшемся процессе.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третьи лица письменного мнения по существу заявленного спора не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 между ФИО7 (продавец), ФИО3 (покупатель-1), и ФИО4 (покупатель-2) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале (т.1, л.д. 20-23). По условиям договора продавец обязуется передать  покупателям всю принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО «Кочкарский гранит», расположенного по адресу: 

<

...>. Продавец владеет 100% доли номинальной стоимостью 10 000 руб. в уставном капитале названного общества, при этом каждому покупателю передается по 50% доли в уставном капитале общества.

По соглашению сторон стоимость отчуждаемой доли составляет 19 000 000 руб. Договором определен порядок оплаты и график платежей.

Указанную сумму покупатели обязуются выплатить продавцу в рассрочку в соответствии с п.6 договора (п.5 договора). Пунктом 6 договора определено, что оплата производится в следующем порядке: - сумма в размере 3 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора; - сумма в размере 3 500 000 руб. в срок до 10.05.2016; - сумма в размере 3 000 000 руб. в срок до 31.05.2016; - остальная часть цены доли выплачивается равными платежами в течение шести месяцев, согласно следующему графику: 

- 1 500 000 руб. в срок до 25.06.2016; 

- 1 500 000 руб. в срок до 25.07.2016; 

- 1 500 000 руб. в срок до 25.08.2016; 

- 1 500 000 руб. в срок до 25.09.2016; 

- 1 500 000 руб. в срок до 25.10.2016; 

- 1 500 000 руб. в срок до 25.11.2016; 

- 500 000 руб. в срок до 25.12.2016.

В соответствии с п.12 договора купли-продажи доли,  одновременно с переходом  прав на долю к покупателям у продавца возникает право залога  на переданную долю. При этом, права участников общества осуществляются залогодателями (покупателями). Право залога  сохраняется  за продавцом до момента исполнения покупателями  обязательств по оплате своей цены доли.

Стороны пришли к соглашению, что продавец вправе обратить  взыскание на долю в  случае просрочки внесения покупателями очередного платежа более чем на  два месяца (п.13 договора).

Договор купли-продажи доли удостоверен ФИО10, нотариусом  города Москвы и зарегистрирован в реестре за № 1-525.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) внесены соответствующие изменения в составе участников, что следует из выписки (т.1, л.д. 53-60). В ЕГРЮЛ также указано, что доли участников общества ФИО3 (50%), и ФИО4 (50%) находятся в залоге у залогодержателя ФИО7  (т.1, л.д. 54).

Не получив полной оплаты проданной доли, ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчиков солидарно 11 900 000 руб. задолженности, 604 570 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 12 504 570 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 иск был удовлетворен солидарно с ответчиков - ФИО3 и ФИО4 в пользу истца - ФИО7 взыскана задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 31.03.2016 в размере 11 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 898 111 руб. 52 коп., всего 12 198 111 руб. 52 коп.

При этом в названном решении судом установлено, что  ответчики принятые на себя обязательства, указанные в договоре купли-продажи исполнили частично, а именно на сумму 7 700 000 руб. Задолженность составляет 11 300 000 руб.

После состоявшегося решения, которое сторонами небыло обжаловано и вступило в законную силу, ФИО7 получила от должников сумму 1 800 000 руб. 

ФИО3 и ФИО4 приняли решение продать часть своих долей ФИО5 и ФИО2 с сохранением за истицей права залога на долю. ФИО7 дала согласие на такое отчуждение частей доли.

В результате заключенных сделок ФИО5 и ФИО2 приобрели доли в уставном капитале ООО «Кочкарский гранит» по 25% каждый. 

В ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения состава участников. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, настоящее время участниками  ООО «Кочкарский гранит» являются ФИО3 с долей в уставном капитале 25%, ФИО4 с долей в уставном капитале 25%, ФИО5 с долей в уставном капитале 25%, и ФИО2 с долей в уставном капитале 25%. Все доли обременены залогом до момента исполнения  обязательства по оплате цены доли по договору купли-продажи доли от 31.03.2016. 

ФИО5 и ФИО2 свои обязательства по оплате доли выполнили. Более того, по договору цессии от 06.12.2018 ФИО2 выкупил у ФИО7 права требования к должникам ФИО3 и ФИО4 В качестве доказательств оплаты права требования в материалы дела представлена квитанция о передаче денежных средств (т.1, л.д. 78).

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО3 и ФИО4 до настоящего времени обязанность по оплате купленной доли в уставном капитале ООО «Кочкарский гранит» не исполнили. Доказательств обратного ответчики в материалы дела не представили.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

 Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по обеспеченному залогом договору купли-продажи доли в уставном капитале ответчики суду не представили, требование истца об обращении взыскания на долю, находящуюся в залоге, подлежит удовлетворению на основании пункта 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возражений относительно заявленного иска ответчики суду не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

Начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, реализация предмета залога должна быть произведена с публичных торгов. 

В настоящее дело представлены два заключения об определении рыночной стоимости доли в уставном капитале  ООО «Кочкарский гранит», а именно: заключение № 1092-04/18 от 31.10.2018 об определении ориентировочной рыночной стоимости доли в уставном  капитале ООО «Кочкарский гранит», размером 100%, составленное ООО «Барт» (т.1, л.д.  35-52) и заключение от 12.04.2019 о стоимости  доли в размере 100%-го и 25%-го участия в уставном капитале ООО «Кочкарский гранит» по состоянию на 31.12.2018, составленное ООО «Областной центр экспертизы» (т.2, л.д. 1-78). Оба заключения представлены истцом.

Ответчики ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости доли не заявляли,  возражений относительно  заключений об определении рыночной стоимости доли, представленных истцом, не высказали. При таких обстоятельствах, при вынесении судебного акта суд принимает в качестве размера стоимости доли выводы  оценщиков, а именно  вывод сделанный в заключении от 12.04.2019 о стоимости  доли в размере 100%-го и 25%-го участия в уставном капитале ООО «Кочкарский гранит» по состоянию на 31.12.2018, составленном ООО «Областной центр экспертизы», поскольку заключение № 1092-04/18 от 31.10.2018 является  ориентировочным.

Согласно заключению оценщика, стоимость доли  в размере 100%-ного участия в уставном капитале  ООО «Кочкарский гранит» на дату оценки - 31.12.2018 составляет 16 530 000 руб., стоимость  доли в размере 25%-ного участия в уставном капитале составляет 4 133 000 руб. 

Сведения, содержащиеся в заключении оценщика, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется. Обратного ответчиками не доказано.

Заключение об оценке является полным и обоснованным. Таким образом, заключение от 12.04.2019 о стоимости  доли в размере 100%-го и 25%-го участия в уставном капитале ООО «Кочкарский гранит» по состоянию на 31.12.2018, составленное ООО «Областной центр экспертизы»  в силу статей 67, 68, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу. 

Таким образом, суд утверждает начальную продажную цену 25% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кочкарский гранит», в сумме 4 133 000 руб.

Ответчики не воспользовались своими процессуальными правами, предоставленными им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств.

Суд установил, как указано выше, что ответчики извещены о начавшемся процессе, а также о месте и времени судебного разбирательства, однако возражений против заявленных требований не представил, следовательно, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из части 2 статьи 9 названного Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление ответчиков возражений относительно иска, исходя из изложенных выше норм процессуального права, расценивается судом в данном случае как его признание.

При таких обстоятельствах суд исходит из доказательственной базы, представленной истцом.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленный иск доказан истцом, подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Ответчиком возражения по иску суду не представлены.

Госпошлина по иску составляет 12 000 руб. 

При подаче иска госпошлина оплачена истцом в сумме 6 000 руб., что подтверждается чек-ордером Челябинского отделения № 8597 от 26.10.2018, операция № 34 (т.1, л.д. 12). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, то госпошлина подлежит отнесению на ответчиков по 6 000 руб. на каждого.

Понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. распределяются между сторонами по 3 000 руб. на каждого и взыскиваются в пользу истца.

Недоплаченная истцом госпошлина, в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  сумме 6 000 руб. также распределяется между ответчиками по 3 000 руб. с каждого и взыскивается в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-168, частью 2 стать 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

1.Обратить взыскание на предмет залога – долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кочкарский гранит», Челябинская область, Пластовский район, с. Кочкарь (ОГРН 

<

***>) в размере 25%, принадлежащую ФИО3, г. Екатеринбург. Определить способ продажи - публичные торги. Установить начальную продажную цену в размере 4 133 000 руб.

2. Обратить взыскание на предмет залога – долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кочкарский гранит», Челябинская область, Пластовский район, с. Кочкарь (ОГРН 

<

***>) в размере 25%, принадлежащую ФИО4, Московская область г. Раменское. Определить способ продажи - публичные торги. Установить начальную продажную цену в размере 4 133 000 руб.

3. Взыскать с ФИО3, г. Екатеринбург в пользу ФИО2, г. Екатеринбург расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб. 00 коп.

4. Взыскать с ФИО4, Московская область г. Раменское в пользу ФИО2, г. Екатеринбург расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб. 00 коп.

5. Взыскать с ФИО3, г. Екатеринбург в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

6. Взыскать с ФИО4, Московская область г. Раменское в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в   сумме 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья                                                                                       С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru