ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.09.2023

Дело № А41-63619/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  25.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО1 – ФИО2, дов. от 14.11.2022,

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 25.07.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «Контакт Строй» Киселева Григория Николаевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023

о разрешении разногласий, возникших между участником строительства ФИО3 и конкурсным управляющим ООО «Контакт Строй» ФИО1 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим предъявленных застройщику требований

по делу о признании несостоятельным (банкротом)

ООО «Контакт Строй», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "Контакт Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Контакт Строй".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2022 по делу № А41-63619/20 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с возражениями, в которых просит урегулировать разногласия, возникшие между участником строительства ФИО3 и конкурсным управляющим ООО "Контакт Строй" ФИО1 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим предъявленных застройщику требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, в реестр требований участников строительства ООО "Контакт Строй" требование ФИО3 о передаче следующих 7 (семи) жилых помещений, общей площадью 312,16 кв. м, расположенных по строительному адресу: 

<

...> в районе домов 226 - 230:

- однокомнатной квартиры № 10, расположенной во 2 секции, на 4 этаже, 2 (второй) на площадке, общей ориентировочной площадью 42,12 кв. м, оплаченной стоимостью 2600000 руб.;

- однокомнатной квартиры № 14, расположенной во 2 секции, на 5 этаже, 2 (второй) на площадке, общей ориентировочной площадью 42,12 кв. м, оплаченной стоимостью 2600000 руб.;

- однокомнатной квартиры № 74, расположенной в 1 секции, на 4 этаже, 2 (второй) на площадке, общей ориентировочной площадью 42,12 кв. м, оплаченной стоимостью 2600000 руб.;

- однокомнатной квартиры № 78, расположенной в 1 секции, на 5 этаже, 2 (второй) на площадке, общей ориентировочной площадью 42,12 кв. м, оплаченной стоимостью 2600000 руб.;

- однокомнатной квартиры № 86, расположенной в 1 секции, на 7 этаже, 2 (второй) на площадке, общей ориентировочной площадью 42,12 кв. м, оплаченной стоимостью 2600000 руб.;

- однокомнатной квартиры № 125, расположенной в 1 секции, на 17 этаже, 2 (второй) на площадке, общей ориентировочной площадью 42,12 кв. м, оплаченной стоимостью 2600000 руб.;

- двухкомнатной квартиры № 75, расположенной в 1 секции, на 4 этаже, 3 (третьей) на площадке, общей ориентировочной площадью 59,44 кв. м, оплаченной стоимостью 3000000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Контакт Строй» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления кредитора о включении жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений – отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ФИО3 просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступивший от ФИО3 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, ФИО3 направил конкурсному управляющему ООО "Контакт Строй" заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника 7 жилых помещений, общей площадью 312,16 кв. м, расположенных по строительному адресу: 

<

...> в районе домов 226-230 на 4, 5, 7, 17 этажах в секциях 1, 2.

09.07.2022 в ответ на данное заявление от конкурсного управляющего поступили возражения по результатам рассмотрения требования участника строительства, которым ФИО3, было отказано во включении в реестр требований о передачи жилых помещений, по причине пропуска 2-х месячного срока на включение в реестр и не подтверждения факта действительной оплаты договора.

Учитывая изложенное, кредитор ФИО3 в порядке пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми возражениями.

Судами нижестоящих инстанций было установлено, что 28.11.2017 между ООО "Контакт Строй" и ООО "СПГОРОД" был заключен договор № 32-ВБ1 об участии в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. III Интернационала в районе домов 226 - 230. Согласно условиям договора ООО "Контакт Строй" передает 33 жилых и нежилых помещений в вышеуказанном объекте недвижимости.

20.12.2017 договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

30.03.2018 между ООО "Контакт Строй" и ООО "СПГОРОД" был заключен акт к Договору № 32-ВБ1 об участии в долевом строительстве жилого дома от 28.11.2017.

Согласно п. 1 Акта, стороны подтверждают, что ООО "СПГОРОД" выполнил свои обязательства по оплате цены договора путем передачи Векселя на сумму 128 000 000 руб. акт приема-передачи векселя к договору о переуступке прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории N 22 от 18.02.2014, заключенный между Администрацией МО "Город Ногинск Московской области" и ООО "Контакт Строй" от 04.12.2017 г. Стороны настоящим заявляют, что не имеют взаимных имущественных, финансовых претензий по оплате цены договора, а также претензий по срокам оплаты.

В последующем 11.01.2019 года между ООО "СПГОРОД" и ФИО6, был заключен договор № 32-ВБ1/2/2 об уступке права требования (цессии) по договору № 32- ВБ1 от 28 ноября 2017 года об участии в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: 

<

...> в районе домов 226 - 230.

Согласно условиям договора п. 1.1 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по Договору № 32-ВБ 1 об участии в долевом строительстве жилого дома от 28 ноября 2017 года в отношении 7 жилых помещений, общей площадью 312,16 кв. м, расположенных по строительному адресу: 

<

...> в районе домов 226-230 на 4, 5, 7, 17 этажах в секциях 1, 2.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями статей 201.1, 201.4 и 201.7 Закона о банкротстве, а также статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ), и исходили из представления кредитором достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Между тем, судами не учтено следующее.

По общему правилу, закрепленному в абзаце первом пункта 6 статьи 16, статье 71, абзаце первом пункта 5 статьи 81, статье 100, абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов устанавливаются арбитражным судом и включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве предусмотрено исключение из этого общего правила - установлены особенности рассмотрения требований участников строительства к должнику-застройщику.

Так, в силу пунктов 3, 3.1, 8 и 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства, их требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему, который рассматривает эти требования; требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований участников строительства могут быть заявлены в арбитражный суд; указанные возражения рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. При этом в реестр требований о передаче жилых помещений наряду с другими сведениями включаются: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях, в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.02.2012 N 72).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с заявлением о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установленные факты заключения этим лицом с застройщиком сделки, по которой оно обязалось передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома взамен на последующую передачу жилого помещения в таком многоквартирном доме в его собственность, факт передачи заявителем фактически денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем, конкурсный управляющий последовательно заявлял о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности приобретения участником долевого строительства семи квартир общей стоимостью 18 000 000 руб. Заслуживает внимания довод кассатора о том, что качестве доказательств оплаты представлен акт взаимных расчетов, в отсутствии иных доказательств.

Учитывая, что заявителем не опровергнуты достаточно обоснованные сомнения кредиторов, в частности, кассатора, относительно действительного финансового состояния ФИО3 на момент заключения договоров об уступке права требования (цессии) по договорам об участии в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: 

<

...> в районе домов 226 – 230, суды двух инстанций в нарушение положений статьи 71 АПК РФ, не определили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора и не дали надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в отдельности и в их совокупности.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

Само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц. В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон (применительно к части 1 статьи 133 АПК РФ), что в данном случае сделано не было. Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Суд, установив все обстоятельства дела и исследовав представленные доказательства, обязан дать надлежащую правовую квалификацию возникшим правоотношениям.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) в ситуации, когда требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления № 35 в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суду при новом рассмотрении надлежит проверить вопрос обоснованности требования ФИО3 в денежном выражении и в случае признания требований обоснованными определить очередность удовлетворения в соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве.

При разрешении указанных вопросов суду следует разрешить вопрос о том, может ли заявитель считаться исполнившим обязательство по оплате объектов, и о соответствии стоимости предоставленного должнику актива запрашиваемому для включения в реестр требования к должнику.

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного следует правильно установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверить и дать правильную правовую оценку результату правоотношений заявителя и должника.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023по делу № А41-63619/2020 – отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             А.А. Дербенев

 

                                                                                                          В.Л. Перунова