﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7631/21 

Екатеринбург

02 ноября 2021 г.

Дело № А76-22554/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – общество «Ресурс») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 по делу № А76-22554/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» (далее – общество «ИТСК») – Файзуллина А.А. (доверенность от 12.01.2021 № 164).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель общества «Ресурс» не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю заявителя кассационной жалобы обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. 

Общество «ИТСК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Ресурс» о взыскании 162 215 руб. 60 коп. задолженности по договору на сопровождение в государственных и коммерческих закупках от 18.01.2017 № 297, 23 938 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2018 по 15.06.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества «Ресурс» к обществу «ИТСК» о взыскании 110 000 руб. задолженности по договору на сопровождение и в государственных и коммерческих закупках от 18.01.2017 № 297.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021  исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ресурс», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя, принимая оспариваемые судебные акты, суды не учли положения протокола заседания конкурсной комиссии по закупке товаров, оказанию услуг филиала публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России) от 27.03.2018 № 17, в соответствии с которыми в качестве победителя по лотам № 6, № 7, № 8, № 9 утверждено общество «Ресурс» с применением договорного коэффициента 0,728, таким образом, общая сумма состоявшихся контрактов равна 6 268 647 руб. 84 коп. (8 610 280 руб. (начальная сумма контрактов) х 0,728 (договорной коэффициент)), то есть 2% от суммы заключенного контракта по итогам закупки составляет 125 372 руб. 95 коп. Ссылаясь на имеющееся в материалах дела заключение специалиста № ЭС-610/07-20, содержащее информацию о средней рыночной стоимости услуг по сопровождению в государственных и коммерческих закупках, кассатор настаивает на завышенном размере оплаты услуг общества «ИТСК» по сравнению со среднерыночными; считает, что заявленные им возражения по существу судами не исследовались, представленное доказательство надлежащей правовой оценки не получило. 

Податель жалобы полагает необоснованным вывод судов о доказанности факта оказания обществом «ИТСК» услуг по договору в полном объеме; отмечает, что вопреки целям заключения договора от 26.01.2019 № 297 экономическая выгода заказчиком не получена. Кассатор также указывает на наличие в действиях общества «ИТСК» признаков злоупотребления правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. Кроме того, общество «Ресурс» полагает неправомерным отказ судов в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Сбербанк России», полагая, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются права и законные интересы указанного лица.

В качестве приложения к кассационной жалобе обществом «Ресурс» представлены: копии договоров подряда на 64-ех листах. Представленные заявителем доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату последнему, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможности переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Общество «ИТСК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в которой просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Ресурс».

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Ресурс» (заказчик) и обществом «ИТСК» (исполнитель) заключен договор на сопровождение в государственных и коммерческих закупках от 26.01.2019 № 297 для целей признания заказчика победителем в ходе проведения закупок для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, заключение заказчиком соответствующих контрактов, получения заказчиком по настоящему договору максимальной выгоды по заключенным в ходе поведения закупок контрактов, участия заказчика в закупках для государственных, муниципальных нужд, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе); участия заказчика в закупках, проводимых в соответствии с Законом о контрактной системе.

Предметом договора является оказание исполнителем комплекса услуг в целях участия заказчика в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора в случае определенной надобности каждой отдельной услуги, исполнитель предоставляет заказчику следующие услуги, в виде комплекса услуг или набора услуг из перечня, в зависимости от обстоятельств каждого отдельного участия, в том числе, аккредитация на электронных площадках; подача запроса на разъяснение аукционной документации; экспертная оценка целесообразности участия в торгах; подготовка технической части; проверка допусков СРО, лицензий; подготовка и подача документов на участие в аукционе; участие в аукционе; предоставление заказчику информации о результатах торгов; подача запросов на разъяснение результатов аукциона; подписание контракта/договора, формирование протокола разногласий (по контракту при подписании), обеспечение заявки, исполнения контракта, проверка документов по обеспечению исполнения контракта.

Согласно пункту 3.1 договора оплата за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, составляет 160 000 руб.

В силу пунктов 3.2, 3.3 договора в случае признания заказчика победителем закупки, в которой задействованы услуги исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого составляет 2% от суммы заключенного контракта по итогам закупки

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по закупке товаров, оказанию услуг филиала общества «Сбербанк России» от 27.03.2018 №17 по лотам № 6 цена договора не более 2 154 690 руб., № 7 цена договора не более 2 223 590 руб., № 8 цена договора не более 2 257 000 руб., № 9 цена договора не более 1 975 000 руб. победителем в закупочной процедуре на выполнение работ по текущему ремонту пула объектов общества «Сбербанк России», расположенных на территории Челябинской области, утверждено общество «Ресурс».

Обществом «ИТСК» в адрес общества «Ресурс» направлен акт выполненных услуг от 03.12.2018 № 339, а также выставлен счет на оплату оказанных услуг от 03.12.2018 № 339 на сумму 172 215 руб. 60 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности в указанном размере, исполнитель в адрес общества «Ресурс» направил досудебную претензию, отсутствие удовлетворения которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с первоначальным исковым заявлением в арбитражный суд.

В свою очередь, общество «Ресурс», указывая на ненадлежащее исполнение обществом «ИТСК» обязательств по договору, обратилось в суд со встречным иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения 110 000 руб., излишне уплаченных по договору от 26.01.2019 № 297. По утверждению общества «Ресурс», стоимость оказанных обществом «ИТСК» услуг не превышает 50 000 руб., соответственно, из оплаченных обществом «Ресурс» денежных средств в сумме 160 000 руб., 110 000 руб. подлежат возврату заказчику на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по договору на сопровождение в государственных и коммерческих закупках исполнены надлежащим образом, в то время как ответчиком факт оказания услуг не опровергнут, доказательств полной оплаты оказанных услуг не представлено.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществом «ИТСК» услуг по сопровождению в государственных и коммерческих закупках, наличия у общества «Ресурс» предусмотренной договором от 26.01.2019 № 297 обязанности по оплате таких услуг, отсутствия доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности. 

Определяя размер подлежащего взысканию вознаграждения, суды, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты 3.2, 3.3 договора от 26.01.2019 № 297, предусматривающие порядок оплаты за услуги, оказываемые исполнителем, учитывая, что в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по закупке товаров, оказанию услуг филиала общества «Сбербанк России» от 27.03.2018 № 17 общество «Ресурс» утверждено победителем по лотам 4 лотам на общую сумму 8 610 280 руб., пришли к обоснованным выводами о правильности выполненного обществом «ИТСК» расчета и наличии оснований для взыскания с общества «Ресурс» задолженности в размере 162 215 руб. 60 коп.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, из протокола заседания конкурсной комиссии от 27.03.2018 № 17 не усматривается, что цена контрактов указана в нем до применения договорного коэффициента, при этом обществом «Ресурс» доказательств обратного не представлено, в том числе не представлены заключенные с обществом «Сбербанк России» контракты, из которых бы следовало, что их общая сумма составляет 6 268 647 руб. 84 коп. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт неисполнения обществом «Ресурс» денежного обязательства, суды также правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 938 руб. 15 коп. за период с 12.05.2018 по 15.06.2020 (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявленные обществом «Ресурс» требования о взыскании 110 000 руб. неосновательного обогащения, суды, руководствуясь нормами статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее исполнение обществом «ИТСК» обязательств по оказанию услуг, отсутствие в материалах дела доказательств неосновательного обогащения на стороне исполнителя за счет заказчика, правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Аргумент кассатора о том, что поименованные в пункте 2.3.1 договора услуги оказаны исполнителем частично, вследствие чего вознаграждение не подлежит взысканию, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку стоимость услуг и размер дополнительного вознаграждения в случае признания заказчика победителем закупки согласованы сторонами в пунктах 3.1 - 3.3 договора; при этом, как установлено судами, обществом «ИТСК» вознаграждение рассчитано только по тем торгам, в которых заказчик признан победителем.

Доводы общества «Ресурс» о том, что в качестве основания для получения исполнителем вознаграждения, кроме победы заказчика на торгах, стороны в пункте 3.5 договора указали на наступление событий по перечислению заказчиком по заключенному договору/контракту аванса или первого платежа за выполняемые ответчиком работы, отклонены судом апелляционной инстанции. По результатам буквального толкования названного пункта судом установлено, что крайним сроком оплаты вознаграждения является срок через 45 календарных дней с момента признания заказчика по настоящему договору победителем закупки. Кроме того, вопреки доводам кассатора, получение заказчиком экономической выгоды согласно условиям заключенного договора не является условием выплаты вознаграждения исполнителю.

Возражения общества «Ресурс» в части отсутствия оснований для оплаты услуг со ссылкой на односторонний отказ от исполнения договора мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того, что на момент направления заказчиком отказа от договора обязательства по оказанию услуг исполнены обществом «ИТСК» надлежащим образом.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на несогласие с определенной пунктом 3.1 договора ценой услуг в размере 160 000 руб., поскольку рыночная стоимость подобных услуг по заключению специалиста составила от 25 000 руб. до 75 000 руб., признаны апелляционным судом необоснованными, поскольку стоимость услуг добровольно согласована сторонами в пункте 3.1 договора (статья 421 Гражданского кодекса Россиской Федерации).

Вопреки доводам общества «Ресурс», нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора от 26.01.2019 № 297 не допущено, оснований полагать, что судом судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.

Довод о необоснованном отказе судов в привлечении к участию в деле качестве третьего лица общества «Сбербанк России» судом кассационной инстанции отклоняется на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях указанного лица не содержат.

Утверждение кассатора о наличии в действиях общества «ИТСК» признаков злоупотребления правом правомерно отклонено судами, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о его недобросовестном поведении, основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению о недоказанности факта оказания услуг по сопровождению в государственных и коммерческих закупках в предъявленном к оплате объеме со ссылкой на конкретные доказательства, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Ресурс» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 по делу № А76-22554/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						Л.Н. Черемных 

                                             					 Т.Л. Вербенко