ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.09.2022

Дело № А40-321394/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.02.2021,

от ООО «ТПМ-Энерго» - ФИО3, доверенность от 02.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022

по заявлению конкурсного кредитора ООО «ТПМ-Энерго» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 по обязательствам должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания Стройтехпласт»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Компания Стройтехпласт» (далее – ООО «Компания Стройтехпласт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы 10.01.2022 конкурсным управляющим ООО «Компания Стройтехпласт» утвержден ФИО10.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО «ТПМ-Энерго», с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности; ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания Стройтехпласт»; приостановлено производство по заявлению ООО «ТПМ-Энерго» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 отменить в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания Стройтехпласт».

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебного акта только в вышеуказанной обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзыв ООО «ТПМ-Энерго» на кассационную жалобу.

Судом округа отказано в приобщении представленного кассатором совместно с ходатайством от 30.08.2022 дополнительного доказательства (акта), так как суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «ТПМ-Энерго» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установлено, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не исследовано, каким образом факт непередачи документов мог повлиять на проведение процедур банкротства и формированию и реализации конкурсной массы; не исследован вопрос о соотношении размера вреда, причиненного имущественным интересам кредиторов отсутствием документации.

Как установлено судом первой инстанции, в состав контролирующих должника лиц ФИО1 входил в качестве генерального директора с 24.07.2018 по настоящее время.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу документации ООО «Компания Стройтехпласт».

При этом суд апелляционной инстанции, опровергая выводы суда первой инстанции, исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по настоящему делу о банкротстве ООО «Компания Стройтехпласт» у бывшего генерального директора должника ФИО1 были истребований документы и имущество должника, в том числе транспортные средства. 

Доказательства отсутствия вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что названный судебный акт не был исполнен, доказательства невозможности его исполнения по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1, в материалы дела не представлены.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что доказательства передачи документов и имущества, при рассмотрении дела ФИО1 не представлены, позиция ООО «ТПМ-Энерго» не опровергнута, ввиду чего имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

По мнению суда округа, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора названная презумпция ФИО11 как бывшим руководителем должника не опровергнута, учитывая непередачу конкурсному управляющему документов должника даже частично, что установлено судом апелляционной инстанции.

 При таких обстоятельствах судебная коллегия суда округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А40-321394/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                             В.Л. Перунова  

 

Судьи:                                                                      Л.В. Михайлова 

 

                                                                                         Е.Н. Короткова