АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15460/2023

г. Владивосток

07 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  07 июля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Администрация г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.01.2024, паспорт, диплом; ФИО2, по доверенности от 25.03.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.02.2025, паспорт, диплом; ФИО4, по доверенности от 07.05.2025, служебное удостоверение, диплом; 

от Администрации г. Владивостока и УМС г. Владивостока: ФИО5, по доверенности от 11.12.2024, 23.12.2024, паспорт, диплом;

в качестве свидетеля: ФИО6 паспорт;

от иных лиц: не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – истец, КГУП «Примводоканал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – ответчик, МУПВ «ВПЭС») о взыскании 581 248 рубля неосновательного обогащения за использование нежилых помещений, 16 246,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений от 03.03.2025, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

МИЗО Приморского края, извещенное о настоящем судебном разбирательстве надлежащим образом, в заседание суда не явилось, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание в порядке статьи 88 АПК РФ в качестве свидетеля вызвана ФИО6, дата рождения: 23.06.1990, место рождения: г. Владивосток, личность которой удостоверена паспортом. Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом отобрана подписка у свидетеля.

В судебном заседании истцом, ответчиком, а также судом опрошен свидетель ФИО6, пояснения которой зафиксированы под аудиопротокол судебного заседания посредством АРМ «Секретарь судебного заседания». 

Стороны дали пояснения по существу заявленных требований. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из ФГИС ЕГРН от 27.01.2023 №99/2023/516334339, нежилое здание – база горводопровода (лит. А) с кадастровым номером 25:28:030003:1449, общей площадью 393,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве хозяйственного ведения КГУП «Приморский водоканал» с 17.08.2022.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 15.06.2022 №448-ри «О безвозмездной передаче недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, в собственность Приморского края» (в редакции распоряжения от 29.08.2022 №605-ри) (пункт 370 приложения к распоряжению), решением Думы г. Владивостока от 26.05.2022 №708 «Об утверждении перечня муниципального имущества, передаваемого в государственную собственность Приморского края» данный объект был передан из муниципальной собственности города Владивостока в собственность Приморского края и закреплен за КГУП «Примводоканал» на праве хозяйственного ведения.

В результате осмотра помещений (акт от 30.01.2023) истцом было выявлено, что часть нежилых помещений (№№4,5,6,7,8,9,10,11,12 13,17) в указанном здании общей площадью в 198,6 кв.м, кадастровые номера25:28:030003:2238 (площадь 46,3 кв.м) и 25:28:030003:1971 (площадь 152,3 кв.м) занимает МУПВ «ВПЭС». 

Согласно отчету от 18.04.2023 №94/2023 об оценке рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки: право пользования объектом недвижимости в течение одного платежного периода – месяц – нежилые помещения №№4,5,6,7,8,13 (1 этаж), №17 (антресоль), №9,10,11,12 (1 этаж) общей площадью 198,6 кв.м в здании-базы горводопровода с кадастровым номером: 25:28:030003:1449, общей площадью 393,5 кв.м, принадлежащего на праве собственности Приморскому краю, по адресу: 

<

...>, составляет за период с 17.08.2022 по 17.04.2023 – 581 248 рублей, включая НДС.

Полагая, что ответчик использует указанные нежилые помещения без правовых оснований, КГУП «Примводоканал» обратилось к МУПВ «ВПЭС» с претензией, в которой предлагало в 10-дневный срок возместить сумму неосновательного обогащения.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, а также третьи лица – Администрация г. Владивостока и УМС г. Владивостока в своих отзывах на иск указали, что основанием для нахождения МУПВ «ВПЭС» в спорных помещениях является распоряжение УМС г. Владивостока от 24.11.2009 №280, а также необходимость обслуживания находящего в здании с кадастровым номером 25:28:030003:1449 центрального теплового пункта (ЦТП В-02, инв. номер 3106663), который является действующим объектом теплоснабжения, предназначенным для решения задач местного значения, посредством использования которого осуществляется теплоснабжение и горячее водоснабжения как самого здания по ул. Олега Кошевого, д. 24, принадлежащего истцу, так и потребителей по иным адресам. Полагают, что истец, проявляя должную степень внимательности и предусмотрительности, не был лишен права еще на стадии приобретения спорных нежилых помещений оценить дальнейшую возможность их использования с учетом расположенного в них центрального теплового пункта. Отмечают, что МУПВ «ВПЭС» использует для эксплуатации ЦТП В-0 только помещения №№4-8,13,17. 

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения участников спора, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: 

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; 

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском, предприятие обязано доказать факт пользования ответчиком в спорный период соответствующими помещениями, отсутствие у МУПВ «ВПЭС» законных оснований для их использования, а также размер неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что КГУП «Приморский водоканал» с 17.08.2022 принадлежит на праве хозяйственного ведения нежилое здание – база горводопровода (лит. А) с кадастровым номером 25:28:030003:1449, общей площадью 393,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, подтверждается материалами дела (в частности, выписками из ЕГРН) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В качестве доказательства пользования ответчиком помещениями с кадастровыми номерами 25:28:030003:2238 (площадь 46,3 кв.м) и 25:28:030003:1971 (площадь 152,3 кв.м), находящимися в спорном здании, истцом был представлен акт осмотра помещений от 30.01.2023.

В то же время, в результате проведенного сторонами во исполнение определения суда совместного осмотра фактического использования спорных нежилых помещений, результаты которого отражены в акте №63 от 27.12.2023, было установлено следующее:

1. Нежилые помещения с кадастровым номером 25:28:030003:1971, общей площадью 152,3 кв.м, номера по экспликации: 4-8, 13, 17 (антресоль) занимает и эксплуатирует МУПВ «ВПЭС». В указанные помещения имеется отдельный вход. В помещениях, номера по экспликации: 4, 8, 13 расположено оборудование центрального теплового пункта, находящееся в хозяйственном ведении МУПВ «ВПЭС», в том числе: насос сетевой №1 – 1 шт., насос сетевой №2 – 1 шт., насос откачивающий №3 – 1 шт., насос подкачивающий №4 – 1 шт., подогреватель отопления – 6 шт. Оборудование центрального теплового пункта обеспечивает теплоснабжением дома по следующим адресам: ул. Бурачека, 6, 8, 10, 4, ул. Олега Кошевого, 25, 27, 27а, 29, 29а, 31, 31а, 31б, 33, 26, 26а, ул. Окатовая, 46, 48, ул. Терешковой, 18, 20, 22, 24, 26.

2. Нежилые помещения с кадастровым номером 25:28:030003:2238, общей площадью 46,3 кв.м, номера по экспликации: 9, 11, 12, 16 сотрудниками МУПВ «ВПЭС» не используются. В указанные помещения имеется отдельный вход. 

По второму пункту КГУП «Примводоканал» заявлены возражения следующего содержания. Помещения с номерами по экспликации: 9, 11, 12, 16 используются работниками МУПВ «ВПЭС», здание, занимаемое МУПВ «ВПЭС» имеет отдельный вход, используется только работниками МУПВ «ВПЭС», места общего пользования как антресоль, туалет, бытовая, мастерская также используется работниками МУПВ «ВПЭС». Доказательств обратного не представлено. Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края дело №А51-29549/2017 установлено, что «8,9,11,12 занимает МУПВ ВПЭС для размещения теплового узла. Антресоль №16 площадью 22,7 кв.м., используется МУПВ «ВПЭС» для размещения комнаты отдыха для сотрудников предприятия.».

Проанализировав указанные возражения в совокупности с иными доказательствами по делу, арбитражный суд находит их необоснованными, поскольку из приложенных к акту фотоматериалов не усматривается нахождения в указанных помещениях имущества либо персонала МУПВ «ВПЭС». 

При этом каких-либо надлежащих доказательств, указывающих на пользование такими помещениями именно ответчиком, истец в материалы дела не представил, вопреки его указаниям, бремя доказывания факта пользования ответчиком в спорный период соответствующими помещениями возложено именно на истца. 

Решения Арбитражного суда Приморского края по делам №А51-29549/2017, А51-7583/2020, А51-8364/2022 преюдициального значения для настоящего дела не имеют, поскольку по указанным делам судом рассматривались иные обстоятельства и за иной период времени. 

При таких обстоятельствах, краевым предприятием не доказан факт пользования ответчиком нежилыми помещениями с кадастровым номером 25:28:030003:2238, площадью 46,3 кв.м (номера по экспликации: 9, 11, 12, 16) в заявленный к взысканию период (с 17.08.2022 по 17.04.2023)

Относительно требований истца в части использования ответчиком нежилых помещений с кадастровым номером 25:28:030003:1971, общей площадью 152,3 кв.м, номера по экспликации: 4-8, 13, 17 (антресоль), суд установил, что такое пользование обусловлено нахождением в таких помещениях оборудования центрального теплового пункта, находящегося в хозяйственном ведении МУПВ «ВПЭС», что было установлено в акте осмотра№63 от 27.12.2023 и сторонами по делу не оспаривается.

Из представленных в материалы дела доказательств судом дополнительно установлено, что указанное оборудование передано в хозяйственное ведение МУПВ «ВПЭС» в соответствии с распоряжением УМС г. Владивостока от 24.11.2009 №280 (пункт 152) как оборудование ЦТП В-02, инв. номер 3106663, находящееся по адресу: ул. Олега Кошевого, 26в (в настоящее время адрес Олега Кошевого, д. 24). 

Из технического паспорта ЦТП В-02 (инвентарный номер 05:401:002:000241690:0001:20001), составленного по состоянию на 17.11.2009, следует, что в здании по ул. Олега Кошевого, 24 размещен спорный ЦТП В-02, который располагается на площади 152,3 кв.м (номера на поэтажном плане – 4,5,6,7,8,13,17).

Договором от 13.01.2020 №ХВ-ПР-217 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, МУПВ «ВПЭС» приняло в хозяйственное ведение муниципальное имущество для его использования в целях обеспечения уставной деятельности, в том числе, ЦТП В-02, инв. номер 3106663, дата ввода в эксплуатацию 01.12.1983, и с указанной даты эксплуатировалось по целевому назначению.

С учетом нахождения в указанных помещениях объекта центральной системы теплоснабжения, эксплуатируемого ответчиком, суд обращает внимание сторон на следующее.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, определяет Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (статья 1 Закона о теплоснабжении). 

Пункт 5.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении под объектами теплоснабжения понимает источники тепловой энергии, тепловые сети или их совокупность.

Согласно приказу Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (далее – Правила №115) тепловой пункт определяется как комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя. 

В соответствии с п. 14.23, 14.24 СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 №280), тепловые пункты по размещению подразделяются на отдельно стоящие, пристроенные к зданиям и сооружениям и встроенные в здания и сооружения. Встроенные в здания тепловые пункты следует размещать в отдельных помещениях у наружных стен зданий.

В силу пункта 6.2.3 Правил №115 при эксплуатации тепловых сетей, поддерживаются в надлежащем состоянии пути подхода к объектам сети, а также обеспечивается исправность ограждающих конструкций, препятствующих доступу посторонних лиц к оборудованию и запорно-регулирующей арматуре.

Таким образом, ЦТП В-02 имеет специальное (функциональное) назначение – обеспечение тепловой энергией присоединенных к ней потребителей и согласно статье 134 ГК РФ представляет собой единый имущественный комплекс, что исключает возможность раздельного использования помещений с кадастровым номером 25:28:030003:1971 и находящегося в нем оборудования объекта теплоснабжения. Вынужденное деление единого имущественного теплосетевого комплекса приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению.

Согласно части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям. 

Исходя из изложенного доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.04.2017 №304-ЭС16-16267).

При изложенных обстоятельствах и приведенных нормах, в настоящем случае нежилые помещения с кадастровым номером 25:28:030003:1971, общей площадью 152,3 кв.м, не могут быть использованы ответчика по иному назначению, кроме как эксплуатация и обслуживание находящегося в них центрального теплового пункта. Собственной эксплуатационной ценности для МУПВ «ВПЭС» такие помещения представлять не могут, поскольку их использование неразрывно связано с использованием объектов теплоснабжения. 

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 8 Информационного письма 11.01.2000 №49, истцом должны быть доказаны возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества.

Однако поскольку факт пользования данными нежилыми помещениями ответчиком обусловлен необходимостью эксплуатации ЦТП В-02 в целях передачи тепловой энергии конечным потребителям, то указанная деятельность в силу части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении не влечет для последнего экономической выгоды, и как следствие, возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Доказательств того, что от использования нежилых помещений с кадастровым номером 25:28:030003:1971 МУПВ «ВПЭС» каким-либо иным образом получала имущественную выгоду в заявленный период времени, то есть факт увеличения стоимости собственного имущества за счет использования спорного участка истца, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что КГУП «Примводоканал» не доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении настоящего иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика истца. Излишне уплаченная при подаче иска платежным поручением №16321 от 28.08.2023 государственная пошлина в сумме 263 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» из федерального бюджета 263 рубля государственной пошлины уплаченной по платежному поручению №16321 от 28.08.2023

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                                  Чжен Е.Е.