АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3150/2017

12 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: Н.В. Меркуловой, А.И. Михайловой

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю - ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 5, 

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 27.07.2017 № 78 АБ 2836816, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение от 02.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017

по делу №  А73-1114/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья  А.Г. Калашников; в суде апелляционной инстанции судьи: И.И. Балинская,  Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (место нахождения: 680000, 

<

...>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе управляющего, полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В обоснование кассационной жалобы управляющий и его представитель в судебном заседании приводит доводы о том, что судами необоснованно не применены положения статьи 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие возможность замены административного наказания в виде штрафа, предупреждением. Ссылается на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства, послужившие препятствием для своевременной оплаты покупателем имущества, обращение в суд ИП ФИО4 с заявлением об оспаривании результатов торгов, где победителем торгов признано ООО «СК Система». Арбитражным управляющим  предпринимались меры: по взысканию задолженности с покупателя  ООО «СК Система»; расторжении договора; взысканию денежных средств за фактическое пользование имуществом. В связи с расторжением договора с ООО «СК Система», возобновлены торги, в результате которых  имущество реализовано по цене 21 665 000 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу открытого акционерного общества «Строительное управление Дальневосточного военного округа» (далее - ОАО «СУ ДВО»).

Административный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Присутствующий в судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель административного органа против доводов кассационной жалобы возразила. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив применение судами норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2011 по делу № А73-14561/2008 в отношении ОАО «СУ ДВО» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2011 по делу А73-14561/2008 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В ходе проверки деятельности арбитражного управляющего административным органом установлено не выполнение конкурсным управляющим ОАО «СУ ДВО» ФИО2  обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 26.01.2017 по признакам  административного правонарушения, предусмотренного  частью  3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд направлено заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа и привлекая ФИО2 к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, его вины и соблюдении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии  пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные законом функции.  

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства). 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности (статья 20.4 Закона о банкротстве). 

Пунктом 2 статьи 129  Закона о банкротстве  определен основной круг обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, в числе которых: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и т.д.

Пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора. Денежные средства, вырученные от продажи предприятия, включаются в состав имущества должника.

При рассмотрении дела судами установлено, что в рамках дела о банкротстве №А73-14561/2008 ОАО «СУ ДВО» конкурсный кредитор ФИО5 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «СУ ДВО» ФИО2

 Определением Арбитражного суда от 24.06.2016 по делу № А73- 14561/2008, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 бездействие конкурсного управляющего ОАО «СУ ДВО» ФИО2, выразившееся в не истребовании от ООО «СК «Система» денежных средств по договору купли-продажи от 26.10.2015, признанно незаконным. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2016 № Ф03-5141/2016 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. 

В соответствии со статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве и Положением о порядке и условиях продажи имущества должника, утвержденного решением комитета кредиторов от 18.09.2015 (далее – Положение о порядке продаж), конкурсным управляющим ОАО «СУ ДВО» ФИО2 организованы открытые торги по продаже принадлежащего должнику имущества, посредством публичного предложения: лот № 11 - имущественный комплекс (производственная площадка), расположенный по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с протоколом от 16.10.2015 торги признаны состоявшимися, победителем по лоту № 11 признано ООО «СК Система», с которым ОАО «СУ ДВО» в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключило договор купли-продажи от 26.10.2015. 

Согласно пункту 19 статьи 110 Закона о банкротстве и Положению о порядке  продаж, оплата по договору должна быть осуществлена в срок до 25.11.2015, по истечении которого победителем торгов обязанность по перечислению денежных средств не исполнена. Поскольку, победитель торгов, в нарушение пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве не перечислил должнику полную стоимость по договору купли-продажи от 26.10.2015, действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий ФИО2 обязан был принять меры  по истребованию денежных средств у победителя торгов. 

Однако  конкурсным управляющим своевременно не предпринято мер по истребованию у победителя торгов ООО «СК «Система» полной стоимости лота № 11. 

Как отмечено в вышеуказанных судебных актах, судом не принято во внимание осуществление конкурсным управляющим претензионной работы с ООО «СК «Система», поскольку договор купли-продажи заключен 26.10.2015 и денежные средства должны были быть перечислены должнику в течение 30 дней, в то время как претензии направлены в адрес ООО «СК «Система» 04.04.2016, 07.04.2016, 25.07.2016, то есть по истечении более чем четырех месяцев с даты просрочки исполнения покупателем своих обязательств. Кроме того, судом отклонены доводы конкурсного управляющего об оспаривании в судебном порядке результатов проведения торгов и отсутствии целесообразности истребования оплаты по договору, поскольку Законом о банкротстве, Положением о порядке продаж, договором купли-продажи от 26.10.2015 предусмотрены конкретные условия реализации имущества должника и конкурсный управляющий обязан проводить мероприятия по их исполнению в строгом соответствии с указанным порядком.  Таким образом, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СУ ДВО», выразившихся в неистребовании от ООО «СК «Система» денежных средств по договору купли-продажи от 26.10.2015.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что факт вменяемых арбитражному управляющему нарушений подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.01.2017 № 00042717, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2011 по делу № А73-14561/2008, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2011 по делу А73-14561/2008, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2016 по делу А73-14561/2008, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу № 06АП-4055/2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2016 № Ф03-5141/2016. 

Суды обеих инстанций, обоснованно сославшись на часть 2 статьи 69 АПК РФ пришли к выводу  о том, что в действиях управляющего ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего о совершении им ряда действий в период процедуры конкурсного производства являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, как бездоказательные, поскольку выводы судов о допущенных нарушениях не опровергают. 

Как, верно отмечено судом апелляционной инстанции, допущенное арбитражным управляющим нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Судами  установлено, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения не имеется. Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

При этом административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  В рассматриваемом случае суд первой инстанции  не усмотрел оснований для определения наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией указанной статьи, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции. Таким образом, довод подателя жалобы о применении статей 2.9,  4.1.1 КоАП РФ подлежит отклонению.  

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом  конкретном  случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных  лицами, участвующими в деле, доказательств. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Суды применили нормы материального права, в  соответствии с установленным по данному делу конкретными обстоятельствами, нарушений процессуальных норм, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ влекут безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу № А73-1114/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина                   

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова         

 

А.И. Михайлова