Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2186/2022

г. Владивосток

30 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Д.А. Самофала, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда",

апелляционное производство № 05АП-4719/2022 

на решение от 06.06.2022 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-2186/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН1082503000931)

к акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (ИНН2508001431, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 28.12.2021, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 22523), паспорт, представитель ФИО2, по доверенности от 28.12.2021, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3298), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 01.03.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-4), копия свидетельства о заключении брака, паспорт; 

в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании присутствует ФИО4 в качестве слушателя, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточный завод "Звезда" (далее – истец, АО «ДВЗ «Звезда) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (далее – ответчик, АО «НСЗ») о взыскании               4 430 789 рублей 90 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Дальневосточный завод "Звезда" обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ исполнителем и оснований для освобождения его от ответственности за нарушение сроков работ. Апеллянт указывает, что после выявления необходимости выполнения дополнительных работ стороны внесли соответствующие изменения  в договор, в том числе в части сроков выполнения, подписав дополнительное соглашение №1 от 08.01.2020. Следовательно, подписав такое соглашение, подрядчик согласился с установленными сроками с учетом дополнительных работ и не вправе ссылаться на такие работы  как на обстоятельство освобождения от ответственности. Кроме того, подрядчик в рамках трехстороннего соглашения от  20.04.2021 своевременно не представил дефектовочную ведомость спорной плоскостной секции на согласование заказчику, что также повлекло нарушение сроков выполнения работ. Более того, подрядчик не выполнил работы по 2 этапу, то есть не выполнил основной объем работ, не затрагиваемый дополнительным объемом работ. В этой связи полное освобождение ответчика от ответственности за нарушение сроков апеллянт считает противоречащим статьям 401, 405, 406 ГК РФ.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Апелляционной коллегией к материалам дела приобщено приложенное к отзыву ответчика письмо исх. №100-10-15-1407 от 07.06.2021 в порядке статей 262, 268 АПК РФ в качестве документа, обосновывающего возражения относительно апелляционной жалобы.

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

12.08.2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Выполнение работ по проекту 23380 и обеспечение их выполнения на производственных мощностях ПАО «НСРЗ» в рамках исполнения СЧ ОКР «Стапель-ДВЗ» шифр «Стапель-ДВЗНСРЗ», в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется выполнить и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы «Выполнение работ по проекту 23380 и обеспечение их вьшолнения на производственных мощностях ПАО «НСРЗ» в рамках исполнения СЧ ОКР «Стапель-ДВЗ» шифр «Стапель-ДВЗ-НСРЗ»» (далее по тексту - СЧ ОКР) в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору), ведомостью исполнения (приложение 2 к договору) и протоколом согласования объемов работ (ПСОР) (приложение 3 к договору).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, местом выполнения работ является территория ПАО «НСРЗ» (692913, 

<

...>).

Пунктом 7.1 договора установлена цена договора в размере 129 582 652 рублей 13 копеек, которая является фиксированной, в том числе НДС 20 %.

Предусмотренные договором работы выполняются собственными силами исполнителя с использованием давальческих материалов заказчика (пункт 2.1).

Пункты 2.2.1, 6.1. технического задания регламентируют порядок передачи Заказчиком давальческого материала исполнителю. Перечень давальческого материала для выполнения работ указан в протоколе согласования объемов работ, являющемся приложением № 3 к договору. 

Результаты работ исполнителя по своему качеству должны соответствовать рабочей конструкторской и технологической документации, действующей на момент приемки-сдачи работ по настоящему договору и соответствующей требованиям отраслевой и государственной нормативной документации. Все отступления рабочей конструкторской и технологической документации, передаваемой заказчиком исполнителю, от действующей отраслевой и государственной нормативной документации (ГОСТ, РД, ОСТ и т.п.), подлежат обязательному согласованию сторонами и проектантом (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы выполняются в сроки, указанные в Ведомости исполнения. При этом устанавливается: начало работ - с даты подписания договора, окончание работ - 30.03.2020.

В силу пункта 2.9 договора, при необходимости, дополнительные работы оформляются путем подписания дополнительного соглашения, инициированного любой из сторон, в установленном настоящим договором порядке.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 08.10.2020 в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.10.2021 о внесении изменений в Ведомость исполнения (приложение №2 к договору), согласно которому в Ведомость исполнения включен 3 этап работ по выполнению дополнительных сборочно-сварочных работ по соединению двух частей плоскостной секции ч. 23380.362111.100, согласно дефектовочному акту № 210/881/02-П от 10.03.2020, со сроком срок выполнения работ по 3 этапу - 01.02.2021. 

Стороны пришли к согласию, что выполнение 3-го этапа работ необходимо для последующего выполнения работ, предусмотренных первым этапом. 

Указанным соглашением (в редакции протокола урегулирования разногласий), пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: начало работ - с даты подписания договора, окончание работ – 15.04.2021, срок поставки плоскостной секции стапельпалубы чертеж 233801362111-132 -15.01.2021. 

По состоянию на 07.02.2022 исполнителем выполнено работ на 4 985 700 рублей.

Поскольку результат работ к сроку, установленному договором, не был передан исполнителем, истец на основании пункта 13.5 договора начислил неустойку за период просрочки с 16.04.2021 по 07.02.2022 и направил ответчику претензию с предложением добровольно уплатить штрафную санкцию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, поскольку  нарушение сроков выполнение работ произошло по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим. 

Спорные правоотношения вытекают из договора подряда и регулируются общими положениями, а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В случаях, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального срока, промежуточных сроков и конечного срока. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 13.5 договора за нарушение исполнителем срока выполнения СЧ ОКР он уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 3% от цены договора (в редакции протокола согласования разногласий к Договору).  

Истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика 4 430 789 рублей 40 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения за период просрочки с 16.04.2021 по 07.02.2022. 

Поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи результата  работ в установленный договором срок, исковое требование заявлено правомерно.  

Вместе с тем, согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом из материалов дела установлено, что согласно пунктам 15, 23, 35 Протокола согласования объемов работ по блоксекциям 1,4.10, 1.4.11,1.4.12 (приложение №3 к договору) для 1 этапа выполнения работ по изготовлению поперечного объемного блока ПБ № 13 заказчик обязан передать исполнителю давальческий материал: плоскостную секцию стапель-палубы, изготовленную согласно чертежу 23380.362111.100 (далее - плоскостная секция ч. 23380.362111.100). 

Согласно решениям АО «ДВЗ «Звезда» № 4571/52.08 от 13.08.2019, № 4630/52.08 от 15.08.2019, АО «ДВЗ «Звезда» разделило плоскостную секцию ч. 23380.362111.100 на две части в целях погрузки для транспортировки на территорию АО «НСРЗ», что не было предусмотрено условиями договора. 

06.09.2019 АО «ДВЗ «Звезда» передало АО «НСРЗ» плоскостную секцию ч. 23380.362111.100 двумя частями по накладной № 81152, фактически плоскостная секция доставлена на территорию АО «НСРЗ» 29.11.2019, при этом АО «ДВЗ «Звезда» не передало АО «НСРЗ» техническую документацию: копию паспорта обмера двух частей плоскостной секции ч. 23380.362111.100, что предусмотрено пунктами 3.4.3, 5.1 договора, пунктами 5.1.2, 5.1.3.1 технического задания. 

02.03.2020 письмом исх. № 10010-15-227 ответчик сообщил истцу о том, что разделение плоскостной секции ч. 23380.362111.100 на две части влечет за собой выполнение дополнительных сборочно-сварочных работ. 

Письмом исх. № 5422/87е от 06.03.2020 истец подтвердил необходимость выполнения дополнительных работ для сварки двух частей плоскостной секции, в связи с чем, срок выполнения был изменен сторонами до 15.04.2021 (ведомость исполнения в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.10.2021 к дополнительному соглашению № 1 от 08.10.2020). 

Согласно указанной ведомости исполнения, сначала исполнитель обязан выполнить 3 этап работ в части сборочно-сварочных работ по соединению двух частей плоскостной секции ч. 23380.362111.100 в срок до 01.02.2021, после завершения которого Исполнитель обязан выполнить 1 этап работ в срок 15.04.2021, т.е. продолжительность выполнения 1 этапа работ составляет 2 месяца и 14 календарных дней от даты завершения указанных работ но 3 этапу работ. 

Между тем, только 02.06.2021 письмом исх. №11705/52е АО «ДВЗ «Звезда» предоставило АО «НСРЗ» ответ проектанта АО «ЦКБ МТ «Рубин» №2027 от 31.05.2021 о согласовании параметров сварки двух частей разделенной АО «ДВЗ «Звезда» плоскостной секции ч. 23380.362111.100, ввиду чего исполнитель не мог завершить 3 этап работ в установленный срок в части сборочно-сварочных работ по соединению двух частей плоскостной секции ч. 23380.362111.100 и приступить к выполнению 1 этапа работ. 

В нарушение пункта 2.2.1 технического задания до передачи давальческого материала ответчику истец не предъявил плоскостную секцию ч. 23380.362111.100 к приемке 1797 Военного представительства Минобороны РФ (далее - 1797 ВП МО РФ), а также в нарушение требований пункта 3.4.3. договора, и пунктов 5.1.2, 5.1.3.1 технического задания до начала выполнения работ не представил копию паспорта обмера двух частей названной плоскостной секции. 

В свою очередь АО «НСРЗ» не имело возможности предъявить плоскостную секцию к приемке 1797 ВП МО РФ. 

Только 11.01.2022 письмом исх. №102/87е АО «ДВЗ «Звезда» предоставило АО «НСРЗ» утвержденное совместное решение № ЕИПВ.08380.Р-079 от 30.12.2021 «О допуске плоскостной секции стапель-палубы ч. 23380.362111.100, входящей в состав БП-13 в дальнейшую работу» (далее – совместное решение). 

Совместное решение №ЕИПВ.08380.Р-079 от 30.12.2021 принято АО «ДВЗ «Звезда», АО «НСРЗ» и 1797 ВП МО РФ (осуществляет приёмку выполненных работ).

Согласно пункту 4 совместного решения отдел технического контроля (ОТК) АО «ДВЗ «Звезда» обязан выполнить приемку плоскостной секции ч. 23380.362111.100, за исключением обмеров паспорта № ЕИПВ-4074-52.08-18 (решение вопроса непредоставления АО «ДВЗ «Звезда» паспорта обмеров двух частей плоскостной секции ч. 23380.362111.100 в нарушение п. 3.4.3. договора, п.п. 5.1.2., 5.1.3.1. технического задания). 

Согласно пункту 5 совместного решения 1797 ВП МО РФ исключило плоскостную секцию ч. 23380.362111.100 из перечня приемок (решение вопроса непредъявления АО «ДВЗ «Звезда» плоскостной секции ч. 23380.362111.100 к приемке 1797 ВП МО РФ до её передачи АО «НСРЗ» в нарушение пункт 6.3 договора, пункт 2.2.1 Технического задания). 

С учетом изложенного, следует признать обоснованным вывод суда  о том, что по независящим от АО «НСРЗ» причинам, подрядчик  выполнил и сдал сборочно-сварочные работы по соединению двух частей плоскостной секции ч. 23380.362111.100 (3 этап работ) только 27.01.2022, после получения совместного решения. 

Принимая во вниманию хронологию событий, судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о нарушении сроков по вине подрядчика ввиду длительного непредоставления заказчику дефектной ведомости спорной секции. Суд не усматривает взаимосвязи между дефектной ведомостью и согласительными действиями  заказчика по вопросу допуска плоскостной секции стапель-палубы в дальнейшую работу. 

Доказательств того, что АО «НСЗ» могло раньше выполнить работы, предусмотренные третьим этапом (монтаж приварного насыщения ПБ 12 ПБ 13, сборочно-сварочные работы), необходимые для выполнения работ по первому этапу, истцом в материалы дела не представлено.

Напротив,  только после окончания работ по 3 этапу ответчик смог приступить к работам, предусмотренным 1 этапом (изготовление объемного поперечного блока № 13). 

Как указал ответчик, после завершения 3 этапа работ продолжительность выполнения 1 этапа работ составляет 2 месяца и 14 календарных дней. 

Таким образом, только после фактического завершения 3 этапа работ в части выполнения сборочно-сварочные работы по соединению двух частей плоскостной секции ч. 23380.362111.100 в срок 27.01.2022, истец смог приступить к выполнению работ, предусмотренных 1 этапом, по изготовлению объёмного поперечного блока ПБ13, в состав которого входит плоскостная секция ч. 23380.362111.100. 

Продолжительность производства работ по этапу составляет 2 месяца 14 дней, следовательно,  как правильно сделал вывод суд первой инстанции, работы, предусмотренные договором, по объективным причинам не могли быть завершены ответчиком в заявленный истцом период просрочки 16.04.2021 по 07.02.2022. 

Из материалов дела также следует, что плоскостная секция ч. 23380.362111.132, являющаяся давальческим материалом, необходимая для выполнения работ, предусмотренных 2 этапом (изготовление объемного поперечного блока № 12),  передана АО «ДВЗ «Зведа» ответчику с просрочкой (4 месяца) и с дефектами, что привело к согласованию сторонами и выполнению АО «НСРЗ» дополнительных работ по устранению дефектов, при этом стороны не установили сроки выполнения указанных дополнительных работ, что  подтверждается письмами обращениями ответчика к истцу о сроках поставки секции исх. № 10010-15-227 от 02.03.2020, № 10010-15-283 от 16.03.2020, № 10010-15-534 от 07.05.2020, № 10010-15-1026 от 08.07.2020, а также письмом АО «ДВЗ «Зведа»» исх. № 11840/87е от 01.06.2020, которым истец признал нарушение срока передачи материала. 

Факт наличия дефектов давальческого материала и необходимости производства ответчиком дополнительных работ по устранению дефектов истцом не оспорен и подтверждается материалами дела. 

Так, 20 апреля 2021 до передачи плоскостной секции ч. 23380.362111.132 АО «НСРЗ», между сторонами АО «ДВЗ «Звезда» и АО «НСРЗ», а также ООО ССК «Звезда» (изготовитель плоскостных секций) подписано трехстороннее решение № ОР141-003 «О допуске плоскостной секции стапель-палубы, изготовленной по чертежу 23380.362111.132, входящей в состав объемной блок-секции 3.1.11 в дальнейшую работу». 

Согласно пункту 2 решения АО «ДВЗ «Звезда» принимает от ООО «ССК «Звезда» плоскостную секцию ч. 23380.362111.132 с отклонениями параметров сварных соединений и геометрии. АО «НСРЗ» принимает в работу плоскостную секцию ч. 23380.362111.132, имеющую отклонения по геометрий, и проводит необходимый объем доработок согласно дефектовочному акту, согласованному с ООО «ССК «Звезда» и АО «ДВЗ «Звезда». Дополнительные работы выполняются АО «НСРЗ» за счет средств ООО «ССК «Звезда» (пункты 3, 4 решения). 

При этом в решении стороны не установили предельные сроки выполнения АО «НСРЗ» дополнительных работ, необходимых для устранения дефектов плоскостной секции 23380.362111.132. 

24.01.2022, уже в период вменяемой ответчику просрочки выполнения работ, истец сообщил ответчику письмом исх. № 1192/87е от 24.01.2022 о том, что в связи с длительным согласованием ООО «ССК «Звезда» дефектовочного акта №210/510/13-М от 24.12.2021, оформленного в рамках совместного решения, АО «ДВЗ «Звезда» считает необходимым приступить АО «НСРЗ» к выполнению работ по доработке плоскостной секции ч. 23380.362111.132, согласно дефектовочному акту от 24.12.2021 до его согласования ООО «ССК «Звезда». 

Как пояснил ответчик, в связи с проведением дополнительных работ, необходимых для начала производства работ 2 этапа, к выполнению указанного этапа работ он не приступил. 

Доказательства возможности выполнения работ по  2 этапу без выполнения дополнительных работ ввиду дефектов давальческого материала,  не  представлены.  

Как разъяснено в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей. 

 Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статьей 405, 406 ГК РФ. 

Исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение срока выполнения работ  подрядчиком, обусловлено тем, что в ходе выполнения работ выявилась потребность в выполнении дополнительных работ, срок производства которых сторонами не определен и без которых невозможно выполнение иных этапов, а также то, что неисполнение было вызвано действиями заказчика, предоставившего дефектный давальческий материал и осуществлявшего согласительные действия по  возможности его применения в течение длительного времени. То есть, просрочка вызвана обстоятельствами, за которые подрядчик не может нести ответственности.

Довод апеллянта о том, что подписав дополнительное соглашение №1 от 08.01.2020, о продлении сроков, подрядчик согласился с установленными сроками, включающими дополнительные работы, следовательно,  не вправе ссылаться на такие работы  как на обстоятельство освобождения от ответственности, отклоняются судом как необоснованные с учетом установленных фактических обстоятельств по согласительным процедурам дефектного давальческого материала и порядка выполнения работ.   

С учетом изложенного,  положений статей 401, 405, 406 ГК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  исковых требований о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности виде неустойки за заявляемый период просрочки. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2022  по делу №А51-2186/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Д.А. Самофал

Е.Н. Номоконова