Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145333/19-33-1249

г. Москва

05 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н. 

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ПАО "ОАК"

к ОАО "БЛМЗ"

об обязании выполнить работы по Контракту от 15.03.2017г. № 1618187319581442208021779/2107-538-03/17, о взыскании неустойки в размере 40 760 453,73 руб., о взыскании неустойки за период с 18.12.2018г. по день фактического исполнения обязательств по Контракту,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 дов. От 03.12.2019г, паспорт,

от ответчика: ФИО2 дов. От 29.07.2019, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по Контракту от 15.03.2017г. № 1618187319581442208021779/2107-538-03/17 неустойки в размере 67 489 231,91 руб., неустойки с 29.10.2019г. по дату исполнения судебного акта, об обязании выполнить работы по контракту (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление, ходатайствовал о применении ст.ст.  333,404 ГК РФ.

Истец представил письменные возражения, дополнительные доказательства, приобщены судом в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат частичному удовлетворению, установив следующее.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними контракта № 1618187319581442208021779/2107-538-03/17 от 15.03.2017 на выполнение работ по сервисному обслуживанию самолетов (ВКС), который, в свою очередь, заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного  контракта на выполнение работ по сервисному обслуживанию самолетов ВКС по спецификации согласно перечню, утвержденному Минобороны России.

В соответствии с п. 2.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом и сдать их результаты Получателю.

Согласно п. 2.3 Контракта получатели, места их дислокации, нормативно-техническая документация, сроки, объемы и ориентировочная стоимость работ указываются в спецификации выполняемых работ (Приложение № 4 к Контракту).

В соответствии со спецификацией Исполнитель обязан в срок до 1 ноября 2017 г. выполнить работы стоимостью 228 107 876 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 3 от 15 января 2018 г. к Контракту Заказчик предоставляет Исполнителю отсрочку по выполнению работ до 1 июня 2018 г., в случае нарушения указанного срока, Исполнитель обязуется оплатить неустойку (пени) за весь период просрочки, начиная с 1 ноября 2017 г. и по день фактического исполнения обязательств.

По состоянию на 17 декабря 2018 г. работы на сумму 190 512 215 руб. 40 коп. не выполнены.

Работы стоимостью 37 595 661 руб. 40 коп. выполнены с нарушением установленного Контрактом срока.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения № 3 от 15 января 2018 г. к Контракту установлено, что размер пени, подлежащей уплате за каждый день просрочки исполнения обязательств, установленный условиями п. 10.2 Контракта, за период с 1 ноября до 30 ноября 2017 г. равен одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, а за период с 1 декабря 2017 г. по день фактического исполнения обязательств размер неустойки равен двум трехсотым ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Cогласно п. 9.8 Контракта Заказчик производит авансирование исполнителя в размере 114 053 938, 40 руб., что составляет 50 % от цены Контракта.

В целях исполнения встречных обязательств по авансированию Исполнителя, ПАО «ОАК» платежными поручениями № 3038 от 21.06.2017, № 3264 от 30.06.2017 произвел выплату аванса на общую сумму 134 053 938,40 руб.

Письмом от 28.07.2017 № 1818 ОАО «БЛМЗ» просило ПАО «ОАК» увеличить сумму авансового платежа на 48 432 363,04 руб.

Платежным поручение от 12.01.2018 № 132 ПАО «ОАК» выплатил аванс Исполнителю в размере 48 432 363,04 руб.

Как указывает Ответчик, у ПАО «ОАК» имеется сумма задолженности перед ОАО «БЛМЗ» за поставленную продукцию по контракту в размере 9 261 169, 52 руб.

Вместе с тем, как указывалось ранее, по состоянию на 28.10.2019 сумма выполненных работ по Контракту составляет - 46 722 383,60 руб., а сумма неотработанного аванса ОАО «БЛМЗ» составляет-135 763 917,84 руб. (46 722 383,60 руб. -182 486 301,44 руб.).

Следовательно, у ПАО «ОАК» отсутствует задолженность за выполненные работы по Контракту, с учетом наличия у Исполнителя неотработанного аванса в размере 135 763 917,84 руб.

Письмом от 26.04.2018 Ответчик направил в адрес ПАО «ОАК» пакет документов и расчетно-калькуляционные материалы для согласования, которые были направлены ПАО «ОАК» для проверки в адрес Минобороны России в соответствии с требованиями государственного контракта.

После проведения проверки Минобороны России фиксированных цен на поставляемую продукцию между Сторонами (ПАО «ОАК», ОАО «БЛМЗ», 163 ВП МО РФ, 217 ВП МО РФ) подписано Дополнительное соглашение № 5 от 19.10.2018.

Следовательно, заключение Дополнительного соглашения № 5 от 19.10.2018 по согласованию ТФЦ, не может влиять на срок выполнения работ с учетом того, что перед ПАО «ОАК» у ОАО «БЛМЗ» имеется неотработанный аванс, а работы по контракту не выполнены и Заказчику не сданы, а оплата окончательного расчета по Контракту является невозможной ввиду неисполнения обязательств со стороны Ответчика.

Факт нарушения ответчиком срока судом установлен и сторонами не оспаривается.

Доказательств наличия непреодолимой силы либо вины истца в ненадлежащем исполнении обязательств, принятых на себя ответчиком по контракту, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по предоставлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В настоящем деле суд признает объективную возможность исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем подлежит удовлетворению требование о понуждении ответчика выполнить работы по контракту от 15.03.2017г. № 1618187319581442208021779/2107-538-03/17.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 67 489 231,91 руб., а также неустойку с 29.10.2019г. по дату исполнения судебного акта. Расчет неустойки произведен истцом верно в соответствии с условиями контракта.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не доказано наличие вины кредитора в просрочке должника.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, уплата которой направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, исходя из существа спора и размера заявленной ко взысканию неустойки в денежном выражении, доводы ответчика, а также соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 44 992 821, 28 руб. В остальной части надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 11, 12, 307, 308.3, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ОАО "БЛМЗ" осуществить поставку по контракту от 15.03.2017г. № 1618187319581442208021779/2107-538-03/17 в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОАО "БЛМЗ" в пользу ПАО "ОАК" неустойку в размере 44 992 821, 28 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина